Мы надолго стали беднее

Департамент бюджетно-финансовой политики МВФ обнародовал 14 мая новый доклад, который должен помочь странам справиться с прогнозируемыми бюджетными трудностями. Он отражает существенное ухудшение бюджетных перспектив для развитых стран.

Многие из тех, кто комментирует или ссылается на этот доклад, возможно, сочтут его притчей о наказанной расточительности, но общий смысл его совсем другой. Доклад показывает, что финансовый кризис надолго сделал нас беднее и правительства должны теперь затянуть пояса, чтобы компенсировать снизившиеся доходы.

Согласно докладу МВФ развитые страны из-за кризиса не только накопили большой долг, но, что гораздо важнее, они выйдут из него с новым огромным структурным дефицитом. Так что в будущем им предстоят сокращение расходов и повышение налогов.

Но есть один незаданный и оставшийся без ответа вопрос: откуда берется весь этот структурный дефицит? Разумеется, он не является следствием выплаты процентов по займам: в докладе МВФ отмечается огромный рост первичного (то есть не вызванного выплатой процентов) структурного дефицита. Может, дело в постоянном росте расходов? Нет, не совсем: доклад показывает, что даже в разгар экономического кризиса в 2008–2009 годах рост расходов играл незначительную роль в увеличении дефицита. Кроме того, этот рост расходов прекратится, когда страны прекратят принимать меры по стимулированию экономики.

Только внимательное изучение доклада МВФ показывает, что в действительности происходит: «Сохранение дефицита отражает перманентное сокращение доходов в первую очередь из-за резкого сокращения за время кризиса потенциального ВВП, а также из-за влияния более низкой цены активов и уменьшения прибылей финансового сектора». Вот оно!

Может ли финансовый кризис подобным образом надолго подавить экономический рост? Дополнительный статистический анализ, похоже, подтверждает именно эту гипотезу, однако стандартные модели роста на это не указывают.

Но тогда подумайте вот о чем: если финансовые кризисы действительно наносят такой вред, то, может быть, настоящий смысл доклада в том, что правительствам следует реагировать на эти кризисы, прилагая максимум усилий, чтобы уменьшить ущерб, наносимый экономике? Разве это не аргумент в пользу более агрессивной (а не наоборот) бюджетной политики?

Я вполне уверен, что представленная в докладе МВФ модель, показывающая влияние кризисов на потенциальный объем производства, на самом деле намекает на то, что повышенные госрасходы во время экономического спада более или менее себя оправдывают.

Это необязательно правда, но глубокий пессимизм в докладе МВФ, похоже, нужно трактовать именно так.

Большинство читателей не поймут, что на самом деле МВФ хочет сказать в своем докладе именно об этом, отчасти потому, что данная мысль спрятана за мелким шрифтом. Доклад нельзя прямо назвать вводящим в заблуждение, но из тех, кто его прочтет, лишь немногие придут к правильному выводу, что спады, а не меры стимулирования являются истинным источником долга развитых стран.

Комментарии читателей с сайта nytimes.com

Анализируя напечатанное мелким шрифтом

– Pedro Sousa, Париж

Г-н Кругман, кто, по-вашему, будет читать этот доклад МВФ? Журналисты? Они слишком заняты написанием сообщений в Twitter. Банкиры? Нет, потому что они лучше информированы, чем мы думаем. Избранные руководители? Нет, потому что банки говорят им, что думать и что делать. Граждане? Нет, потому что уверены, будто три вышеупомянутые группы читали этот доклад и поведут нас в правильном направлении. Проблема не в докладе, а в нехватке потенциальных читателей.

– Philipp, Сан-Франциско

Ваш анализ затрагивает самую суть вопроса. Да, более высокие госрасходы по существу окупаются, если правительство пользуется доверием рынка. В противном случае более высокие госрасходы провоцируют такую реакцию рынка, которая нивелирует эффект от любых стимулирующих мер.

– Matt, Хобокен, штат Нью-Джерси

Я думаю, МВФ имеет в виду, что более высокие госрасходы – это не одноразовая стратегия как спасение American International Group. Это в то же время не стимул – амортизируемый за неопределенно долгий период времени. Вместо этого более высокие бюджетные расходы не оплачивают ничего, кроме самих себя.

Проблема не в кризисе как таковом, а в решении. Повязка из подручных материалов не остановит кровотечение.

– Raghuraman R., Индия

Как это согласуется с вашей прежней точкой зрения, что финансовый сектор ничего не сделал для производительности? Если имело место перманентное сокращение ожидаемого роста, тогда финансовый сектор, должно быть, играл важную роль в увеличении этого ожидаемого роста.

– R.J.H., Сан-Франциско

Расточительность правительства – это единственный логичный результат правильно примененной прогрессивной идеологии. Политики с их ницшеанским стремлением к власти сделают все, чтобы усилить свой контроль над экономикой. Особенно, если за спиной у них стоит лженаука, называемая кейнсианской экономикой.

– Samuel, Орландо, штат Флорида

Означает ли это, что МВФ в случае с Грецией следовало реструктурировать долг этой страны и использовать средства для сокращения первичного дефицита и дальнейшего увеличения ВВП? Отлично!

– D., Греция