1
4822
Газета Москва Печатная версия

02.07.2020 19:39:00

Нарушители на плебисците не оправдали ожиданий наблюдателей

Количество попыток вмешаться в ход голосования по Конституции оказалось минимальным

Тэги: конституция, поправки, плебесцит, электронное голосование, нарушения, наблюдатели, москва

On-Line версия

конституция, поправки, плебесцит, электронное голосование, нарушения, наблюдатели, москва Активисты Общественного штаба внимательно следили за ходом голосования в Москве. Фото автора

Плебисцит в Москве прошел спокойно и без серьезных нарушений, уверены в Общественном штабе по контролю и наблюдением за общероссийским голосованием. За процессом почти неделю следили более 26 тыс. общественных наблюдателей. Около 17 тыс. находились в избирательных участках (примерно по пять человек на комиссию), остальные ходили с членами комиссий по домам с переносными ящиками и следили за тем, что происходило на местах при помощи системы видеонаблюдения.

Всего в выборах приняли участие более 4 млн москвичей, из них за принятие поправок проголосовали 2,8 млн человек – 65,29%. Против проголосовали 1,4 млн горожан – 33,98%. Общая явка при этом составила 53,94%. Эксперты Общественного штаба после подведения итогов плебисцита заявили, что, учитывая опыт предыдущих выборов в столице, а также в связи с введением новой системы электронного голосования и растянутого по времени процесса, они ждали большого числа обращений и жалоб. И даже подготовили мобильные группы наблюдателей на случай обилия спорных ситуаций. Но в итоге выезжать для разбора ситуации на участки пришлось всего четыре раза. «Для такого многомиллионного города и числа участков нарушений было не так много», – поделился своими наблюдениями с журналистами первый замглавы Общественного штаба по контролю и наблюдению за общероссийским голосованием в Москве, куратор корпуса наблюдателей Вадим Ковалев.

За первые шесть дней голосования в штаб поступило 426 жалоб, 8 из них подтвердились. 1 июля наблюдатели рассмотрели еще 27 обращений, нарушений не обнаружено. И последние три поступили уже в ночь на 2 июля – во время подсчета голосов. Две жалобы не подтвердились, а по итогам проверки третьей все голоса УИК были признаны недействительными – просмотр записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении участка, показал, что там был возможен вброс бюллетеней. Организаторов нарушения, если их вина будет доказана, обещают примерно наказать.

Что касается попыток взлома системы электронного голосования, то за время проведения выборов была предпринята лишь одна попытка хакерской атаки, но она закончилась неудачей. Других сбоев или попыток взломов системы наблюдателями не зафиксировано.

«Итоги работы достаточно положительные – нам удалось поддержать московский стандарт наблюдения, как в бумажном голосовании, так и в досрочном и электронном типах, – заявил глава Общественного штаба по контролю и наблюдением за общероссийским голосованием в Москве Илья Массух. – Все прошло без сбоев, штаб работал до ночи. Благодаря тесному взаимодействию с МГИКом и ЦИКом удавалось решать проблемы до их лавинообразного накопления. Мы благодарны партнерам, волонтерам, наблюдателям и сознательным гражданам, которые сообщали нам о малейших нарушениях, чем не давали возможности отдохнуть все семь дней».

«Такой итог плебисцита – заслуга нескольких факторов: хорошая погода, активная разъяснительная работа и впервые предоставленные дополнительные возможности для голосования, – рассказал заместитель главы Мосгоризбиркома Дмитрий Реут. – Например, можно было оставить свой голос в течение шести дней до единого дня голосования, сделать это в помещениях и вне их, через мобильные участки или по месту нахождения. Кстати, в Москве порядка 500 тыс. – голосовали люди из других регионов. И наконец, можно было испробовать новый формат – дистанционное голосование».

На участие в электронном голосовании свои заявки подали более 1 млн москвичей и явка в таком формате составила более 93%. «Мне кажется, что такого не было со времен Советского Союза», – порадовался Дмитрий Реут. Напомним, в ходе выборов по поправкам к Конституции проголосовать онлайн могли жители Москвы и Нижегородской области. Всего такой возможностью воспользовались 1,09 млн человек. Из них 964 тыс. – москвичи, отдавшие 601 тыс. голосов за внесение поправок к Конституции и 363 тыс. – против.

Отметим, что мэр Москвы Сергей Собянин также выбрал электронный формат голосования. Для участия в плебисците он воспользовался компьютером одного из избирательных участков столицы. Глава города назвал дистанционный способ комфортным, безопасным и надежным. «Явка на электронное голосование среди тех, кто подал заявки на участие в нем, тоже высокая, но это уже традиционно для электронных голосований, потому что люди, записываясь на него, уже делают первый шаг и проявляют свою волю относительно того, что они хотят таким образом участвовать в голосовании», – сказал Сергей Собянин.

Эксперты сходятся во мнении, что благодаря прозрачности всех процедур результаты плебисцита трудно ставить под сомнение. «Кампания в целом прошла очень позитивно, результат, по предварительным прогнозам, гораздо более оптимистичный, чем первоначально ожидалось – и по явке, и по голосам в поддержку поправок, – полагает директор Центра политической конъюнктуры, политолог Алексей Чеснаков. – И это несмотря на сложные условия, связанные с пандемией, некоторым негативом в общественных настроениях, обусловленным ухудшением социально-экономического положения. Но власти удалось конкретными шагами по социальным, по экономическим направлениям создать позитивный настрой».

По словам Чеснакова, голосование удалось провести без многочисленных скандалов, которые ранее не раз сопровождали выборы. «Благодаря работе московской мэрии, Общественного штаба, который наблюдал за всеми процессами и оперативно реагировал на любые сигналы, – особых вопросов к электронному голосованию не возникло даже у тех экспертов, которые считаются оппозиционными. Все признали, что в Москве процедура была открытой, свободной, прозрачной, – говорит эксперт. – В течение семи дней голосования было зафиксировано меньше нарушений, чем на любых других выборах. И в этом тоже заслуга организаторов процесса».

«Для власти важно не просто получить условный плюс на этом голосовании, а именно такой плюс, который признает общество. И в этом смысле власть заинтересована в отсутствии нарушений и способна это проконтролировать, – уверен гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. – Пределов совершенству, конечно, нет, но это голосование – лучший вариант из всех, которые я видел». Как говорит политолог, не подтвердились опасения, что плебисцит будет сопровождаться нарушениями закона в связи с растянутым сроком голосования.

«Все было организованно очень хорошо. Некоторые беспокоились, что это дает больше времени для подтасовок результатов волеизъявления, каких-то нелегитимных действий со стороны избирательных комиссий. Но работало очень много наблюдателей, везде стояли камеры, которые 24 часа в сутки следили за урнами, так что с вероятностью 99,99% на чистоту голосования такой временной разброс не повлиял, – уверен Журавлев. – Только комиссиям было, конечно, сложнее работать, но зато была обеспечена большая безопасность для избирателей в период борьбы с коронавирусом».

«Количество нарушений реальных около 30, – констатирует глава консалтинговой компании Bakster Group Дмитрий Гусев. – Это очень низкие цифры нарушений. Никто не пытался что-то пририсовывать, фальсифицировать. Противники голосования пытались фальсифицировать нарушения, но реагировали на это быстро, и в итоге все убедились – серьезных нарушений не было. Так что ставить под сомнение легитимность голосования ни у кого оснований нет».

Директор Центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин отмечает важность перехода к электронному голосованию. «Это была прекрасная задумка, которая позволила москвичам показать такую высокую явку – более 50%. Для столицы это очень высокий показатель – достаточно сказать, что на выборах в Мосгордуму явка составила лишь 20%, на выборах мэра – 30%. И в первую очередь такой рост явки произошел благодаря электронному голосованию, которое довольно-таки активно применялось в Москве», – говорит эксперт. По словам Данилина, все же есть те, кто сомневается в чистоте электронного голосования. «Но тогда они должны сомневаться и в чистоте электронных счетов, которые они имеют в банке. А ведь все уже привыкли иметь такие личные кабинеты, переводить деньги онлайн и т.д. Электронное голосование в этом смысле защищено не менее, если не более серьезно, чем наши финансовые операции в интернет-банке», – уверен политолог.

«За последние годы общество выработало выборную культуру, и эта кампания полностью в нее укладывается. Ее особенностью была недельная длительность голосования, – заявил политконсультант, автор Telegram-канала «Давыдов. Индекс» Леонид Давыдов. – Конечно, сотрудники участковых избирательных комиссий устали от большой нагрузки – почти миллион человек были задействованы в обеспечении этой избирательной машины. Но для избирателей это, конечно, было удобно. Особенно в условиях, когда надо соблюдать определенные меры предосторожности из-за коронавируса. Были опасения, что при таком растянутом голосовании может быть больше нарушений. Но, как мы видим, ничего из ряда вон выходящего не было. Были какие-то мелкие нарушения, но, судя по реакции всех сторон, они не носили массового характера». 

Свои итоги подводили и авторы общественно-политических Telegram-каналов. «Разница между «электронными» и обычными голосами в Москве хоть и небольшая, но есть: дистанционно против поправок на электронном голосовании высказались больше москвичей, чем при традиционном голосовании на участках», - отмечает, например,«Адекват» (https://t.me/politadequate ). «Недельное голосование оказалось замечательно практичной идеей. Она не просто санитарно-эпидемиологически полезна - она удобна и выгодна избирателям, позволяя как избежать риска заражения, так и выразить свою волю с максимально возможным комфортом, выбрав не только час, но и день похода на избирательный участок», - полагают авторы канала «Мюсли вслух».

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(1)


dlz 08:18 05.07.2020

Это интересный вывод: голосование "в тележках пятерочки", вероятно, подделать проще, чем в электронном формате. Явная нестыковка результатов ожидаема: интернет - аудитория и оставшаяся выборка - далеко не одно и то же. Интересно, что если вычесть из итоговых результатов оценки подтасовок, то результат будет весьма близким оценкам голосования от "Левады". Все-таки, социология - точная наука. Она позволяет точно определить размеры и характер манипуляций.



Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


ЕСПЧ осудил Россию за "экспертизу в погонах"

ЕСПЧ осудил Россию за "экспертизу в погонах"

Екатерина Трифонова

Поправки к Конституции позволяют властям игнорировать указания из Страсбурга

0
3176
Электронная медкарта оказалась очень полезна москвичам в условиях пандемии

Электронная медкарта оказалась очень полезна москвичам в условиях пандемии

Галина Грачева

Городской сервис помогает экономить время пациентов и медиков

0
1838
 Концерт "Би-2" "Выйдем из дома"

Концерт "Би-2" "Выйдем из дома"

0
533
 Кинофестиваль "Панорама"

Кинофестиваль "Панорама"

0
496

Другие новости

Загрузка...