Деньги говорят - законодатели повинуются

СКОЛЬКО стоит ваш кандидат? Кто за него заплатил? А в чьих интересах он будет лоббировать те или иные законопроекты? Ответы на эти вопросы вы легко можете получить, прочитав издания общественных организаций, которые специализируются на отслеживании больших денег в политике. В книгах "Покупка президента" или "Покупка конгресса", регулярно выпускаемых Центром за честность в политике, вам подробно объяснят - кто, как и почем. Как правило, все эти сочинения хорошо документированы, и информация касается всех уже избранных лиц или кандидатов на выборные должности. К сожалению, эти книги издаются в Соединенных Штатах и касаются только Соединенных Штатов. Проблема ограничения роли денег в избирательных кампаниях является одной из важнейших нерешенных проблем американской демократии.

Этой теме и посвящена работа Николая Зяблюка "Финансирование федеральных избирательных кампаний в США". В ней рассматриваются история и нынешнее состояние финансирования избирательных кампаний, механизмы и связанная с этим борьба между демократами и республиканцами. Республиканцы, как правило, значительно лучше обеспечены финансами. Поэтому и выступают за неограниченное использование финансовых средств и снятие всех барьеров. У демократов же финансовые проблемы острее. На протяжении последнего столетия они пытались уравнять себя в финансовых возможностях со своими противниками и отлучить их от неконтролируемых частных пожертвований. В этом направлении демократы добились определенных успехов, введя лимиты на расходы и предоставив всем кандидатам государственное финансирование. Сейчас одним из ключевых направлений в регулировании финансирования является обуздание стремительного роста стоимости выборов. Главное зло - это зависимость кандидатов от крупных взносов, а следовательно, и крупных корпораций. Так как будучи избранными, кандидаты становятся прямыми лоббистами, действующими в интересах структур, оплативших их избрание.

Ключевыми в избирательных кампаниях являются комитеты политического действия (КПД). Эти структуры в большинстве своем принадлежат крупным корпорациям или союзам и не зависят от партий, а иногда даже занимаются подготовкой собственных кандидатов. На выборах они выбирают кандидата, которого будут поддерживать, и кандидатов-жертв, против которых проводят "кампании на поражение". Чем больше требуется денег, тем больше кандидаты полагаются на взносы КПД. Соответственно, эти небескорыстные взносы приводят к росту воздействия на законодательный процесс. Связь между взносами и голосованиями законодателей хоть и недоказуема юридически, но очевидна настолько, что появилось такое определение, как "легальная коррупция". Попытки демократов ограничить влияние денег на ход избирательного процесса пока идут с переменным успехом.

О том, какую роль в общественном мнении играют "выборные" деньги, красноречиво говорит вердикт Верховного суда США, касающийся ограничения частных взносов в фонды кандидатов. По мнению суда, деньги, которые поступают кандидату, являются выразителями мнений, и поэтому ограничение их поступлений - это ограничение свободы мнений, гарантированной Конституцией. Таким образом, высшим судебным органом Соединенных Штатов деньгам был придан конституционный статус носителя мнений. И пока деньги носят такой статус, те, у кого они есть, будут иметь больше влияния в политике, чем те, у кого их нет.

Это не только "их" проблемы, они уже стали нашими. Уже давно назрела необходимость для создания своего Центра за честность в политике и публикации исследований на тему "Во что обходится покупка депутатов, губернаторов и президентов". Как считает сам Николай Зяблюк: "Если бы нашелся автор, которому каким-то расчудесным образом удалось собрать, проанализировать и обнародовать всю фактуру, касающуюся роли больших денег в российской политике, то на его фоне его американские двойники, наверное, выглядели бы бледной тенью".