Екатерина Трифонова
Большинству выпускников юридических вузов придется стать адвокатами.
Фото со страницы Юридического института МИИТ в социальной сети ВКонтакте
Осенью Минюст России представит доработанный вариант предложений по реформированию института адвокатуры. Эксперты «НГ» раскритиковали эту инициативу, указав, что она скорее всего приведет к чистке адвокатских рядов и росту стоимости юридических услуг.
Как стало известно «НГ», на днях представители Минюста, Федеральной палаты адвокатов (ФПА), а также руководители юридических департаментов ряда компаний обсудили спорные моменты Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, окончательный вариант которой появится осенью. Одним из спорных был вопрос о возможности создавать коммерческие адвокатские образования, потому что без этого невозможно поступление в адвокатуру корпоративных юристов после введения исключительного права адвокатов на судебное представительство.
Напомним, что суть предложений Минюста – объединить все юридические профессии именно на базе адвокатуры. То есть человеку, идущему в суд, обязательно придется брать с собой адвоката. Сегодня же ситуация иная – представителем гражданина в суде может быть кто угодно, в принципе человек может отвечать за себя и сам. Как отмечают в ФПА, «будущая реформа должна обеспечить благоприятный режим для перехода консультантов в адвокатуру и способствовать созданию крупных и конкурентоспособных на мировом рынке российских адвокатских образований».
Речь идет о «монополии» адвокатуры на судебное представительство, заявил в разговоре с «НГ» адвокат Теюб Шарифов. При этом, по его сведениям, ее кроме уголовного судопроизводства могут распространить еще и на арбитражное. Шарифов заметил, что Россия сегодня является одной из немногих стран Европы, где юрпомощь могут оказывать и индивидуальные предприниматели, и люди, не имеющие вообще юридического образования. В результате «судьи периодически сталкиваются с непрофессионалами, что заметно тормозит судебный процесс». С другой стороны, продолжил он, многим людям профессиональный адвокат просто не по карману. «Также это позволит убрать из профессии многих независимых специалистов. И таким образом создать в стране сообщество, лояльное к властям и силовым структурам», – считает Шарифов.
Член Адвокатской палаты Москвы Владимир Беляев сомневается, что инициатива Минюста имеет перспективы: «Она идет вразрез с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК), где говорится, что любой человек может представлять интересы как физического, так и юридического лица на основании доверенности». Однако главное, сказал собеседник «НГ», что перед тем, как регулировать адвокатскую среду, нужно было бы создать условия для работы. И прежде всего правовые, потому что сегодня адвокаты сталкиваются с несоответствием одних законов другим: «Скажем, сколько уже раз Конституционный суд разъяснял нормы Уголовно-процессуального кодекса, связанные с применением меры пресечения, продления срока содержания под стражей, но суды продолжают эти толкования игнорировать, хотя любое постановление КС должно выполняться ими сразу».
А Шарифов также указал, что наиболее важно было бы обсудить законность тех ситуаций, когда адвокатов допрашивают как свидетелей. По его словам, необходимо, чтобы адвокат приблизился к следователю по сбору доказательств и их рассмотрению на суде, а «суды же доверяют только государственным экспертам, которые и сами нередко нарушают законы». Еще одна проблема – это безнаказанность следователей и дознавателей за совершенные ошибки. Сегодня, как известно, за неправомерность действий им могут вынести выговор, хотя, настаивает собеседник «НГ», есть масса примеров, когда следователи намеренно подделывают документы – допустим, чтобы выдержать сроки или отправить дело в суд.
Федеральный судья Дмитрий Новиков утверждает, что адвокаты и сами ведут себя не вполне корректно: «Они самостоятельно выбирают себе форму адвокатского образования, определяют рамки работы – какие дела вести, какую цену назначить за услуги, кому отказать в помощи». Он считает, что необходимо дать «полномочия дисциплинарным коллегиям адвокатских палат, чтобы они контролировали качество работы». Что касается монополии в сфере юридических услуг, то судья считает, что это «антинародная инициатива», поскольку она создает дополнительное препятствие для доступа граждан к правосудию. Если же чиновники все же решатся установить такую монополию, говорит Новиков, «вместе с ней они обязаны ввести предельную стоимость юридических услуг. И исходить при этом не из своих доходов, а из уровня жизни наиболее незащищенных слоев общества – пенсионеров, студентов, инвалидов и т.д.».
