Екатерина Трифонова Новая Госдума, как стало известно «НГ», вернется к предложениям законодательно защитить адвокатов от незаконного давления со стороны следствия и гарантировать им возможность реально конкурировать в судах с обвинением. Сейчас же, по словам защитников, они продолжают сталкиваться с нарушением их профессиональных прав.
Уже в осеннюю сессию депутаты могут рассмотреть законопроект о беспрепятственном допуске защиты в СИЗО без специального разрешения следователя. По словам адвоката Виктора Бородина, сегодня это одна из наиболее острых проблем. Выбивание бумаги от следствия, как нарочно, занимает много времени. «Я почти неделю не мог получить разрешения посетить СИЗО. Следователь ссылался на важные дела – а иных оснований не выдать документ у него не было. Однако он успел посетить моего подзащитного и получил от него необходимые следствию документы», – рассказал адвокат.
Есть, впрочем, и более серьезные трудности, с которыми сталкиваются адвокаты. Как говорит Бородин, существует масса лазеек, когда следователи могут безнаказанно не просто мешать работе адвоката, но и оказывать на него давление. По информации «НГ», к тому проекту о проходе в СИЗО, который решила обсуждать Госдума, группа экспертов уже готовит дополнения о гарантиях настоящей неприкосновенности защитников. Они могут стать поправками ко второму чтению.
По словам адвоката Вячеслава Леонтьева, чтобы усмирить адвокатов, силовики порой прибегают к прямому запугиванию. В ход идут обыски, досмотры, прослушка телефонов, даже взломы почты и аккаунтов в соцсетях, после чего нередко появляются и уголовные дела. А есть и такой способ, как формальное исполнение закона. Например, защитник может знакомиться со всеми документами с использованием фотоаппарата лишь после окончания расследования. «Приходится собственноручно переписывать многостраничные процессуальные документы, что, конечно же, занимает много времени и затрудняет работу», – посетовал эксперт.
К наиболее распространенным способам давления, рассказал «НГ» адвокат Владимир Постанюк, относится подписка о неразглашении информации о текущем деле: «Это является заведомо незаконным ограничением, ведь адвокат лишается возможности использовать СМИ, чтобы воспрепятствовать нарушению прав клиента». Подписка является и почвой для злоупотреблений, поскольку в ней четко не оговариваются границы запретной информации. В результате чего адвокаты становятся жертвами неких «источников, близких к следствию», которые намеренно вбрасывают нужную информацию об уголовном деле.
«Привлечение адвокатов к ответственности за разглашение данных следствия – это действительно важнейшая проблема, на которую Федеральная палата адвокатов уже не раз обращала внимание», – заявил исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков. Но и кроме этого полно других нарушений их прав. Сучков рассказал «НГ», что ФПА пришлось выпустить специальную «Памятку адвокату при проведении у него обыска, вызове его на допрос, проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий».
Адвокат Всеволод Сазонов указывает, что бороться прежде всего нужно с вызовами адвокатов на допрос в качестве свидетеля. Это меняет его процессуальный статус и препятствует дальнейшему посещению клиента в СИЗО. Он отметил, что от следователей не отстают и судьи: «Защитника, к примеру, могут привлечь к ответственности якобы за нарушение порядка в судебном заседании, обвинить в неуважение к суду и в воспрепятствовании осуществлению правосудия. После чего адвоката удаляют – и нередко с последующей заменой более пассивным защитником. А потом в адвокатские палаты идут жалобы о нарушениях норм адвокатской этики». По мнению Сазонова, такие ситуации будут возникать, «пока права и обязанности прокурора, следователя и адвоката не корреспондируют друг другу».
Руководитель уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Тимур Хутов напомнил и о таком явлении, как «карманные адвокаты»: «Иногда следствие для получения нужного результата в протоколе приглашает лояльного адвоката «по назначению», не оповещая при этом адвоката «по соглашению». Часто следователь может вводить обвиняемого в заблуждение относительно законности и эффективности таких действий или проводит следственное действие вопреки всем отказам человека от назначенного адвоката». По словам Хутова, нарушая права адвокатов, правоохранители ничем и не рискуют: «Отсутствует сколько-нибудь эффективный механизм контроля, нет и санкций в отношении органов уголовного преследования». Поэтому, по его мнению, адвокатское сообщество должно потребовать: как на законодательном уровне, так и на уровне разъяснений Верховного суда закрепить положения о недопустимости вмешательства в деятельность защиты и недопустимости доказательств, полученных с нарушением права на нее. Необходимо усилить роль адвокатов в уголовном процессе, не ограничиваясь при этом простым и декларативным равноправием сторон, а четко прописав такие понятия, как «воспрепятствование адвокатской деятельности», «нарушение адвокатской тайны» и т.д.
