Екатерина Трифонова О проведении долговременной проверки российских судов на доступность для граждан и открытость перед ними объявил ряд правозащитных организаций страны. К примеру, ранее бывали случаи отказа в допуске на то или иное судебное заседание без адекватного объяснения причин. Появлялись жалобы и от СМИ на сложности работы в ходе судебных процессов. Правозащитники решили выяснить, насколько широко распространены такого рода нарушения и как исполняется постановление Верховного суда (ВС) о гласности правосудия.
Московскую Хельсинкскую группу (МХГ), Объединенную группу общественного наблюдения (ОГОН) и Молодежное правозащитное движение (МПД) интересует, насколько свободно человек может пройти в здание суда – без долгих объяснений с охранниками на входе, могут ли те, кто не имеет прямого отношения к судебному процессу, за ним наблюдать. И главное, насколько судебная сфера проста и понятна для граждан.
Стартовавшая только что проверка продлится до середины мая. В первую очередь активисты займутся судами общей юрисдикции. По выявленным нарушениям они намерены подготовить специальные рекомендации для властей. «По итогам первой волны проверок будут выявлены вполне конкретные проблемы. Наша задача после мониторинга – работа с выявленными недостатками. Следом можно запускать дополнительные исследования и выдвигать дополнительные требования, но пока хочется получить общий срез», – заявили «НГ» правозащитники.
Они подчеркнули, что все их действия вполне законны, о них заранее предупреждают председателей судов. При этом ревизоры готовы, что где-то им все-таки откажут в пропуске на заседание. В этом случае они намерены требовать официального обоснования такого отказа. После чего будет составлен акт нарушения и направлена жалоба председателю суда. Если реакции не будет, пойдут обращения и в вышестоящие инстанции.
Доступ к информации о деятельности отечественной Фемиды гарантируется Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. А в 2012 году вышло постановление ВС «об открытости и гласности работы судов». Все нормы, на которые указал ВС, и международные стандарты будут перечислены в специальной анкете, которую и должны будут заполнять активисты после каждого своего визита в суд.
Оценки судам предполагается давать по нескольким направлениям. К примеру, по степени информирования населения о работе отечественного правосудия. Проблема в том, что гражданам нередко не дают даже элементарных сведений – на сайтах нет информации о порядке ознакомления с материалами дел, о порядке уплаты госпошлины, о правилах посещения судов. Отсутствуют требования, предъявляемые к документам, и образцы их самих.
Оцениваться будет и инфраструктура суда, открытость и доступность здания. Случалось, что люди не могли попасть не только на заседания, но и в само здание, хотя по закону у них есть такое право. Кроме паспорта от них требовали и дополнительные документы – например, повестку. Журналистам же выдвигались требования получить аккредитацию в Судебном департаменте или дополнительное разрешение судьи.
Правозащитники также хотят выяснить, а разрешают ли сегодня использовать в судах телефоны и осуществлять аудиофиксацию процесса. Ранее сами же правозащитники неоднократно жаловались, что в суд запрещают проносить звукозаписывающую аппаратуру, а также копировальную технику.
Руководитель уголовной практики компании BMS Law Firm Тимур Хутов заявил «НГ», что по доступности судебной системы нельзя давать однозначных оценок: «Как правило, если процесс открытый, в сами заседания слушателей пускают практически без вопросов – после уточнения статуса».
Порой судьи объясняют «недопуск» отсутствием надлежащих условий для слушаний – не хватает залов, стульев для публики. Однако были случаи, когда наблюдатель не мог добиться разрешения присутствовать на процессе и при наличии свободных мест. Правда, по словам адвоката, это все никак не системные нарушения.
«При входе в здание суда пристав обязательно спросит, к какому судье или в какой отдел идет человек. В моей практике не было такого, чтобы человека, даже просто слушателя, не пустили в здание суда, если он называл номер кабинета, фамилию судьи или говорил, что идет в канцелярию». Однако, утверждает Хутов, суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных, далеко не всегда публикуют решения на своих сайтах: «Это также затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку вынуждает идти в суд и получать копию решения. К сожалению, это касается не только приговоров по уголовным делам, но и решений по гражданским». Суды объясняют это высокой загруженностью аппарата.
