Индекс цитируемости российских ученых

Нобелевский лауреат по физике академик Виталий Гинзбург – один из лидеров по индексу цитируемости среди российских ученых.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

Проект по «коллекционированию» высокоцитируемых российских ученых и отслеживанию динамики их индекса цитируемости ведется уже три года в рамках сетевого ресурса scientific.ru, при поддержке Российским фондом фундаментальных исследований. Сложилась традиция ежегодно публиковать обзор результатов проекта в научном приложении к «НГ». Две предыдущие публикации доступны в сети по адресу http:/www.ng.ru/2002-06-26/11_citate.html (26 июня 2002 г.) и http:/www.ng.ru/2003-05-14/13_citata.html (14 мая 2003 г.).

Повторим вкратце о сути проекта.

В поисках новых ученых

Ведутся и пополняются пороговые списки по двум показателям: полный индекс цитируемости (число ссылок, сделанных начиная с 1986 г. на работы любых лет, порог 1000) и активный индекс (число ссылок на работы последних семи лет, порог 100). Первый список в настоящее время включает 491 человека, второй – 750. Всего в нашей базе данных фигурируют 960 человек из примерно 150 российских институтов (некоторые входят в оба списка). В прошлом году было 730 человек, в позапрошлом – 480.

Списки растут в основном из-за того, что разными способами находятся новые высокоцитируемые ученые. Списки и сейчас далеко не полны. Одна из первоочередных задач – оценить их полноту.

Значения индекса цитируемости определяются с помощью базы данных американского Института научной информации (ISI), достоинства и недостатки которой обсуждены в предыдущих публикациях. Эти значения также неполны. Учитываются ссылки только из рецензируемых журналов. Ссылки на авторов нежурнальных публикаций (монографий, трудов конференций и т.п.) фиксируются только для первого автора (это самый крупный недостаток ISI). Например, многие десятки тысяч ссылок сделанных на десятитомник Ландау–Лившица, согласно ISI относятся только к Ландау, но не к Лившицу.

Здесь мы, как и в предыдущих публикациях, приводим верхнюю часть «активного списка» – тех, кто имеет более 460 ссылок на публикации последних 7 лет. Данный порог каждый год приходится поднимать (в прошлом году – 400), чтобы уложиться в рамки газетной полосы: активный индекс российских ученых растет.

Как понимать индексы

Комментируя эту таблицу, надо прежде всего отметить, что интерпретация индекса далеко не однозначна: для разных людей он имеет разное значение. Так, у некоторых он отражает коллективные, у некоторых – индивидуальные достижения. Отчасти о личном вкладе можно судить по второй колонке, но и здесь – большие неоднозначности из-за традиции алфавитного порядка авторов, принятого, например, в физике частиц.

В 2003 году средний активный индекс цитируемости 376 человек вырос по отношению к 2002 году на 20%. В этом году данный показатель для 690 человек (для которых есть данные за 2003 г.) вырос на 10%. На самом деле подобный показатель не может испытывать столь резкие скачки, и разница объясняется систематическими погрешностями при несколько разной процедуре обработки данных.

В прошлом году по сравнению с 2002 годом были более тщательно проверены разные варианты латинской транскрипции фамилий и случаи, когда в статьях указывается только один инициал автора. Это дало положительную систематику. В этом году, кроме того, был проведен более тщательный отсев однофамильцев с теми же инициалами и более внимательно отсортированы статьи международных коллабораций с огромным числом соавторов. Это дает отрицательную систематику по отношению к прошлогодним данным. Реальная динамика активного индекса, вероятно, более равномерна и лежит где-то между 10 и 20%.

Переход на личности

Рекордсменом по полному индексу цитируемости по-прежнему является математик, академик В.И. Арнольд (Институт математики им. Стеклова) – 17 289. Вплотную к нему следует нобелевский лауреат прошлого года, академик В.Л. Гинзбург (ФИАН) – 17 005.

Здесь ситуация несколько загадочная, поскольку в прошлом году у Гинзбурга, согласно данным ISI, было менее 10 тысяч. Наша ошибка такого масштаба практически невероятна. Мы и ранее замечали, что показатели многих ученых старшего поколения растут гораздо быстрее, чем это можно объяснить новыми ссылками, причем рост преимущественно происходит за счет старых работ. Видимо, такой рост объясняется отладкой базы данных ISI. В данном же случае мы имеем дело с рекордным скачком, совпавшим (вероятно, случайно) с присуждением Нобелевской премии.

Порог 10 000 преодолевают из ныне здравствующих ученых также математик И.М. Гельфанд (Институт системных исследований – 15 875), физики В.Е. Захаров (Институт теорфизики им. Ландау) – 13 275, А.И. Ларкин (ИТФ им. Ландау) – 12 784, Л.Д. Фаддеев (МИАН им. Стеклова) – 12 220.

Если брать ссылки, сделанные не только после 1985 года, но и ранее, порог 10 000 преодолевают еще несколько человек, в том числе В.С. Летохов (Институт спектроскопии РАН) и Р.А. Сюняев (Институт космических исследований). К сожалению, свежих данных, глубже 1986 года, у нас в данный момент нет.

Патологическая централизация

Распределение индекса цитируемости по месту проживания авторов демонстрирует патологическую централизацию российской науки: Москва набирает в сумме 51% полного индекса, а с областью – 61%. Еще 11,5% приходится на Санкт-Петербург, 5,6% на Новосибирск, а остальные города России в сумме набирают 6,5%. Здесь возможна некоторая систематическая погрешность в пользу центра, но в любом случае патология, видимо, только усилившаяся со времен СССР, налицо.

Еще около 15% приходится на долю тех, кто живет за рубежом. Это далеко не вся российская научная диаспора, а только те, которые хотя бы время от времени указывают в публикациях российское место работы. Тех, кто не указывает, – больше. Здесь надо заметить, что человек не всегда свободен в выборе: многие ученые, уехавшие за рубеж на неопределенное время, были уволены из российских институтов против своей воли.

Вообще та часть научной диаспоры, которая не порвала с родиной, играет важнейшую роль, являясь своего рода мостом. Они помогают оставшимся в России заработать на Западе, способствуют обмену информацией. Кстати, наши ученые, находящиеся за рубежом, немало помогли и в реализации этого проекта. Не менее двух сотен членов наших списков (особенно в области геологии и биологии) определены с их помощью. Большинство этих людей дорожат связями с Россией, как это было прекрасно видно в ходе работы над проектом при переписке. В последнее время их можно чаще видеть в России – как на конференциях, так и в рабочих поездках, что является еще одним признаком успешного выживания нашей науки.

Подводя итоги

Наверняка не все ученые разделяют эту оптимистическую точку зрения, что естественно, поскольку в разных областях и разных местах происходят тенденции разного знака. Впечатление зависит от точки, с которой видишь картину. Наука трансформируется: какие-то ее части отмирают, какие-то регенерируют. Вопрос в другом: с каких позиций научная общественность должна вести диалог с властью и обществом.

Плодотворна ли драматическая риторика по поводу умирания российской науки, сопровождающая требования дополнительных средств? Чиновник, даже если он не временщик, скорее заподозрит, что перед ним очередная черная дыра, что деньги будут проедены, потрачены зря, и предпочтет отвертеться с помощью риторики о важности и приоритетном значении науки. Если же с цифрами в руках показать, что наука, несмотря на «полный загон», демонстрирует поразительную, просто героическую живучесть, появляется более серьезный предмет для разговора.

Появляется основание говорить об эффективности вложений, даже если эта эффективность имеет внеэкономический характер. Можно говорить об огромной упущенной выгоде.

Цифры дают также пусть приблизительный, но все-таки ориентир того, куда и как вкладывать деньги в науку и насколько эффективно они были вложены.

Хорошо известный факт: чем меньшую иерархическую лестницу проходят субсидии, тем больше доходит по назначению. Во всем мире уже давно, а теперь и у нас утвердилась система грантов, финансирующая работу ученых напрямую, минуя административные ступени. Рискнем предположить, что гранты Российского фонда фундаментальных исследований, составляя не более десятой части от общего финансирования науки, играют решающую роль в ее выживании.

Причем именно благодаря тому, что путем кропотливой работы средства выделяются непосредственно в распоряжение тысяч групп ученых.

По моему мнению, индекс цитируемости не должен учитываться при выделении грантов под научные проекты. Возможно, его следует учитывать для контроля эффективности данной системы грантов. Но не стоит ли ввести дополнительную систему субсидий, опирающуюся на индекс цитируемости ученых? Если вести речь о добавочных деньгах, так чтобы новый канал финансирования не ущемлял существующих, то это наиболее точный и простой способ поддержки жизнеспособных областей науки. При этом, как и в грантах РФФИ, выполняется принцип прямого финансирования множества ученых – путь, не только гарантирующий эффективное использование средств, но также повышающий статус и независимость исследователя.

Подобная система, как представляется, может стать очень привлекательной для негосударственных спонсоров науки. Обычно меценат вынужден учреждать полномочный орган, стоящий между ним и адресатом средств. Здесь этот полномочный орган заменяется логичным прозрачным принципом, требующим лишь технической работы для своей реализации. Спонсору также важно знать, какой эффект дали его деньги. Если они вложены в фундаментальную науку, то самой простой формой отчета будет формулировка типа: «Работы, поддержанные данным фондом, за столько-то лет процитированы столько-то раз в мировой научной литературе». Прозрачней некуда.

В заключение повторим важное замечание по поводу индекса цитируемости: он не является мерой таланта и достижений ученого. Он лишь коррелирует с талантом и достижениями, причем с немалым разбросом. Этого нельзя забывать, ни просматривая списки высокоцитируемых ученых, ни планируя применение данного показателя на практике.

Примечания:

РАН – членство в РАН: А – действительный член, С – член-корреспондент
CI7 – полный индекс цитируемости статей, опубликованных с 1997г.
FA – то же самое с учетом только тех публикаций, где автор первый или единственный (не включены авторы с FA7 < 10)
CItot – полный индекс цитируемости за все время по версии ISI 1986
Институт – российский институт, который автор указывает как место (или одно из мест) работы вне зависимости от того, где он фактически работает в последние годы
Место жительства – реальное место жительства в течение нескольких последних лет (возможны ошибки)
YF – год первой публикации, имеющей цитирования в ISI 1986
+ – ученые, чьих фамилий не было в списке в прошлогодней публикации (см. «НГ-наука» от 14 мая 2003 г.)