Иван Сапрыкин В Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» прошел семинар – «Технологические платформы: координация с действующими инструментами научно-технической и инновационной политики».
Список из 23 технологических платформ (ТП) в начале февраля был представлен в правительственную комиссию по высоким технологиям и инновациям. Конкуренция за попадание в него была довольно жесткой – выбор происходил из более чем 180 заявок. Сейчас всех успевших вскочить на «платформы» интересует система финансирования этого нового для нашей экономики инструмента развития инновационной экономики. Об этом и говорили на семинаре в ВШЭ.
«Ресурсные ограничения заставляют задуматься о новых подходах к стратегическому планированию, о поиске новых моделей экономического роста, – подчеркнул, открывая семинар, Леонид Гохберг, первый проректор, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. – В течение последнего десятилетия нам не удалось обеспечить инновационных прорывов в экономике. Нужны радикально новые решения». И отдельная тема здесь – что нам делать с российской наукой?
«Здесь нет какой-то чистой модели, – считает Гохберг. – Мы не можем не развивать российскую науку. Но собственные и заимствованные исследования – это динамическая картина, и ее надо постоянно отслеживать». Так, особого обсуждения требует программа фундаментальных исследований Российской академии наук.
В общем-то сейчас уже вполне очевидно то, каким видит правительство сектор государственной науки. «Для чего нужна нам наука? Повышение конкурентоспособности экономики. Экспертиза проектов. Выход в образование, – подчеркнул в своем выступлении Геннадий Шепелев, директор департамента целевых программ и проектов Министерства образования и науки РФ. – Ученые за свои знания получают некое вознаграждение. Следовательно, науку можно рассматривать как бизнес по производству и продаже знаний».
Сегодня в этом бизнесе главный участник – государство. На финансирование науки идет 1,24% ВВП. Из этих средств на бизнес, иностранные и прочие внебюджетные источники приходится всего 35%. «То есть увеличивать надо объем внебюджетного финансирования, – уверен Геннадий Шепелев. – Технологические платформы – это один из инструментов, которые позволяют решить эту задачу. Наука должна активнее работать с бизнесом. Технологические платформы – это инструмент объединения усилий государства, бизнеса и науки».
Но возникает ряд серьезных проблем институционального характера. Например, исследования в рамках ТП могут не вписаться в требования, которые сформулированы в федеральных целевых программах (ФЦП), через которые прежде всего и предполагается финансировать «платформенное» движение. Некоторые ТП не попадают в список приоритетов технологического развития, следовательно, они даже теоретически не могут финансироваться в рамках ФЦП.
Любопытно, что по количеству технологических платформ на душу населения мы в 2,5 раза обогнали Западную Европу – там сейчас 36 действующих ТП. И, что еще более интересно, в Европе тоже проблемы с развитием технологических платформ – они живут как бы своей жизнью и не оказывают заметного влияния на инновационные программы.
Проблема, конечно, обоюдоострая – каков должен быть уровень научных разработок, которые могут быть востребованы бизнесом. «Технологические платформы – это один из инструментов, который позволяет науке получить сформулированный заказ для разработок, – неоднократно подчеркивал Шепелев. – Сейчас наука сама себе формулирует задачи и сама их решает. Технологические платформы позволяют скорректировать эту ситуацию». Правда, прежде сами технологические платформы должны занять свое место под солнцем. Финансовым прежде всего. А тут, повторяю, все не так просто.
Ситуация действительно выглядит несколько парадоксально. ТП создаются как инструмент финансирования инновационных наукоемких разработок, и в то же время сами они ищут финансирование, например, через механизм включения в ФЦП.
Впрочем, на семинаре прозвучали и другие возможные варианты по финансированию технологических платформ. Так, Иван Бортник, представлявший Ассоциацию инновационного развития в регионах, заметил, что в «Стратегии-2020» в том виде, в каком она обсуждается сейчас, четко прописан механизм финансирования ТП. В частности, предполагается «сильно насытить деньгами Российский фонд технологического развития с тем, чтобы фонд в основном направлял эти средства на поддержку развития именно технологических платформ».
Заметим, что последние три года, «благодаря» позиции Министерства образования и науки РФ, Российский фонд технологического развития фактически лишен возможности поддерживать крупные технологические проекты. И это выглядит очень странно, учитывая декларируемую министерством тягу к инновационному развитию.
Впрочем, отступать нам, кажется, все равно уже некуда. «Если государство продемонстрирует неспособность финансирования технологических платформ, то это будет самый крайний пример неэффективности государственных институтов», – заключил Леонид Гохберг.
