Четвертый процесс полковника Квачкова

Выслушав оправдательный вердикт присяжных, Владимир Квачков и не предполагал, что ему придется в очередной раз стать подсудимым.
Фото ИТАР-ТАСС

На прошлой неделе Московский областной суд направил в Генеральную прокуратуру РФ уголовное дело полковника ГРУ в отставке Владимира Квачкова и бывших десантников Роберта Яшина и Александра Найденова для объединения с делом Ивана Миронова, сына бывшего министра печати России Бориса Миронова. Все обвиняются в покушении на тогдашнего главу РАО «ЕЭС» Анатолия Чубайса. Дело Ивана Миронова было выделено в отдельное производство, поскольку он был задержан позже остальных (11 декабря 2006 года). Для Квачкова, Яшина и Найденова это будет уже четвертый судебный процесс. Первые два завершились роспуском коллегии присяжных, а третий – оправдательным приговором, который позже был отменен решением Верховного суда РФ (ВС).

Покушение на главу РАО «ЕЭС» было совершено 17 марта 2005 года в Одинцовском районе Московской области. Возле его бронированного BMW взорвали бомбу, затем кортеж был обстрелян из автоматов. В тот же день по подозрению в причастности к покушению был задержан Владимир Квачков, а 20 апреля – его предполагаемые сообщники, Яшин и Найденов. В розыск объявлены сын Владимира Квачкова Александр и сын Бориса Миронова Иван. Первоначально следствие назвало мотивом преступления личную неприязнь Квачкова к Анатолию Чубайсу, но потом было заявлено, что покушение совершено по мотивам экстремизма.

Следственные действия завершились 26 сентября 2005 года. Подозреваемых обвинили в «посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля», «покушении на убийство» и «незаконном обороте оружия». В марте 2006 года дело передали в Московский областной суд, но слушания начались лишь 17 октября 2006 года, так как суд долго не мог отобрать присяжных. Представителям потерпевших не нравилось, что кандидаты в коллегию испытывают выраженную неприязнь к Чубайсу. Процесс проходил в закрытом режиме. Как рассказал корреспонденту «НГ» адвокат Квачкова Алефтин Мошанский, по его мнению, основания для этого были более чем надуманные. Якобы в ходе открытого процесса в СМИ могут попасть рецепты приготовления взрывных устройств. «Можно подумать, что в наш век информационных технологий зал суда это единственное место, где можно узнать, как изготовить бомбу», – заявил адвокат.

В декабре 2006 года, буквально посередине процесса, коллегия присяжных была распущена по ходатайству стороны обвинения. Поводом послужило неверное декларирование старшиной присяжных своих доходов и якобы оказанное на присяжных давление через СМИ. На формирование второй коллегии присяжных ушло больше месяца, но 6 декабря 2007 года она тоже была распущена. Причиной стало то, что одна из заседателей (к тому времени их осталось ровно 12) состояла на учете в наркологическом диспансере. По мнению адвокатов Квачкова и других подсудимых, обе коллегии были распущены не случайно. Защита полагает, что ходатайства поступали от представителей обвинения и потерпевших именно в тот момент, когда ситуация на процессе начинала складываться в пользу обвиняемых. В третий раз дело начали рассматривать 23 января 2008 года и снова в закрытом режиме.

Практически на каждом заседании стороны и суд обменивались взаимными обвинениями в различных нарушениях, а сами подсудимые за плохое поведение по нескольку недель не допускались к участию в процессе. Квачков, например, был возвращен в зал только к судебным прениям. Несколько часов он анализировал перед присяжными материалы следствия, объясняя, почему он считает все случившееся инсценировкой. 5 июня присяжные вынесли вердикт, признав сам факт покушения, заявив при этом о непричастности подсудимых.

Такой вердикт не удовлетворил ни потерпевших, ни гособвинение. В итоге в ВС пришли две кассационные жалобы – от охранников Чубайса и из прокуратуры. По закону приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, может быть отменен только по причине процессуальных нарушений. В кассационных жалобах их было отмечено три. В частности, то, что присяжный под номером 61 якобы менее года назад участвовал в вынесении вердикта по другому делу, что запрещено законом. Также прокуратура полагала, что суд неправильно сформулировал вопросы коллегии, а кроме того, в присутствии присяжных со стороны защиты звучали недопустимые замечания о способах получения доказательств.

К новому рассмотрению дела Квачкова, Яшина и Найденова судья Мособлсуда Сергей Стародубов приступил 29 сентября. Объявив участникам процесса, что к нему одновременно поступило дело Ивана Миронова, судья предложил сторонам обсудить вопрос о направлении двух дел в Генпрокуратуру РФ для объединения. Стороны не возражали, и судья вынес постановление о возвращении дела.