Некоторые аргументы могут быть некорректными

MEDI; ALBANIA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Ноа Смит, профессор финансов в Университете Стоуни-Брук, недавно написал в заметке для Bloomberg, что не стоит проявлять грубость по отношению к людям, с которыми ты не согласен, поскольку в итоге они могут оказаться правы. Действительно, какой толк, скажем, от того, что назовешь австрийскую экономику свихнувшейся (как это сделал Ноа в колонке для Bloomberg ранее в этом году: bv. ms/1vEtzEf)?

На самом деле я считаю, что Ноа правильно сделал, подняв вопрос о том, что у кого-то «в мозгах завелись черви» и поэтому случилось помешательство, но напрасно выступил в пользу корректности. Так что позвольте мне поддержать тему мозговых червей.

Во-первых, яркая лексика, употребленная по делу, служит важной цели. «Слова должны быть грубоватыми, – писал экономист Джон Мейнард Кейнс, – поскольку так мысли атакуют бездумность». Можно было бы сказать: «Я сомневаюсь в справедливости аргументов в поддержку идеи экономии, способствующей росту, которая базируется на сомнительных эмпирических доказательствах и т.д. и т.п.» Либо можно обвинить сторонников затягивания поясов в том, что они верят в «сказочную фею доверия». На ваш взгляд, какой вариант будет более эффективным в оспаривании по-настоящему плохой экономической доктрины?

Помимо этого корректность – это жест уважения. И можно почти наверняка утверждать, что самые громкие требования о корректности звучат от тех, кто не сделал ничего, чтобы заслужить это уважение. Ноа чувствовал, что у него есть право высмеивать австрийцев, поскольку они недобросовестно ведут себя в споре (и его посчитали правым). Столкнувшись с полнейшим провалом своих прогнозов по инфляции, они не признали, что ошибались и не попытались объяснить, почему. Вместо этого они просто отрицали реальность или пытались переформулировать значение инфляции. И если взглянуть на некорректные замечания таких людей, как я, вы заметите, что они также нацелены на тех, кто ведет себя недобросовестно. Время от времени я говорю об идеях-зомби и идеях-тараканах. Зомби – это идеи, которые должны были сгинуть под напором реальности, но они продолжают влачить существование. Например, это утверждение, что до кризиса все проблемные страны-должники в Европе вели себя безответственно с финансовой точки зрения. Тараканы – это идеи, от которых, как мы считали, мы уже избавились, но они возвращаются и возвращаются. Например, это заявление, что Кейнс никогда бы не призвал к бюджетному стимулированию перед лицом нынешнего уровня задолженности (в 1930-х в Великобритании отношение долга к ВВП было гораздо выше, чем сейчас). Я занимаюсь тем, что критикую недобросовестную экономику, экономику, которая продолжает твердить то, что уже было дискредитировано.

Зомби и тараканы не являются единственными примерами недобросовестной аргументации. Что касается меня, то хуже всего отказ взять ответственность за озвученные тобою же заявления. «То, что инфляция так и не материализовалась, не означает, что я ошибался, так как я лишь говорил о риске инфляции». «Когда я утверждал, что расходы на реформу здравоохранения Обамы увеличат дефицит на триллион долларов, я не вводил читателей в заблуждение, поскольку на самом деле я не отрицал, что закон о доступном здравоохранении в целом снижает дефицит».

И, конечно, люди, которые прибегают к такой недобросовестной аргументации, громче всех кричат о корректности, когда их ловят за руку.

Когда ведется честный, добросовестный экономический спор, скажем, нынешнее обсуждение последствий количественного смягчения, давайте изо всех сил стараться быть корректными. Но по собственному опыту скажу, что требования о корректности почти всегда исходят от людей, утративших право на уважение, которого они добиваются.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Битва с дезинформацией

Если вы считаете, что это плохо в экономике, вам следует знать, что это ужасно в науке об изменении климата. Особенно плохо то, что каких-то реальных разногласий нет, по всем намерениям и целям эксперты соглашаются.

В то время как такие экономисты, как вы, стремятся вести цивилизованные дебаты среди хорошо образованных коллег, ученые-климатологи как в игровом автомате вынуждены постоянно биться с дезинформированными зомби, неспособными понять разницу между мнением и фактом. Так что, г-н Кругман, не отчаивайтесь по поводу выбранной вами стези – могло быть гораздо хуже.

– Без имени, Колорадо

Дело не в том, чтобы заставить передумать тех, кто сам хочет оставаться глупцом. Необходимо обеспечить им то публичное порицание, которого они заслуживают. Относиться к тем, кто отрицает очевидное, и к их явно ошибочным идеям с уважением – значит подтверждать справедливость их утверждений и тактики. Они не заслуживают уважения и его не дождутся.

– Без имени, Кентукки

От экономики до здравоохранения и глобального потепления сейчас полно людей, лично заинтересованных в продвижении очень, очень странных идей, а также в обвинении других людей во лжи, глупости или приверженности коммунизму.

Они склонны отвечать даже на самое вежливое «О, нет, и вот почему…» пронзительным криком, оскорблениями или же заявлениями, что, если вы против их блестящих идей, с вами, должно быть, что-то не так.

Я считаю, что шутка Фрейда про ведро очень кстати в некоторых случаях. Она заканчивается чем-то вроде: «Я никогда не брал твое ведро, я отдал его вчера, и в любом случае, оно было худое, когда ты мне его давал».

– Robert, Калифорния

Такого рода призывы к корректности напоминают мне «Волшебника Страны Оз». Занавес поднимается, и волшебник кричит: «Не обращайте внимания на человека за занавесом!» Мошенники, требующие корректности, просто пытаются отвлечь народ от их же разоблачения.

– Daniel Shaw, Нью-Йорк

Я не считаю некорректными такие высказывания, как «фея доверия», «идеи-зомби», «идеи-тараканы». Это ярлыки для идей, а не людей. «Мозговые черви» – на грани фола, поскольку это можно истолковать как характеристику человека, а не идеи.

Что касается некорректности в отношении людей, которые не сделали ничего, чтобы заслужить уважение, в целом не считаю полезным. Люди, намеренные держаться за идеи, оторванные от реальности, ухватятся за любое оправдание, включая некорректность, чтобы избежать контакта с реальностью.

– Arun, Нью-Джерси

Когда выкладываешь человеку с устоявшимися взглядами доказательства, дискредитирующие его взгляды, как правило, заставляешь такого человека лишь укрепиться в своем мнении, вместо того чтобы пересмотреть его. Если это делается в наступательном ключе, эффект только усиливается.

– Boris, Калифорния