Габриэль Вольфсон 60-ю годовщину своей независимости Израиль встретил радостно, но в то же время настороженно. Постоянные угрозы терактов внутри страны, непрекращающееся противостояние с палестинским движением ХАМАС и другими радикальными организациями, напряженность на границе с Ливаном, еще не до конца зажившие раны войны 2006 года... Все это в очередной раз напомнило израильтянам, что до разрешения главной проблемы еврейского государства – достижения мира с арабскими соседями – еще далеко. Впрочем, и само слово «мир», как и стремление к нему, уже давно уступило место более реалистичным чаяниям – обеспечению безопасности.
«Если говорить о палестинском направлении, то мира в классическом понимании этого слова там быть не может», – считает один из наиболее известных политологов Израиля, заместитель руководителя Института национальной безопасности в Хайфском университете, доктор Дан Шифтан. В беседе с корреспондентом «НГ» он пояснил, что невозможность мира проистекает из противоположности базисных подходов палестинского и еврейского национальных движений.
«В то время как сионизм рассматривает существование независимого государства как форму проявления ответственности за свою судьбу, палестинцы этой ответственности попросту не хотят, – говорит эксперт. – Самое страшное для них – это получить свое, независимое государство, ибо это будет означать, что отныне они не смогут обвинять во всем Израиль и будут вынуждены брать свою судьбу в свои руки».
«На протяжении десятков лет палестинцы пестовали образ несчастного, несвободного, недееспособного коллектива. Это давало им возможность легко манипулировать сознанием международного сообщества, получая финансовую и моральную поддержку, легитимизацию террора и коррупции, а также отсутствие минимальной ответственности за свои шаги», – продолжает доктор Шифтан.
Напомним, что в отличие от распространенного мнения арабо-израильский конфликт начался не с Шестидневной войны 1967 года, когда под израильский контроль попали территории Западного берега реки Иордан и сектора Газа, а также Голанских высот. Противостояние палестинского и еврейского национальных движений уходит своими корнями в конец XIX века, в эпоху зарождения сионизма. И на всех переломных этапах истории палестинцы, как часто говорят в Израиле, «не упускали возможности упустить любую возможность».
«Если бы арабы согласились на решение ООН от 29 ноября 1947 года о разделе Палестины на еврейское и арабское государства, то не было бы необходимости в том мучительном процессе, который мы сейчас проходим», – заявил 13 мая, президент Израиля Шимон Перес, выступая на открытии Международной конференции в Иерусалиме. «Упорство, с которым палестинцы отталкивают любую возможность обрести свое государство и свою независимость, не оставляет другой возможности, кроме как предположить, что они заинтересованы в процессе больше, чем в результате», – утверждает доктор Шифтан.
Исходя из этого, политолог делает вывод о том, что «по крайней мере на протяжении еще целого поколения Израиль будет окружен враждебно настроенными соседями, которые предпочитают цепляться за басни о «тяготах жизни в оккупации и героическом сопротивлении оккупантам» вместо того, чтобы создать государство по соседству с Израилем и принять на себя ответственность за свою судьбу».
Что же касается арабского мира, то там, по мнению Дана Шифтана, сохраняется противостояние между двумя политическими факторами. Первый – это признание целым рядом более или менее ответственных политиков необходимости заключения мира с Израилем и защиты от угрозы исламского экстремизма иранского (шиитского) и суннитского толка. Второй – радикальное общественное мнение, которое насаждается элитой и подогревается телепрограммами, транслируемыми по спутниковой связи. Это общественное мнение требует от правителей доказать верность исламу и панарабизму посредством радикальной политики по отношению к Израилю, США и умеренным кругам арабского мира.
«До сих пор это давление не привело к войне с Израилем, но оно препятствует примирению арабского мира с еврейским государством и предоставляет экстремистам – палестинским, иранским и другим – опасное поле действия, которое дает им возможность постоянно подогревать существующий конфликт», – считает доктор Шифтан.
Говоря о шагах, которые должен предпринять Израиль на этом фоне, Дан Шифтан отмечает, что в первую очередь необходима смена подхода: вместо ориентации на Новый Ближний Восток и всеобъемлющий мир следует прийти к осознанию перманентности конфликта и необходимости его сведения к удобной для Израиля конфигурации. В рамках этого эксперт считает не только полезным, но и необходимым отступление с части территорий Западного берега Иордана. По мнению Шифтана, это приведет к «оздоровлению израильского общества, что, в свою очередь, поможет гораздо лучше справиться с внешними опасностями».
Отметим, что эта позиция приобретает все большую популярность в политических кругах Израиля. «Сегодня лишь абсолютно оторванные от реальности люди всерьез рассуждают о мире с палестинцами. Большинство понимают, что ни с Аббасом, ни с Исмаилом Ханийе, который, кстати, уступает позиции более радикально настроенным исламистам, ни к какому серьезному договору прийти нельзя», – настаивает политолог. Более того, по мнению собеседника «НГ», это отлично понимают те, кто сегодня ведут переговоры с Аббасом. «Это не переговоры между Израилем и палестинцами, это переговоры между Израилем и США, Израилем и Европой, и наши партнеры понимают это не хуже нас», – говорит он.
Израиль вступил в седьмое десятилетие своей новейшей истории на тревожном фоне. Иран и ХАМАС, «Хезболлах» и «Исламский джихад», ослабление американского влияния и как следствие уменьшение поддержки со стороны главного союзника Израиля – все это порождает общее чувство нестабильности и неуверенности.
Однако доктор Шифтан настроен на редкость оптимистично: «У нас не только есть шансы выжить, нам гарантировано выживание. Если мы, собравшись из разных стран и культур, на фоне бесконечно длящейся войны, сумели построить демократическое государство в этом регионе, это свидетельствует не только о нашей выживаемости, но и о нашей внутренней силе и состоятельности. А это основной залог существования любого государства».
Иерусалим
