Варвара Агламишьян -Еще год назад казалось, что все противоречия вокруг реформы сняты, чем же можно объяснить сегодняшнюю дискуссию?
- Началась новая волна споров о путях реформирования: нужно ли расчленять вертикально интегрированные компании - сегодняшние АО-энерго - на сектор генерации, передачи электрической энергии и сектор сбыта. Дискуссия об этом в прошлом году закончилась. Можно с этим соглашаться, можно не соглашаться, но эти основные положения были одобрены президентом и утверждены правительством. Под них была разработана законодательная база. Теперь мы вступили во вторую фазу: многие из тех, кто участвовал в разработке законов, говорят, что они недостаточно либеральны. В проектах описывается как бы сегодняшнее состояние энергетики, а если смотреть в будущее, нужно еще более снизить государственное влияние, сделать максимально либеральным сектор генерации. Я даже слышал достаточно экстравагантную точку зрения, что и электрические сети, сектор передачи тоже не должен регулироваться государством. Пока я себе не очень представляю, что это такое - конкуренция в передаче электрической энергии по электрическим сетям. Это что: параллельные сети? Построенные рядом подстанции?
Но есть и вторая группа экспертов, которые, не опровергая в принципе необходимость реформирования энергетики, говорят о том, что государство должно как можно дольше сохранять свои позиции в процессе реформирования, участвовать в проведении всех этапов реформы, сохранять контроль над определенными секторами. Ведь в любой ситуации государство ответственно за реформирование.
- Как будет строиться работа трехсторонней комиссии? Что должно стать итогом этой работы?
- Комиссия должна предварительно оценить весь правительственный пакет законов. Чтобы не получилось так, что Дума в результате долгих прений с правительством пакет утвердит, а Совет Федерации его отвергнет, было предложено сразу консолидировать все точки зрения.
Сегодня нет отработанной процедуры внесения изменений в правительственный вариант законопроектов до принятия в первом чтении Госдумой. Прежде чем правительство внесло их, законопроекты прошли целый ряд согласований со всеми министерствами. По-моему, Христенко сказал, законопроект - это тот самый арабский скакун, который превратился в результате согласования в двугорбого верблюда. И если сейчас в эту согласованную схему вносить какие-то поправки... Это означает снова пройти через всю цепочку согласований? Я думаю, что комиссия отработает алгоритмы и на будущее - это не последние законы, с которыми придется иметь дело в режиме предварительного обсуждения до того, как они будут приняты Думой на уровне концепции в первом чтении.
Сначала трехсторонняя комиссия отработает все спорные моменты, найдет алгоритм, по которому противоречия могут быть устранены, затем правительственные законопроекты предстоит принять в первом чтении, чтобы не проходить всю цепочку согласований, а после этого по уже оговоренной процедуре в них будут внесены поправки, они двинутся дальше.
- Правительственный законопроект об электроэнергетике критикуют за то, что в нем слишком много отсылочных норм...
- Да, в этом его слабость, но это же, как предполагается, должно позволить ему гибко реагировать на изменение ситуации. Сейчас проект содержит 16 отсылочных норм: что-то должно делаться в соответствии с постановлениями правительства, что-то - по правилам функционирования рынка, которые также будут разработаны и утверждены правительством.
Эти нормы комиссии тоже предстоит оценить: нужно ли оставлять такую гибкость или, может быть, нужно заранее принести соответствующий проект постановления правительства, обсудить и сделать так, чтобы набор таких документов вступил в силу одновременно с законом?
Но и это еще не все. Предметом закона об электроэнергетике не является теплогенерация. Соответствующий закон о теплоснабжении нам еще только предстоит разработать. Когда РАО "ЕЭС" впервые представило свои планы по реформированию, я был одним из тех критиков, которые говорили: ребята, вы совсем забыли о теплоэлектроцентралях. Если мы о них специально ничего не напишем в законах, не оценим, что там произойдет, то вполне можем развалить этот сектор. Закон о теплоснабжении нужно разрабатывать как можно быстрее и стыковать его с законом об электроэнергетике. На самом деле с точки зрения жизнеобеспечения тепло для России - это то же самое, что хлеб. Это базовые вещи, без которых человек существовать не может, особенно в наших мегаполисах.
Есть еще некоторые региональные особенности, которые, правда, уже не касаются закона об электроэнергетике. Существуют разные энергетические зоны, в которых должны быть учтены местные реалии. В одном регионе превалирует атомная энергетика, в другом - гидроэнергетика, в третьем - угольная электроэнергетика. И это должно быть учтено в правилах функционирования рынка.
- Насколько интересен для нас западный опыт либерализации электроэнергетики?
- Существует проблема так называемых резервов энергетических мощностей, которые нужны, чтобы обеспечить надежность снабжения. Когда, например, в Германии началась либерализация и ценовая борьба между поставщиками, часть мощностей, на которые приходилось нести затраты, хотя они не вырабатывают продукцию и находятся в резерве, начала выводиться. Мы же с вами живем в достаточно серьезной климатической зоне. И если мы снизим резервы до определенной величины, а в это время наступит такая зима, как в позапрошлом году, то срочно потребуются дополнительные мощности, а их может не оказаться. Поэтому за государством должно быть законодательно закреплено право определять величину резерва и обязывать компанию его содержать.
- А такое положение уже есть в законопроекте об электроэнергетике?
- Нет, но я считаю, что оно должно появиться.
- Может ли конкуренция между производителями электроэнергии привести в дальнейшем к снижению тарифов?
- Почему мы все время говорим, что они будут падать? Конкуренция будет сдерживать тарифы, не даст им прыгать под потолок. Сегодня мы имеем ярко выраженный инвестиционный кризис в электроэнергетике. Не проведем сегодня никакой либерализации - тарифы будут расти, потому что средств на обновление фондов нет. Энергетики все время будут говорить: мне нужны еще деньги. То есть мы стоим перед выбором: или платить за электричество гораздо больше, потому что нужно обновлять электростанции, или позволить тарифам расти, но ввести сдерживающий фактор - конкуренцию.
Хотя я считаю, что у государства еще до разговоров о реструктуризации было достаточно много возможностей, чтобы правильно разрегулировать средства энергетики, которые собирались в виде так называемой инвестиционной составляющей в абонентской плате. Была возможность более эффективно ее использовать, поставить под государственный контроль, отслеживать инвестиционные программы и так далее. Можно было даже заставить акционеров поднапрячься. Государство могло увеличить свой пакет и сказать остальным акционерам: вы хотите сохранить свою долю участия? Мы готовы объявить дополнительную эмиссию акций - выкупайте. Таким образом мы, наверное, смогли бы увеличить инвестиционный поток, который шел от абонентской платы. Но этот момент уже упущен.
