0
9899
Газета Здоровье Интернет-версия

04.10.2021 10:00:00

«Нет никаких оснований доверять этому исследованию» – профессор Воробьев оценивает публикацию об эффективности «Ингавирина» в терапии COVID-19


Фото Олега Черкасского / wikimedia.org

Недавно в журнале «Терапия» Российского научного медицинского общества терапевтов (РНМОТ), была опубликована статья, в которой обнародованы результаты инициативного клинического исследования по оценке применения противовирусного препарата «Ингавирин» в схеме стандартно используемой в практике терапии COVID-19. Исследование было проведено на базе Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова в Москве. Суть его заключалась в том, что группе больных, в дополнение к стандартной терапии, прописывали «Ингавирин». И пациенты, и исследователи знали, в каких группах какое было назначено лечение. Принцип деления пациентов на группы также был отдан на откуп исследователям. Подобные исследования называются открытыми и по всем критериям имеют самый низкий уровень доказательности.

Одним из исследователей заявлен Андрей Малявин, профессор МГМСУ им. А.И. Евдокимова. Он утверждает, что в группе испытуемых, доля пациентов с адекватной сатурацией (показатель количества кислорода в крови) и не нуждающихся в кислородной поддержке была в два раза выше по сравнению с группой стандартного лечения. Исследователь объясняет это тем, что «Ингавирин» имеет «своеобразное противовирусное действие». В чем своеобразность – не уточняется. О том, есть ли такая классификация противовирусных препаратов тоже не говорится. Итогом исследования стало заключение авторов о том, что «Ингавирин» приводит к ускоренному достижению клинического улучшения при COVID-19.

Мы попросили дать свою оценку этому исследованию Павла Андреевича у Воробьёва, доктора медицинских наук, профессора и председателя правления Московского городского научного общества терапевтов, специалиста по клиническим исследованиям.

– Это довольно странная история, - отмечает Воробьёв. - В Минздраве зарегистрировано исследование в эти сроки и с этим препаратом – «Ингавирином». Но, по моей информации, тема его должна была быть совершенно иная. То есть если это так, то можно предположить, что зарегистрировали одно исследование, а провели другое.

Павел Андреевич, значит ли это, что исследование незаконное? Насколько известно, в России нельзя проводить исследования не по показаниям без разрешения Минздрава. И как избежать попадания в число испытуемых, если заболел COVID-19 и попал в больницу?

– Мы не можем рассуждать об исследовании с точки зрения законности. А с точки зрения науки, по моему мнению, оно не имеет никакой силы, с точки зрения медицины – не имеет никакой пользы. А насчёт страха попасть в группу испытуемых, могу сказать только, что никто от попадания в такую группу не застрахован. Увы, но так. Неотъемлемой частью любого исследования должна быть этическая экспертиза. В этой статье ничего об этом не сказано. Например, если препарат опасный, то необходимо проводить страхование участников.

Если препарат не новый, то почему только сейчас решили провести исследование? Основная масса противовирусных препаратов прошла клинические испытания еще в прошлом году.

– Кроме коммерческого интереса производителей я причин не вижу. Многие препараты и до «Ингавирина» показывали результаты близкие к нулю, но после этого хотя бы активно ранжировали свои испытания. Возможно, производители «Ингавирина» решили пойти тем же путём.

– Неужели выводы по поводу эффективности «Ингавирина» статистически не обоснованы?

– Из самого исследования не понятно была ли базовая терапия или нет во всех группах, какой она была и в соответствии с какими рекомендациями. С чем сравниваются результаты тоже не понятно. А больные описаны тяжёлые, значит их лечили не только «Ингавирином». Нет рандомизации, нет правил распределения в группы и сравнения этих групп. Характеристики каждой группы должны быть очень полными, тут их  вовсе не видно.

– Как тогда научный журнал согласился на подобную публикацию?

– Андрей Григорьевич Малявин является заместителем главного редактора этого журнала.

– Павел Андреевич, как тогда разобраться в потоке информации, если даже научные журналы публикуют подобные исследования?

–  Что касается информации на тему медицины, то медики сами разберутся, что достоверно, а что нет. Остальные граждане должны идти к своему лечащему врачу и слушать его рекомендации.

Очевидно, что методика исследования, не отвечающая минимальным требованиям доказательной медицины, не может являться основанием для принятия его результатов. По моему мнению, испытание проведено с явными нарушениями: без регистрации в Министерстве здравоохранения России, осуществлено не по показаниям. Как видим, это подтверждают эксперты из медицинского сообщества.

Тем не менее, ощутимых санкций и публичной реакции на подобные исследования не было и пока не предвидится. К сожалению.



Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Сверхскидки вместо сверхприбылей: почему «Газпром» поставляет газ в Китай с таким дисконтом

Сверхскидки вместо сверхприбылей: почему «Газпром» поставляет газ в Китай с таким дисконтом

Никита Кричевский

0
387
Секс-просвет в конце тоннеля

Секс-просвет в конце тоннеля

Сергей Коновалов

Почему России  не нужен "евростандарт" полового воспитания в школе

1
575
Крупный бизнес отправился искать длинные деньги

Крупный бизнес отправился искать длинные деньги

Анастасия Башкатова

Финансовый рынок России не отвечает потребностям отечественной экономики

0
1721
Саудиты предлагают России рассмотреть возможность кооперации по рынку газа

Саудиты предлагают России рассмотреть возможность кооперации по рынку газа

0
1059

Другие новости

Загрузка...