Почта

Уважаемый Виталий Товиевич!

Материал С.Козлова "Русская Республика" в Восточном Казахстане", опубликованный в "Независимой газете" от 24 ноября 1999 года сопровождался инфографикой "НГ", на которой в том числе были изображены регионы, граничащие с Восточно-Казахстанской областью Казахстана, а именно: Алтайский край России и Китай.

К сожалению, в число субъектов Российской Федерации, граничащих с названной областью Казахстана, не вошла Республика Алтай, представленная на инфографике как территория Алтайского края.

Обращая ваше внимание на этот факт, выражаю надежду, что в дальнейшем - при графическом изображении юга Западной Сибири - эксперты "НГ" будут обращать более пристальное внимание на административно-территориальное устройство Российской Федерации.

Пользуясь случаем, хочу пожелать возглавляемому вами изданию творческих успехов и благополучия.

Кто-то выдумал: "Что не запрещено, то разрешено!" Под этим лозунгом 10 лет назад на московских площадях родилась, а 12 декабря 1993 г. остановилась в своем развитии демократия в России. Потому что именно эта псевдодемократическая идея была положена в основу сегодняшней Конституции России. В демократическом государстве должно быть наоборот: что не разрешено, то запрещено! Поэтому главу 2 Конституции "Права и свободы человека и гражданина" я, с вашего позволения, продекларировал бы так:

"Каждый человек и гражданин, проживая в обществе, не может быть свободен от общества. Права человека и гражданина в обществе заключаются в том, что он не имеет никаких прав убивать, грабить и воровать, исповедовать насилие по отношению к другому человеку и гражданину, разрушать природу и конституционные основы Государства Российского. Все остальные, установленные законом, права человека и гражданина, его свободы признаются и ГАРАНТИРУЮТСЯ законом, всемерно поощряются государством и не могут быть никаким образом ущемлены или ограничены".

Страна, Основной закон которой, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2), одновременно не запрещает ему совершать преступления против прав и свобод общества, человека и гражданина, такая страна освобождает тем самым своих подданных от созидания, чести, совести и нравственности. Вот почему псевдосвободы у нас употребляются взамен демократии.

Заканчивается эра Бориса Ельцина. И все кому не лень ругают его и его правление. Однако с исторической точки зрения Ельцин - необходимый и достаточный (как говорят математики) цикл для исторического генезиса общества России. Только такой человек, как Ельцин, с богатым управленческим прошлым, знающий всю кухню верхушки коммунистического аппарата, имеющий огромную волю и жесткий характер, мог возглавить крестовый поход на коммунистический строй.

Ельцин сделал то, что должен был сделать. Помню предлагаемую концепцию создания демократического общества политологом А.Миграняном (в конце 80-х), суть которой состояла в том, что к демократии надо идти через авторитаризм, сконцентрировав власть в одних руках (может быть, за это Миграняна и включили в состав Президентского совета). В России по этому пути и пошли. А как надо было делать - сейчас невозможно сказать. По-моему, Ельцин все и всех проверил. Были в начале премудрые профессора (Попов, Афанасьев и Гайдар и др.). Далее был выбран преопытный руководитель-хозяйственник, далее премудрый новоиспеченный всезнающий человек-компьютер, далее премудрый из мудрейших аксакал, далее премудрый из честнейших военнообязанный - генерал, а сейчас - премудрый из крутых силовиков...

Были: шоковая терапия, приватизация (с элементами прихватизации), ваучер, акции, банкротство, денежные пирамиды, обвал курса рубля, дефолт, террор и даже война с субъектом Федерации, а до этого мы неплохо знали, что такое Отечественная война, голод, холод, депрессии и чувство глубокой признательности. Можно сказать, что чистилище прошли, только почему-то чистыми не вышли.

История показывает, что ни одному обществу не удалось дойти до благополучия, минуя чашу сию. Как Моисей, Ельцин провел нас через все испытания - и были у нас разочарования, и было у нас желание вернуться в Египет (то бишь в коммунистическое общество), и начали поклоняться Золотому тельцу, и бунт был. Но общество все же двигалось вперед, к Земле обетованной, правда, споры про направление к этой земле до сих пор продолжаются. И каждый раз по закону судьбы лучшие сыны общества погибали, а павлики морозовы и их поколения бодрствуют.

Уважаемый Виталий Товиевич!

Опубликованное в приложении к "НГ" ("Хранить вечно") с вашим комментарием "Политическое завещание" Плеханова заканчивается загадочной как будто цитатой "хиди те савилва еамм". В примечании сообщается, что эта фраза осталась нерасшифрованной.

Между тем это всего лишь транскрипция по-русски (только переставлены буквы) известного латинского выражения: "Dixi et salvavi animam meam", то есть: "Я сказал и спас свою душу".

Несколько озадачивает - и настораживает - этот странный "прокол" публикаторов. Неужели никто не понял скрытого в "загадочной" фразе смысла? И как же тогда удалось расшифровать весь остальной текст?

Поймите меня правильно: хиди те савилва анамим еамм!

Благодарим А.Вебера за письмо. В сопровождающем публикацию "Политического завещания" Плеханова тексте Н.Нижегородова сказано, что текст расшифровывал Г.Барышев, пользуясь ключом, который сообщил ему племянник Плеханова Сергей Григорьевич. Барышев мог не знать латинского языка. Мы воспроизводили расшифрованный Барышевым текст, не вмешиваясь в него, хотя подозревали в нерасшифрованной фразе скрытое латинское изречение, которое и раскрыл читатель.

Пишут вам двое молодых мусульман, для которых не безразлична судьба их Родины - России. Заставило нас взяться за перо то обстоятельство, что сегодня ислам превращается в некий жупел, которым пытаются пугать народ. Если хотите, понимайте наше письмо как апологию исламу.

В первую очередь, нам на ум приходит, что религия мусульман не является религией экстремизма и терроризма. Это религия, исповедующая любовь и сострадание, разумность и умеренность. Убийство, уничтожение и ислам - это полярно противоположные понятия. К сожалению, в нашем обществе сложилось иное мнение. Мы искренне выражаем надежду, что однажды этот ложный предрассудок будет преодолен в нашем обществе. Для этого христианам и мусульманам необходимо делать друг к другу встречные шаги.

Ислам содержит в себе огромный культурный, научный и воспитательный потенциал. Вопреки желанию некоторых, кто мечтает отодвинуть на задний план эти животворные истоки в исламе, нужно, наоборот, выдвигать их. Ведь мусульмане не хуже других могут быть прекрасными общественными деятелями, деятелями культуры и науки. Не меньше других они способны оказывать посильное содействие в скорейшем выходе России из кризисного этапа своей истории. Порой ислам откровенно соотносится с темным средневековьем, когда направо и налево людям отрубали конечности. Да, в законодательстве этой религии - Шариате - указаны условия, при которых допускается такое наказание, например, отрубание руки за воровство. Однако исполнение данного приговора оговаривается множеством условий, как-то: если у вора есть семья и он украл, чтобы накормить семью, или если к этому деянию его вынудили обстоятельства (тяжелое материальное положение, неблагоприятная жизнь), или если окружение заставило этого человека заняться воровской деятельностью, то вор может быть прощен. К сожалению, в большей степени о Шариате говорится тенденциозно; подчеркиваются "негативные" моменты в этом законодательстве, а положительные умаляются.

Этимологически слово "мусульманин" означает покорный, терпимый к окружающему миру. Люди, не верьте тем, кто выставляет себя за мусульманина и при этом убивает ни в чем не повинных людей, занимается грабежом и другими греховными деяниями! В священной книге мусульман Коране сказано следующее: "О те, которые уверовали! Обращайтесь за помощью к терпению и молитве. Поистине Аллах - с терпеливыми". Не есть ли это самое очевидное свидетельство того, что ислам выступает против всех проявлений экстремизма и нетерпимости?

Россия всегда славилась пониманием чужого горя, чужих проблем. Но ислам не есть нечто чуждое России, поэтому российский человек должен еще ближе ощутить, еще лучше понять мусульманина. Ведь именно это понимание позволяло мусульманину и христианину, мусульманину и буддисту сражаться бок о бок против общего врага, вместе воздвигать разрушенную после войны страну. Наше многострадальное государство нуждается в этом понимании.

Два воскресенья подряд в "Итогах" мы слушали и смотрели беседу с Александром Исаевичем Солженицыным. Наверное, все, кто в годы "застоя" прочитал в "Новом мире" "Один день...", "Матренин двор", "Случай на станции...", а в самиздате - "В круге первом", "Раковый корпус" и "Архипелаг Гулаг", внимали каждому слову писателя. Многое верно, сильно и искренне, но многое - поверхностно, противоречиво, а кое-что даже и реакционно. Видно, талант художника, борца и историка уступает таланту критика политических и экономических событий, происходящих в нашей стране.

Объяснимся. Вот в самом начале беседы речь зашла об избирательной кампании в Думу. И сразу - Березовский баллотируется в Карачаево-Черкесии, Абрамович - на Чукотке... Они, мол, вовсе не из этих мест, и потому, мол, смеху подобно. Здесь, во-первых, хочется сразу сказать, что начинать критику нашей избирательной системы с имен Березовского и Абрамовича - это значит не почувствовать дурного антисемитского привкуса. Что позволено Говорухину, невозможно слушать от Солженицына! Во-вторых, Александр Исаевич обошел вниманием тот важнейший факт, что руководители взрывоопасной Карачаево-Черкесии Семенов и Дерев обращались с просьбой назначить Березовского представителем президента в этой республике как человека, опытного в деле северокавказского урегулирования. Для политика Солженицына не учесть такой факт - прокол.

Или вот слова о том, что часто в первую тройку партийных списков включаются знаменитые артисты или спортсмены. Это, мол, приманка для избирателей, а толку от этих непрофессионалов в политике никакого. На первый взгляд все вроде бы правильно, а по размышлении - поверхностно. Во-первых, мода на включение звезд в партийные списки прошла. А во-вторых, некоторые знаменитости, которых мы видим в числе кандидатов в депутаты, заслуживают серьезного внимания. Взять, к примеру, Кобзона и Карелина. Кобзон уже несколько лет известен не только как артист, но и как бизнесмен, благотворитель. Очень может быть, что ему есть что сказать при разработке законов о малом и среднем предпринимательстве. А кроме того, он показал себя общественным деятелем, способным давать отпор фашиствующим большевикам в Думе. Абсолютный чемпион мира по борьбе Карелин - феномен не только силы физической, но и силы воли. Кто следит за его политическими выступлениями, видит, как этот человек, идеалом деятельности которого является деятельность Столыпина, заинтересованно излагает свои идеи по реорганизации работы нашей шальной Думы.

И вот, наконец, самый большой прокол и противоречие самому себе. Кого же, спрашивает Киселев, вы считаете наиболее достойным политиком России? И Александр Исаевич отвечает: "Примакова. Разумный, оглядчивый". А далее, ближе к концу беседы, следует совершенно верное и историческое доказательное объяснение того, что правительство не должно формироваться большинством Думы, что, мол, Николай II много лет справедливо противостоял Думе по этому вопросу вплоть до своего отречения, после чего Россия свалилась в катастрофу. Но ведь Примаков изо дня в день говорит о том, что правительство должно быть правительством думского большинства! И он не только говорит об этом. Он уже на коротком, слава Богу, промежутке времени реализовывал этот принцип, противясь исключению из правительства коммунистов Маслюкова и Кулика исключительно ради интересов думского большинства. Неужели Александр Исаевич забыл про это? А на кого оглядчив Примаков? "Я газет не читаю и вам не советую", - говорит он репортерам. Вот так по поводу единственного нашего достижения - свободы слова говорит премьер-министр, заявляя тем самым, что он не будет "оглядчивым" на общественное мнение, которое только пресса и может выражать. Тут, кстати, интересно вспомнить, по какому поводу Примаков советовал не читать газет. Фракция "ЯБЛОКО" (та самая, которая рекомендовала Примакова на должность премьер-министра) сделала запрос по поводу коррупции в правительстве, а пресса выступила с прямыми и фактическими обвинениями в злоупотреблениях двух первых заместителей Примакова - коммунистов Маслюкова и Кулика. Никакой реакции, никаких заявлений в суд в попытке оправдаться, никакой реакции "оглядчивого" премьер-министра, кроме совета не читать газет.

Александр Исаевич говорит далее, что большевики к власти в России никогда не придут. Как хотелось бы, чтобы Солженицын оказался пророком! Однако слишком сильно опиралось на фракцию большевиков правительство думского большинства Примакова, слишком вероятен союз Примакова с Зюгановым...

Многое верно сказано Александром Исаевичем: и о чеченском урегулировании, и о местном самоуправлении, и о формировании правительства исключительно премьером, назначенным президентом (а не думским большинством, чего жаждут современные наши большевики и Примаков). Не поддался Александр Исаевич и на провокационные рассуждения о том, что страной управляет какая-то незаконная "кучка" людей вокруг президента, будто бы президент, не нарушающий Конституцию, не имеет права окружать себя советниками и по своему выбору и менять в соответствии с Конституцией премьеров, следуя своим политическим убеждениям и находя при этом оптимальный для современных задач вариант (найденный вариант с Путиным пока подтверждает определенную обоснованность действий президента). А что касается "кучки", то ее с не меньшим успехом можно искать и в других местах - на всех необъятных просторах нашего Отечества - всей России.

Дорогой, Титус!

Хочу сообщить тебе о чрезвычайном, с моей точки зрения, происшествии.

Над подземным тоннелем в месте развилки Ленинградского и Волоколамского шоссе (метро "Сокол") долгие годы красовались громадные портреты наших генсеков: был там и Хрущев, и Андропов; долгое время Брежнев вкладывал в наши мозги правильные, по сути дела, слова: "Миру мир, война войне".

Потом пришло время рекламы, и бесчисленные красочные щиты с башней от сигарет "Кэмэл" начисто изгладили из нашей памяти портреты вождей. И, по-моему, это было совсем неплохо.

Но, как говорят, если история возвращается, то обычно в виде фарса. Почти на том же самом месте появился (и не один!) портрет С.В. Кириенко - горячего защитника частной собственности, как гласит надпись на его щите.

Вот только когда по-настоящему узнаешь человека! Оказывается, наш бывший премьер-министр, который по своей должности обязан быть первым (ну, на крайний случай, вторым после президента) защитником народа, на самом-то деле хочет защищать только собственников и, надо думать, не какую-то мелкую рыбешку, на собственность которой никто и не думает покушаться, а, уж конечно, рыбку покрупнее.

Не могу удержаться, чтобы не выразить восхищение последними заметками Виталия Третьякова об объединении России и Белоруссии ("НГ" от 23.11.99). Точно, ясно, понятно, убедительно, оригинально. Спасибо!

Но пишу я по другому поводу. Лет семь я по понятным причинам не выписывал газет. Только покупал. Но вот подумал, что, может, сейчас цены не такие отпугивающие и стоит вернуться к здравому смыслу. Ведь в розницу то и дело что-то пропускаешь.

Оказалось, что по подмосковному каталогу комплект "НГ" с книжным приложением "Ex libris" стоит 130 руб. на полгода, подписная же цена - более 500 руб. Нет, ничего не изменилось за эти годы. Такая же диспропорция. Но что-то об этой проблеме перестали писать. Привыкли? Поняли, что с монополистом - почтовым ведомством - ничего сделать невозможно?

Попробуем разобраться, почему так дорого стоит распространение печати. Я много лет работаю в книжной торговле и с механизмом ценообразования в нашей отрасли знаком. В советское время в розничной цене на книгу доля производства (автора, издателя и полиграфиста) была 75 процентов, торговли - 25. Похоже распределялась цена производства и цена распространения в системе Минсвязи ("Союзпечати"). И этих 25 процентов хватало на содержание оптовых предприятий, огромной сети магазинов и киосков, железнодорожный, автомобильный, а нередко и авиационный транспорт.

Сейчас доля торговли в розничной цене на книгу выше. В целом по России - около 40 процентов.

Иное дело - распространение периодики по подписке. Пропорции стали обратными: в конечной подписной цене 75 процентов составляет уже доля распространителя! Почтовики возразят, что, мол, непосильная арендная плата, дорог бензин и проч., и проч. Но разве эти же трудности миновали издателя? Скажут, что редкий издатель работает на принципах самоокупаемости. Помогает реклама, есть спонсоры. Да, почта этого не имеет. Но давайте посмотрим на проблему с другой стороны.

В киоске подмосковной Балашихи, принадлежащем местному филиалу областной "Роспечати", газеты в два-три раза дешевле, чем если бы их получать по подписке. И при такой цене "Роспечать" покрывает все расходы: доставку газет из Москвы, сортировку, развозку по городу, содержание киосков. Чем же работа почты отличается от "Роспечати"? Только доставкой газет до почтового ящика. Получается, что одна лишь услуга почтальона троекратно увеличивает конечную цену периодики. Ну не абсурд ли?!

Несомненно, почтовики сильно преувеличивают издержкоемкость своих услуг. Но должен же быть какой-то контроль и за монополистом.

В "Независимой газете" от 19.11.99 дана статья Павла Белицкого "Сиплая Евтерпа" с разбором недавних стихов Юрия Кублановского.

Ее автор начинает с того, что неодобрительно отмечает склонность Кублановского к мистическим играм с числами в духе Пифагора или Дионисия Ареопагита: одна книга поэта называется "Число", а дата выхода другой ("Заколдованный дом") - 1998. Белицкий прибавляет единицу к восьми и приглашает нас ужаснуться результату: три девятки... Открестившись от всякого мистицизма, критик объявляет себя всего лишь посильным метафизиком, и с этого момента метафизика становится лейтмотивом его анализа, точнее, неизвестно чем набитым валиком, которым критик пытается поколотить поэта.

Отдавая должное Кублановскому и даже именуя его крупным поэтом со своим голосом и темой (еще бы!) и называя среди достойных самой высокой похвалы и только что помянутые нами книги (забыв свой страх перед числами), Белицкий вдруг заявляет, что со времени последней книги Кублановского (а это меньше года) появились лишь две подборки его стихов ("Континент" #99 и "Новый мир" 1999, #9; подборку в #4 "Нового мира" критик почему-то не заметил!), но даже их оказалось довольно, чтоб вызвать сильную тревогу. Ясно, что такая поспешная озабоченность должна иметь серьезные основания. В чем же дело? А в том, что последние стихи Кублановского не выше, а иногда ниже уже достигнутого (пусть и высокого) уровня, т.е. поэт должен писать с каждым днем все лучше, все художественнее, а Кублановский за отпущенный ему Белицким срок не повысил свою, так сказать, эстетическую квалификацию. Критик ставит на вид и общий тон разочарования последних стихов. Конечно, все поэты вправе предаваться меланхолии, но почему бы не спросить за это с Кублановского?

Неубедительные придирки Белицкого (мол, у поэта осип голос от смешения грубой лексики с окультуренной) я обойду молчанием хотя бы потому, что все в конце концов сводится к основному тезису обвинения, которым Белицкий и завершает свою статью: стихи Кублановского "не выходят на уровень именно что метафизический, тот уровень, которого мы вправе ожидать от Кублановского, уровень, на котором Россия и поэзия совпадают навсегда, универсально, непостижимым уму, но в том-то и дело, что поэтически убедительным образом..."

Пусть читатель в одиночестве полюбуется на стилистическую осанку этого пассажа, но прошу составить мне компанию в разборе его смысла.

"Мы вправе ожидать" автоматически предполагает обязанность Кублановского перед этими, неизвестно откуда взявшимися "мы". Но абсолютно точно установлено, что у поэта есть обязательства только перед поэзией. Всякие "мы" должны устраниться, еще лучше их похерить. Белицкий в ходе своей статьи так и не объяснил, что он имеет в виду под метафизикой и зачем выводить на метафизическую орбиту Россию и поэзию, соединяя их там навеки? Хорошо ли будет там России? А поэзии? Но допустим даже, что это метафизическое соитие зачем-то необходимо. Удалось ли другому поэту осуществить это? Кому? Как? Если удалось это универсально и навсегда, то зачем другим суетиться по этому поводу? Если нет, то почему это обязан делать Кублановский? Поставив перед собой эти простые вопросы, мы получаем ясный ответ. Весь очерк Белицкого, претендующий на культурную значимость обвинения по адресу Кублановского, - всего лишь тусовочный выпад лицедея в метафизическом колпаке.

Публикуя в "Независимой газете" свое первое письмо по поводу даты "Миллениума", я даже не подозревал, что этот вопрос вызовет столько ожесточенных споров, в том числе явно переходящих на личности. Вот только что один из участников этой дискуссии, профессор философии и логики Е.Е. Ледников ("НГ-наука" # 10 от 17.11.99), призывая считать началом третьего тысячелетия именно 1 января 2000 года, обвинил своего оппонента инженера Г.П. Петрова, в "жестоком насилии над здравым смыслом" и даже упомянул в связи с этим о недостатках нынешней системы образования.

Боюсь, что дискуссия эта действительно вызвана некоторыми недоработками нашей школы (где, впрочем, все дискутирующие явно учились задолго до перестройки), и прежде всего тем печальным обстоятельством, что основы хронологии, специальной отрасли исторической науки, бегло изучаемые только в 5-м классе, впоследствии были ими несколько подзабыты. В противном случае уважаемый профессор логики (!) не утверждал бы, что 1 января 1999 года начался 2000 год нашей эры (а именно это из статьи Е.Е. Ледникова прямо следует).

Итак, должен еще раз напомнить два обстоятельства. Во-первых, дата рождения Спасителя, принятая за начало новой эры только в VI в. данного летосчисления, несколько условна. Год этот был установлен на основе некоторых косвенных данных, упоминаемых в Евангелиях. Ряд историков, вполне признавая историчность Христа, считают, что на самом деле родился Он за несколько лет до "нашей эры". Принимая эту версию, следовало бы радостно констатировать, что мы уже пару лет как живем в третьем тысячелетии христианства. Но сам по себе этот вопрос не имеет отношения к упомянутой выше условной дате.

И второе, самое главное, о чем следовало бы знать участникам дискуссии. Не существует в нашем летосчислении нулевой год. Хронология - вещь условная, и, наверное, теоретически можно было бы вообразить себе такой год без даты, на рубеже "не нашей" и нашей эр. Но увы, по крайней мере в течение последних двух тысячелетий эта идея никого не озарила, нечто подобное лично мне встречалось только в записках господина Поприщина. Новая эра начинается именно 1 января 1 года; от нулевой отметки счет годов "до Рождения Христова" тот же, только с обратным знаком: 1-й год до н.э., 2-й год до н.э. и так далее. Итак, завершился 1-й год до нашей эры, и сразу же наступил 1-й год нашей эры. Чтобы в этом убедиться, вовсе не нужно исследовать пухлые трактаты, достаточно заглянуть в старые добрые школьные учебники по истории древнего мира (особо недоверчивые могут полистать энциклопедии).

Для удобства участников дискуссии предположим, что такой условной датой новой эры по каким-то причинам решено считать дату их собственного рождения. Итак, когда же начнется 100-й год "вашей эры"? В день, когда вам исполнится 99 лет (чего всем от души желаю). К какому столетию "вашей эры" относится этот сотый год - ко второму или все еще к первому? Надеюсь, в этом случае особых сомнений ни у кого не возникнет. Так когда же начнется II век той же "вашей эры"? В следующий день рождения, когда вам исполнится ровно сто лет, и по этому поводу вы сможете поднять бокал боржоми. А теперь представим, что благодарные потомки сочтут необходимым и далее вести счет лет, столетий и тысячелетий именно от вашего личного рождества. Сколько лет должно пройти с момента вашего рождения, чтобы по истечении ровно двух тысяч лет началось третье тысячелетие "вашей эры" (вопрос, признаюсь, несколько "наводящий", напоминающий знаменитое "сколько лет длилась 30-летняя война")? Который же год от начала нашей эры, т.е. "от Рождества Христова", начнется 1 января 2000 года нашей эры и к какому тысячелетию этот 2000-й год относится? Искренне надеюсь, что на этот вопрос существует только один ответ.

Уверенность профессора Ледникова впечатляет. А ведь любому школьнику (но, к сожалению, не проф. Ледникову) известно, что 1 января 1 г. н.э. предшествует 31 декабря... 1г. до н.э.!

Так что третье тысячелетие наступит, несмотря на указания проф. Ледникова, все-таки 1 января 2001-го года. Я тоже не люблю, когда совершается жестокое насилие над здравым смыслом. Да вот только совершает его сам "профессор философии и логики" Ледников Е.Е.

Редакция неоднократно давала возможность высказаться по календарной проблеме. Абсолютное большинство писем - в пользу того, что третье тысячелетие и ХХI век начнутся 1 января 2001 года. Для вящей убедительности добавим, что такой же точки зрения придерживается Международная палата мер и весов. Считаем вопрос исчерпанным.