0
2259
Газета Поэзия Интернет-версия

11.04.2013 00:01:00

На машинках времени

Тэги: литературная критика, круглый стол, литинститут


литературная критика, круглый стол, литинститут Критика критиков: Инна Ростовцева и Елена Сафронова на круглом столе. Фото автора

Круглый стол «Поэтическая критика: расцвет или умирание?» в Литературном институте имени А.М. Горького стал одним из немногих на сегодняшний день живых, в смысле не виртуальных и не журнальных, форумов, где литераторы попытались обозначить проблемы современной поэтической критики. Главный посыл, как видно из названия, заключался, во-первых, в том, чтобы выяснить – жив пациент или мертв, а во-вторых, если не мертв, но болен, то чем и какие лекарства ему надобно прописывать. Хотелось бы сказать, что, несмотря на весь пессимизм (с которым, по счастью, многие участники не были согласны), дискуссия получилась интересная и полезная, хотя бы потому, что столкновение полярных мнений высекает в головах искру, из которой, если верить поэту, возгорится пламя.
На круглый стол пришли в основном молодые, но уже довольно опытные критики, так что разговор можно считать срезом мнений о состоянии не только поэтической критики, но и литпроцесса в целом. Стартовым поводом для обсуждения стали статьи Евгения Абдуллаева «Жестокий фриланс» («Знамя», № 9, 2012), Бориса Кутенкова «Хоронить заживо? Наблюдения о состоянии текущей поэтической критики» («Новая реальность», № 46, 2013), Евгения Антипова «Критика и виртуальное пространство» («Зинзивер», № 5 (37), 2012), Александра Житенева «Фырк: субъективные наблюдения о современном состоянии поэтической критики» («Октябрь», № 3, 2008).
Дискуссия, которую вели поэт, критик Борис Кутенков и критик, прозаик, сотрудник журнала «Читаем вместе» Алена Бондарева, выявила многие болевые точки. Кутенков, ссылаясь на Евгения Абдуллаева и транслируя свое мнение, выразил беспокойство по поводу депрофессионализации поэтической критики, не в последнюю очередь связанной с оплатой. Цитировались слова Евгении Вежлян из статьи в «Русском журнале» о «фатальной неуспешности новых, чисто литературно-книжных проектов, которые время от времени появляются на рынке прессы», о том, что «любая «большая» газета в условиях крайне скудного финансирования превращается в дружескую стенгазету». Антитезой этому стали слова Николая Гумилева о том, что редактор должен быть не только цензором грамотности и хорошего вкуса, но и режиссером.
Но выстроим все в порядке иерархии. Во главу угла встала проблема разрозненного и дезориентированного общества, в котором ставка делается на раскрученных авторов, которые делают деньги. Что ж, закон рынка. Алена Бондарева заметила, что работа критика подчинена малотиражности поэтических сборников, в рецензиях на которые редакторы не видят смысла – зачем писать, если читатель не находит их на полках магазинов? Итак, получается парадокс – бум поэзии есть, и мы его наблюдаем, но этот бум – среди самих поэтов. 
А читатель видит и читает премиатов – Быкова, Амелина, Кушнера, Цветкова. Что логично. Тяжела, как отметили многие, доля критика: мало отмечают премиями, не издают книг. На выходе прозвучало сакраментальное «Рынок не обращен к поэзии». Поверните его, дескать. На что поэт, редактор журнала «Новая Юность» Глеб Шульпяков резонно заметил, что он никогда к поэзии лицом и не обращался.
Еще одной проблемой информационно насыщенного и информационно же разделенного времени был обозначен момент тусовок – герметичных выделенных поэтических мирков в Москве или регионах, где царствует свой порядок и иерархия. Как образно заметила критик и обозреватель журнала «Бельские просторы» Елена Сафронова, все путешествуют в своих маленьких машинках времени. Сильнее всего артикулировал тему поэт и прозаик, ответственный секретарь журнала «Интерпоэзия» Вадим Муратханов, сказавший о том, что поле русской поэзии раздроблено, в то время как критика должна быть единым зеркалом, отражающим объективную ситуацию.
«Зеркало» зацепило Елену Сафронову, отметившую что «это критика для общества, в котором все строем ходят», а у всякого критика есть свои предпочтения. И в самом деле: неужто структурированный механизм критики с единой иерархией ценностей реален лишь в условиях диктатуры с единым информационным каналом? Стоп. Муратханов конкретизировал образ: «…в капле отражается весь мир, а капель может быть много, я не имел в виду, что они совпадают, что это одно зеркало на всех <…> сейчас ситуация такова, что многое происходящее в литературе в критических зеркальных осколках просто не отражается. <…> два критика, описывая, на первый взгляд, одну ситуацию, на самом деле описывают ситуации разные». Но и тут есть вопрос – где правила игры, где система понятий и тот всесильный, кто учредит это поле, доказав всем, что оно – главное?
Спорили и о том, кому критиковать поэта – поэту или профессиональному критику. Причем мнение литературоведа, руководителя поэтического семинара Литинститута Инны Ростовцевой о том, что поэт поэту всегда поет дифирамбы, не было принято. Во-первых, поэты пишут друг о друге достаточно остро, во-вторых, ведь никто не застрахован от наличия в человеке двух талантов (взять хотя бы Владислава Ходасевича). Не забудем, кстати, и мнение Евгения Абдуллаева о том, что поэты в 90-е были вынуждены писать о собратьях: просто некому больше было.
Отдельную нишу заняли рассуждения о филологичности, против которой в статьях выступал Максим Амелин: «…поэзия, как никакое другое искусство, своим существованием доказывает бытие Божие. Филология же, как никакая другая наука, особенно на протяжении последнего столетия, безуспешно, но с особым рвением стремится доказать обратное». Интересно, что с ним в целом согласились многие. Инна Ростовцева сказала, что время филологической критики проходит – на ее место должна выйти критика аналитическая. Поэт, критик, куратор проекта «На середине мира» Наталия Черных выдвинула в авангард нередко подменяющий аналитику жанр эссе. Защитила филологию лишь член редколлегии журнала «Гвидеон» Екатерина Перченкова. Однако среди выпадов против филологичности постоянно, словно гвоздики, выскакивали фразы о неграмотных поэтах и малограмотных критиках. Что ж, гвоздя в кресле не утаишь...
Радикалом стал Глеб Шульпяков, который считает, что критика не нужна как данность и критик – не ориентир для читателя. Читатель, заметил он, сам находит, что ему интересно (и правда, сегодня в основном так и получается), а критика, если она есть, обязана быть страстной, как у «неистового Виссариона». Впрочем, тут же на другую чашу весов возложили мысль о беспристрастности и ответственности, вспоминая статью Михаила Бахтина. Радует, что лишь важнейший тезис, что критик должен возлюбить предмет статей больше самого себя, остался непререкаем.

Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Япония пытается сдержать Китай шестью эсминцами

Япония пытается сдержать Китай шестью эсминцами

Надежда Мельникова

Токио усиливает оборонные возможности Филиппин – одного из потенциальных противников КНР

0
1323
Конституционный суд РФ не стал заниматься мелочью

Конституционный суд РФ не стал заниматься мелочью

Екатерина Трифонова

Механизм денежной компенсации нарушенных прав продолжит работать со сбоями

0
1087
ОПЕК готовит цены на нефть к снижению до 60 долларов за баррель

ОПЕК готовит цены на нефть к снижению до 60 долларов за баррель

Ольга Соловьева

Наращивание добычи не защитит российский бюджет от сокращения сырьевых доходов

0
1532
КПРФ политически реабилитирует Сталина спустя 71 год

КПРФ политически реабилитирует Сталина спустя 71 год

Дарья Гармоненко

Иван Родин

Коммунисты Зюганова осудили доклад Хрущева XX съезду КПСС о культе личности

0
1338

Другие новости