0
2704
Газета Политика Печатная версия

12.05.2021 20:57:00

Правосудие приобрело карательный уклон

Адвокаты жалуются на российскую Фемиду омбудсмену Москальковой

Тэги: омбудсмен, москалькова, доклад, правосудие, защита, доказательства, карательный уклон

On-Line версия

омбудсмен, москалькова, доклад, правосудие, защита, доказательства, карательный уклон Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова разберется в принципах судопроизводства. Фото с сайта www.duma.gov.ru

Суды почти перестали принимать в расчет какие-либо доказательства защиты в пользу обвиняемых. Эта проблема обострилась до такой степени, что была упомянута в ежегодном докладе уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой. Демонстративное уклонение Фемиды от исследования доводов адвокатов не просто игнорирует базовые принципы о состязательности процессов и равноправии сторон. По мнению экспертов, это, по сути, преобразует уже привычный обвинительный уклон правосудия в карательный.

Уклонение судов от принятия, исследования и оценки аргументов защиты Москалькова обозначила в той части своего доклада, который был посвящен проблемам уголовного судопроизводства. По словам омбудсмена, к ней поступают жалобы, связанные «с немотивированным отклонением судами представленных доказательств, в том числе немотивированным отказом в приобщении материалов, оправдывающих обвиняемого».

Понятно, что большую часть таких жалоб направляют адвокаты – как от имени клиентов, так и своего лица. Эксперты подтверждают, что судьи теперь практически повсеместно отдают предпочтение позиции обвинителей. Тем самым демонстрируется пристрастное отношение к одной из сторон процесса, что не соответствует Конституции, в которой написано о «равных возможностях защищать себя всеми не запрещенными законом способами». Одним из них как раз и является право представить суду доказательства и высказать доводы по существу дела.

И многочисленные процессуальные кодексы тоже обязывают судей исследовать представленные доказательства и доводы, давать каждому из них оценку, которую затем необходимо отразить в итоговом судебном акте. Но в российском правосудии сложилась такая ситуация: хотя законодатель и предусмотрел, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия, этой норме оставлен декларативный характер в отношении именно стороны защиты. А вот реального обеспечения реализации права на доказывание и опровержение доказательств обвинения для адвокатов не предусмотрено. Этим правом монопольно обладает другая сторона – прокурор, к которому и прислушиваются судьи. Таким образом и формируется обвинительный уклон, однако сейчас он все больше становится похожим на карательный.

Адвокат Антон Березин подтвердил «НГ» наличие проблемы «немотивированных отклонений судами представленных стороной защиты доказательств по уголовным делам». Понятно, что в основном речь идет о тех фактах, которые помогли бы оправдать обвиняемого: «Очевидно, что чем меньше сложностей адвокат создает для суда, тем тому проще обосновать обвинительный приговор». Причем, по словам эксперта, эта проблема существует повсеместно – в сферах не только уголовного, но и любого другого судопроизводства. Например, суды нередко отказывают защитникам в назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, в приобщении каких-либо документов и материалов, обеспечивающих подсудимому алиби или исключающих наличие состава преступления. «И показаниям свидетелей защиты, не имея возможности отклонить ходатайство об их допросе, суд зачастую старается дать критическую оценку», – отметил Березин. При этом формально суды ничего не нарушают, ведь де-юре разрешение подобных ходатайств и происходит на их усмотрение. «Без фундаментального изменения законодательства проблема с нарушением базовых принципов правосудия, а главное, принципа презумпции невиновности, остается неразрешимой», – подчеркнул эксперт.

В правоприменительной практике судов «традиционно не наблюдается объективности в восприятии доказательств, предоставляемых защитой», – подчеркнул адвокат, руководитель уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов. Скорее, наоборот, встречается стойкое неприятие таких доказательств. В ряде случаев служители Фемиды просто отказывают в исследовании или приобщении таких доказательств либо отказывают в изменении ранее установленного порядка исследования доказательств. «Одна из причин такого подхода в том, что действия и решения председательствующих по таким вопросам не подлежат самостоятельному обжалованию», – пояснил эксперт. Предвзятое отношение судов к доказательствам защиты создает адвокатам и проблемы с реализацией тактики ведения процесса. Поскольку тактически не всегда целесообразно представлять все доказательства невиновности в ходе предварительного следствия, чтобы не подтолкнуть недобросовестных участников производства по делу к изменению показаний, корректировке или дополнению выводов специалистов. «При этом возможности для проведения полноценного экспертного исследования у защиты, как правило, ограниченны, в том числе вследствие недоступности материалов уголовного дела». А назначение повторных или дополнительных экспертиз находится в компетенции следствия или суда. 

Вопрос о недопустимости доказательств урегулирован в ст. 75 УПК, но там «отсутствует исчерпывающий перечень случаев, в которых доказательства будут признаны недопустимыми», напомнил «НГ» партнер ЮК «Генезис» Василий Сосновский. И хотя в Конституции говорится о состязательности и равноправии, на самом деле уголовный процесс в России выстроен так, что защита лишена возможности самостоятельного сбора доказательств на стадии предварительного расследования. Поэтому-то «необоснованное отклонение ходатайств фактически лишает обвиняемого права представлять доказательства, что нередко приводит даже к невосполнимой утрате тех из них, которые следователь отказался вовремя изъять и приобщить к делу». Сосновский подтвердил, что судьи также не всегда мотивированно отказывают адвокатам и в исключении доказательств со стороны обвинения. Используются шаблонные формулировки – «суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным», «доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает». Хотя, по идее, вынося отказные решения, судьи обязаны дать аргументированные ответы на все заявленные доводы, а затем изложить мотивы, по которым доводы защиты признаются несущественными.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Конституционный суд излечил заключенных

Конституционный суд излечил заключенных

Екатерина Трифонова

Плохое самочувствие не освобождает от дисциплинарных взысканий

0
1083
"Цифровая полиция" действует за рамками закона

"Цифровая полиция" действует за рамками закона

Екатерина Трифонова

Сбор данных на неблагонадежных граждан противоречит норме Конституции о политическом многообразии

1
1887
Пандемия заставила детей работать не по-детски

Пандемия заставила детей работать не по-детски

Данила Моисеев

К концу 2022 года число юных работников перевалит за 200 миллионов

0
2811
Милосердие измерили в бюджетных рублях

Милосердие измерили в бюджетных рублях

Анатолий Комраков

Президент призвал сделать систему социальной защиты более адресной

0
1693

Другие новости

Загрузка...