Екатерина Трифонова
Статистика обращений к омбудсмену РФ показывает, что в сфере судебных экспертиз ежегодно возникают новые проблемы. Источник: Доклад уполномоченного по правам человека в РФ
Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ направила в Госдуму законопроект о процессуальном статусе специалистов, чьи заключения защита могла бы представлять судам в качестве аргументов, равных доводам следствия. В итоговом докладе за 2025 год омбудсмена РФ сказано, что, несмотря на снижение числа обращений по назначению судебных экспертиз, проблем тут до сих пор много. На троне правосудия утвердилась очередная «царица доказательств», а потому нередко те решения, которые основаны на заключениях экспертов обвинения, стали фактически умалять конституционные гарантии прав человека.
Согласно ежегодному итоговому докладу уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой, количество обращений по вопросам проведения судебных экспертиз по сравнению с 2024-м снизилось более чем вдвое.
Однако чуть более углубленный анализ такой статистики показывает, что проблемы в этой сфере скорее обостряются.
Кстати, сокращение объема обращений к омбудсмену РФ в его аппарате связывают с двумя факторами – уменьшением числа зарегистрированных преступлений и приостановлением уголовного преследования в связи с уходом обвиняемых и подсудимых на СВО. Отмечаются, правда, и определенные меры со стороны государства по улучшению качества судебных экспертиз. При этом соответствующая статистика в разрезе по проблемным направлениям не слишком радует.
Например, по сравнению с данными 2024-го, в прошедшем году почти в четыре раза увеличилось количество обращений, связанных с несогласием подсудимых с заключениями экспертов обвинения. И это составляет более трети всех жалоб в адрес омбудсмена по данной тематике. Почти в два раза выросло и число указаний на несогласие с назначением экспертизы (примерно пятая часть объема обращений). Сократились же значительно жалобы на такие обстоятельства, как нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ее содержанием или отказ в проведении экспертиз. И вроде бы стало меньше претензий к обоснованности экспертных методик или самой деятельности экспертных учреждений. Впрочем, как выяснила «НГ», и таким как бы положительным фактам есть свои негативные объяснения.
Ту ситуацию, что проблемы с качеством и доступностью судебных экспертиз сохраняют актуальность, подтверждает и недавнее анкетирование адвокатов, проведенное ФПА. Примерно 85% опрошенных сталкивались с привлечением некомпетентных экспертов без профильного образования. На отсутствие же у защиты права назначать экспертизу, что «противоречит принципам равноправия и состязательности», указал и вовсе 91% респондентов. При этом 96,6% проанкетированных адвокатов выступили за то, чтобы были уточнены положения п. 1 ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ о предварительном ознакомлении участников процесса с постановлением о назначении экспертизы.
Кстати, в докладе омбудсмена соответствующая инициатива нашла поддержку: «В ряде стран СНГ (Казахстан, Кыргызстан) адвокаты уже вправе инициировать проведение экспертизы». В этом же документе отмечается еще один пробел УПК: отсутствие четких правил ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и составленным заключением. А еще одна системная проблема, требующая решений, – это отсутствие критериев компетентности экспертов, хотя идея закрепить в законодательстве понятие «компетентность эксперта» и «специальные знания» высказана уже давно. Тем более что последний термин ныне часто используется в качестве серьезного аргумента, не имея какого-то четкого определения.
Вице-президент ФПА Евгений Рубинштейн объяснил «НГ», что тенденция на уменьшение числа обращений по вопросам назначения и проведения судебных экспертиз обусловлена не разрешением проблем, а их купированием через правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Дескать, ранее заинтересованные участники уголовного судопроизводства могли обратиться к специалисту с просьбой дать профессиональный анализ заключению эксперта, чтобы затем представить лицу, в производстве которого находится дело, с просьбой учитывать этот анализ в качестве доказательства. Сейчас та же защита такой возможности лишена: «Правовые позиции высших судебных органов запрещают специалистам критиковать заключения экспертов. И эта практика нашла свое повсеместное применение. Поэтому обращаться к омбудсмену с жалобой о лишении возможности оспорить заключение экспертов стало делом бессмысленным».
По словам Рубинштейна, данные правовые позиции усилили значение заключения эксперта в уголовном процессе, приведя к появлению у обвинения еще одной – уже современной «царицы доказательств». Очевидно, настаивает вице-президент ФПА, что это перекос в реализации принципов состязательности и равноправии сторон. Поэтому следует поддержать предложения уполномоченного по правам человека по созданию процессуального механизма, который позволит назначать судебные экспертизы заинтересованными участниками судопроизводства. ФПА, подтвердил Рубинштейн, уже подготовила и направила в Госдуму законопроект о совершенствовании процессуального статуса специалиста и его заключений как доказательств в уголовном процессе. Но на этапе предварительного обсуждения этой инициативы правоохранительные органы выступают против предлагаемых нововведений.
Вице-президент ФПА Нвер Гаспарян положительно оценил участие омбудсмена РФ в защите прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебных экспертиз. По его мнению, ряд предложений, сформулированных в докладе за 2025 год, точно заслуживает внимания. Вместе с тем он заметил, что, несмотря на общее снижение числа возбужденных и расследуемых уголовных дел, одной из самых распространенных причин для жалоб остается чрезмерная длительность производства экспертиз. В отдельных случаях они затягиваются на несколько лет, отчего «страдают интересы участников судопроизводства, например, многие обвиняемые ждут заключений экспертов, находясь под стражей». «В связи с этим представляются основательными предложения законодательно установить сроки проведения экспертиз. И одновременно с этим необходимо доукомплектовать экспертные учреждения, расширив их численность», – сказал «НГ» Гаспарян.
Президент адвокатской палаты Республики Карелия Андрей Закатов сказал «НГ», что результаты проведенного ФПА в 2024-2025 годах анкетирования адвокатов, которые и были приведены в качестве примера в докладе омбудсмена, «ошеломляют». И именно потому, что «процессуальные права стороны защиты в этом контексте выглядят просто декларативными». В документе есть указание на снижение количества обращений от участников уголовного процесса по вопросам назначения и проведения судебных экспертиз, заметил он. Однако предположил, что если бы адвокаты, помимо своей обязанности обжалования при несогласии с мнением следователя или с результатами проведенных экспертиз в соответствии с УПК, обязательно обращались бы еще и за помощью к региональным уполномоченным или омбудсмену РФ, то статистика была бы совсем иной.
Настораживающую тенденцию Закатов увидел и в данных о жалобах потерпевших на отказ должностных лиц в проведении судебных экспертиз. Ведь получается, что это делает то самое государство, которое представляет сторону обвинения, но при этом отказывается от подкрепления доказанности фактов, указанных в заявлениях, протоколах допросов тех граждан, в отношении которых и совершены, по мнению государства, противоправные действия. Он не исключил, что в данных ситуациях речь идет о некомпетентности конкретного следователя или дознавателя либо все-таки об «отсутствии перспектив для передачи дела в суд». Вот тогда и включаются такие понятия, как «экономия процессуального времени и бюджетных средств». Нельзя полностью исключить и коррупционную составляющую, указал Закатов.Он поддержал также позицию аппарата омбудсмена на тот счет, что в области судебных экспертиз наблюдается отсутствие единых стандартов, применяются устаревшие практики и методики. Огорчает, по словам Закатова, его и такой факт: «Стороне защиты формально разрешено представлять заключения специалистов и даже экспертов, ходатайствовать об их допросах. И суды нередко удовлетворяют эти ходатайства, однако при вынесении приговора такие доказательства не принимаются во внимание. Потому лишь, что в большинстве случаев это доказательства «обратного действия», указывающие на невиновность подзащитного либо существенно влияющие на минимизацию объема обвинении»я. Президент адвокатской палаты Карелии приветствовал инициативу о внесении изменений в УПК по возможности проведения судебных экспертиз не только органами предварительного расследования, но и другими участниками судопроизводства, среди которых самыми активными будут адвокаты.
