Александр Малышев Вчера в Советском районном суде Челябинска лидеру южноуральских молодогвардейцев Александру Галкину было отказано в удовлетворении иска о защите его чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, суд принял сторону ответчика – известного в регионе политолога, блогера Андрея Лаврова.
Советский районный суд не нашел в записях челябинского политолога Андрей Лаврова в его личном дневнике в Живом Журнале записей, наносящих вред деловой репутации лидера южноуральских молодогвардейцев Александра Галкина (см. «НГ» от 15.06.12). На рассмотрение суда были представлены два варианта экспертизы текстов, опубликованных в блоге Лаврова. Каждая сторона обратилась к своему эксперту.
По словам ответчика, даже заключение, предоставленное экспертами Галкина, выходит за рамки правового поля. «Когда человек, по словам его эксперта, обижается на слово «мужик» или формулировку «эффективный менеджер», тогда я готов даже принести свои извинения, – заявил «НГ» Андрей Лавров. – Никто не ожидал такого скандала. У меня в блоге есть гораздо более жесткие высказывания в адрес самых разных политических деятелей. Есть записи и по поводу деятельности губернатора региона. И никто из тех, о ком я писал, в суд не подавал. Если человек является публичным политиком, он должен быть готов к тому, что в его адрес будут не только положительные высказывания».
Истец решением суда остался недоволен. В разговоре с «НГ» Александр Галкин предположил, что подобное решение вызвано отсутствием судебной практики по таким делам. «В деле еще рано ставить точку. Потому что таким образом можно любого человека через Интернет обвинить в чем угодно и при этом остаться безнаказанным. В связи с этим считаю крайне актуальным введение в Уголовный кодекс РФ закон о клевете», – пояснил «НГ» Александр Галкин. Будет ли подавать истец кассационную жалобу, Галкин пока сказать затрудняется. По его словам, все будет зависеть от поведения Лаврова в сети Интернет и от публикаций в его блоге. В течении пяти дней с момента вынесения решения суд должен вынести формулировку своего решения. Право подать апелляционную жалобу по-прежнему остается за истцом.
