Рыцарь на перекрестке дорог

	1999 год. Визит в Ташкент. Посещение авиазавода. В центре Владимир Путин и президент Узбекистана Ислам Каримов.

СТАНДАРТНАЯ задача всех демократически избранных президентов - как можно быстрее отказаться от своих предвыборных обещаний во внешней политике. Дело здесь вовсе не в некоем природном цинизме всех политиков вообще, а в особой и становящейся в последние годы все более неприятной проблеме. А именно - что общества во всем мире делаются все более демократичными (то есть президенты все более зависят от общественного мнения). Но именно из-за этого внешняя политика, нравится это кому-то или нет, требует все большего профессионализма - то есть становится делом все более элитарным. Так что дилемма здесь такова: чтобы быть избранным, надо говорить на международные темы то, что нравится избирателю, но чтобы твоя нация уцелела и преуспела во все более глобализующемся мире, делать уже действующему президенту приходится нечто совсем противоположное.

И не надо думать, что речь здесь идет конкретно о Владимире Путине, который вообще-то ухитрился сказать именно на эти темы еще меньше, чем на все остальные. (Сколько бы ни давали различные СМИ заголовки своим сочинениям типа "Доктрина Путина", таковой нет - к счастью.) В равной мере можно говорить о его коллегах-политиках, бьющихся сейчас за пост президента США. Давайте посмотрим, как обстоят дела в этом плане за океаном - и мы удивимся сходству.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА... В США?

"К сожалению, администрация Клинтона так и не выработала принципов стратегии и даже не продемонстрировала твердой приверженности к внешней политике. В результате Клинтон не смог определить новый интернационализм США, упустив этим историческую возможность... Испугавшись рассердить протекционистски настроенных избирателей... поддавшись новым экономическим изоляционистам, Клинтон явно удивился в 1997 году, когда смог набрать лишь 40 из 200 голосов своей же собственной партии, захотев ее поддержки в стремлении увеличить полномочия добиваться дополнительных торговых ограничений... Еще одна ошибка Белого дома - что он подорвал к себе доверие, произнося слова, не поддерживаемые делами, что отразилось на отношениях с союзниками США... От коалиции "войны в Заливе" остались одни клочья, что неудивительно после год за годом сильных выражений в адрес Саддама Хусейна, за коими следовали лишь вялые и рефлекторные акции. Несмотря на американское всеподавляющее преимущество в Косово, в конце бомбежек европейские союзники решили, что им нужно создать альтернативу американскому лидерству".

Это цитаты из влиятельного американского журнала "Форин афферс". Автор этих и многих других гневных строк, естественно, республиканец - Роберт Зоэллик, служивший при Рейгане и Буше.

Признайте: на взгляд из Москвы кажется, что не было за последние годы в мире дипломатии более победоносной, чем американская, - если ее вообще можно считать дипломатией. Строго говоря, Вашингтон делал на мировой арене все, что хотел. Но если верить республиканцам, то внешняя политика Клинтона - это полная катастрофа по всем азимутам. Так же как и внутренняя (при том что в США давно не было такого экономического роста).

И если победительного Клинтона так беспощадно лупцуют оппоненты за его внешнюю политику, то чего же ждать нам? Того, чего и дождались. За месяц-другой до выборов стало модно говорить, что внешняя политика России находится в полнейшем упадке. Что творится с людьми накануне выборов? Не далее как полгода назад все так же дружно соглашались, что хоть в этой-то области есть чем гордиться.

У нас, правда, нет столь четкой двухпартийной системы, как в США. И очень характерно, что при том бледном контуре двухпартийности, который только намечается (КПРФ - "партия власти"), серьезной дискуссии по внешней политике нет - есть явное согласие по этому вопросу буквально всех претендентов. У нас настоящая борьба носит скорее внутриноменклатурный характер - и вот вам неожиданно начавшиеся разговоры о том, что внешнюю политику России надо всю делать заново. За этим, можно предположить, стоит желание отдельных талантливых личностей подключиться к этой самой внешней политике - в надежде, что новый президент не найдет времени для разбирательств и назначит на нужные посты тех, кто критикует нынешнюю дипломатию Москвы громче всех.

Если вы думаете, что в Америке этот личностный (он же карьерный) фактор не играет никакой роли, проследите - кто из нынешних критиков клинтоновской дипломатии получит посольские должности при республиканской администрации, если таковая окажется у власти. В России нечто похожее уже было, явив публике плеяду дипломатов козыревского призыва - ныне по большей части отставных.

Предвыборное время, впрочем, обычно бывает хорошим поводом для разговора по конкретным странам и континентам. Американская публика постоянно спрашивает с каждой сменой администрации: зачем нам это Косово, зачем нам эта Россия, зачем нам эта Африка, и так далее. Одна из страниц следующего выпуска "Дипкурьера НГ" покажет, что так же обстоит сегодня дело в нашем внешнеполитическом сообществе. Одни рекомендуют свернуть активность на Ближнем Востоке вследствие бесполезности таковой, другие сетуют, что упускаются экономические возможности в Южной Африке, и так далее. Причем общая тональность у нас в отличие от американцев такова: нужно наращивать активность дипломатии, прежде всего торговой, и куда активнее, чем сейчас, работать в странах и регионах, чьи названия еще лет десять назад лидеры нашего государства произносили с ошибками. Так что президентские выборы полезны уже хотя бы как генератор подобных дискуссий.

Но это - об общем для нас и американцев. Теперь пару слов о российской специфике.

(Окончание)