Муниципальный фильтр как признак недоверия к избирателю

На фото председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. Фото пресс-службы

В Совете Федерации за последние недели не первый раз высказываются в пользу сохранения так называемого муниципального фильтра на губернаторских выборах. Сначала спикер верхней палаты Валентина Матвиенко сказала, что благодаря фильтру на выборы не попадают «случайные люди». Теперь председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас заявил: «Действующий механизм направлен в первую очередь на то, чтобы простимулировать все политические силы, которые действительно заинтересованы в решении проблем населения и улучшении жизни людей, идти и работать, вести политическую деятельность с муниципального уровня».

Подчеркнуто за либерализацию фильтра выступает глава Центризбиркома Элла Памфилова. Впрочем, и она считает, что упразднять фильтр как таковой не следует. На встрече с общественностью в конце июля она заявила: «Вы сами завтра, извините, взвоете, какие проходимцы пошли и фейковые партии».

Когда в 2004 году отменялись прямые выборы губернаторов, это объяснялось тем, что во власть нельзя допускать криминал и политических аферистов. У муниципального фильтра, введенного после восстановления прямых выборов в 2012 году, та же логика. Однако практика показывает, что такие понятия, как «криминал», «проходимец», «аферист», «мошенник», являются частью политического языка. Не всегда можно однозначно определить, действительно ли человек, идущий на выборы, уголовник, или же уголовное дело против него было возбуждено потому, что он является конкурентом власти.

Как бы то ни было, и в основе упразднения прямых выборов, и в основе идеи муниципального фильтра лежит базовое недоверие к способности избирателей принимать взвешенные, ответственные решения. Гражданам, согласно этой логике, опасно доверять в режиме прямого голосования самостоятельно отделять зерна от плевел, настоящих политиков от фейков и проходимцев. Примечательно, что эту функцию можно доверить депутатам, которых избирали все те же граждане. Как же удалось создать столь надежный фильтр при такой электоральной наивности?

Опыт демократических систем показывает, что проблема проходимцев решается сама (если, конечно, не считать проходимцами всех соперников действующей власти). Они по разным причинам не доходят до выборов. Или их маргинальность, гипертрофированная демагогия настолько очевидны, что граждане за них не голосуют. Получается, что наш избиратель качественно хуже, если ему требуется столько вспомогательных механизмов, чтобы сделать правильный выбор.

Андрей Клишас считает, что все политические силы должны работать на муниципальном уровне, чтобы их кандидаты считались легитимными. В теории это, может, и правильно. Однако политики действуют не в теоретической, а в практической плоскости, и на практике подавляющее большинство депутатов любого уровня во всех регионах представляют правящую элиту и доминирующую партию или лояльны им. Таким образом, «поработать на муниципальном уровне» в действительности означает «договориться с властью».

Успехи оппозиции на выборах свидетельствуют о настроении в обществе, о реальном рейтинге власти. Получить такое свидетельство невозможно, если оппозиция должна просить у власти разрешение легитимно бороться с ней. Чем напряженнее ситуация в стране, тем реже будут выдаваться такие разрешения. И в этом проблема муниципального фильтра – механизма вполне понятного, если говорить об интересах конкретной правящей элиты, но абсурдного, если брать во внимание интересы демократии.