Фото Gettyimages
Алексей Навальный и Леонид Волков получили по 20 суток административного ареста за призывы к несогласованной акции в Нижнем Новгороде. Сами оппозиционеры утверждают, что городская администрация изначально согласовала и митинг, и место его проведения – площадь Маркина. Однако за несколько дней до запланированной акции власти вручили организаторам постановление об отказе в проведении мероприятия, так как все площади заняты. Навальный и Волков утверждают, что действия властей незаконны, а отзывать согласование нельзя.
В Кремле арест Навального назвали обоснованным, поскольку «призывы на несанкционированные мероприятия идут вразрез с действующим законодательством», а те, кто выступает с такими призывами, «преследуются по закону». Формально это так, но есть и нюансы, которые сложно игнорировать.
Что делать, если лица, призывающие к участию в акции, хотят действовать в соответствии с законом и при этом убеждены в том, что закон нарушают именно власти? Ведь это и происходит в случае с Навальным и Волковым. Оппозиционеры согласовали акцию. После этого они получили уведомление, что согласование отменено, а альтернативных мест власть предложить не может. Леонид Волков попытался действовать законным путем, отправившись в отделение полиции с заявлением о воспрепятствовании проведению митинга.
Допустим сценарий (он, конечно, кажется не слишком реальным), что какая-то инстанция признаёт действия властей Нижнего Новгорода незаконными и обязывает их найти место для проведения митинга. Допустим, такое решение принимается за день до мероприятия или даже за несколько часов. Что должны делать организаторы в ожидании решения? Не призывать людей приходить на митинг? Тогда он просто не состоится. Призывать? Тогда они нарушают закон. Формируется ситуация, которую можно назвать законностью без справедливости.
Оппозиционеры могут считать, что власть неверно интерпретирует существующее законодательство, а конкретные законы недемократичны, противоречат Конституции, нарушают права и свободы граждан, должны быть немедленно упразднены. Подчеркнутое несогласие с решениями властей в такой ситуации – это не банальное нарушение существующих норм. Это, по сути, политическое заявление, и именно так к нему нужно относиться.
Власть могла бы предложить недовольным существующим законоприменением гражданам избрать альтернативную правящую элиту. Проблема заключается в том, что того же Алексея Навального не собираются регистрировать в качестве кандидата в президенты, а его политическое движение не имеет официального статуса партии. Власть вытесняет их с легального политического поля и во многом вынуждает действовать поперек закона.
Лучшее решение в сложившейся ситуации – обращение к Конституции. И оппозиция, и власть могут утверждать, что Основной закон на их стороне. Конституция (статьи 29 и 31), с одной стороны, гарантирует свободу мысли, слова и собраний, а с другой (статья 17) – ограничивает права и свободы одних граждан правами и свободами других. Часто утверждается, что митинги мешают передвижению граждан.
Выход и компромисс здесь просты. Организаторы митинга не могут просто вывести людей на улицу, они обязаны уведомить власти о своем желании. Власти же обязаны это желание удовлетворить, предложив площадку. Они могут отказать митингующим в проведении акции на площади Х, но должны предлагать площадь Y. Тем самым соблюдаются оба вышеизложенных конституционных принципа, а в конкретной ситуации (как с Навальным и Волковым) становится проще понять, кто нарушает закон, а кто – нет.
Иван Родин 
Дарья Гармоненко 