О причинах осенних проблем кандидатов власти

Победы выдвиженцев ЛДПР на выборах губернаторов Хабаровского края и Владимирской области, успех коммуниста Валентина Коновалова в Хакасии, затянувшаяся и, по сути, перезапущенная кампания в Приморье – все это заставляет задаться вопросом о том, что именно пошло не так у власти? Если Владимир Путин весной получил на президентских выборах 76% голосов, то почему кандидаты, поддержанные Кремлем, столкнулись с такими проблемами в регионах уже осенью?

Осенняя кампания показала, что к президентским выборам власть подошла политически грамотно. Путин должен был победить с большим отрывом в первом туре. До выборов нужно и можно было допустить представителей разных политических сил, отсюда и Павел Грудинин, и Ксения Собчак, и Григорий Явлинский, но в то же время не позволить никому из них определять повестку. Сама власть должна была предложить такую повестку выборов, которая максимально консолидировала бы ее актуальный и потенциальный электорат. Эту роль выполнили темы угрозы извне, осажденной крепости, несправедливого притеснения России со стороны Запада. «Вовремя» подоспели такие сюжеты, как допинговый скандал, расширение санкционных списков, «дело Скрипалей». Власть отдавала себе отчет в том, что ее ждут годы непростых социально-экономических решений, и для этого необходимо было заручиться максимальной легитимностью.

Если главная тема выборов – внешняя политика, козни Запада, то 76% за Путина – вполне естественный, объективный результат. Все, вероятно, сложилось бы немного иначе, если бы основной мотив выборов был социально-экономическим. Судить об этом сейчас, конечно, можно только гадательно, но, например, с объявленным проектом пенсионной реформы любому кандидату власти в марте пришлось бы тяжело, даже Путину. Непросто ему было бы и в случае скачка цен на бензин. Новость о повышении НДС едва ли вызвала бы энтузиазм у бизнеса. Именно поэтому Путин и не поднимал эти темы, а никто из оппонентов не сумел – или попросту не мог – заставить власть заговорить о своих конкретных экономических планах.

Власть, вопреки распространенному критическому мнению, вовсе не воспринимает граждан как политически наивных существ, которым можно продать все что угодно. Большинство граждан просто недостаточно политически активна, чтобы самостоятельно определять темы кампаний. При этом на конкретный контекст они реагируют вполне «правильно» и не станут, например, бежать наперегонки голосовать за власть, если главный спор на выборах ведется о доходах, зарплатах, пенсиях, росте цен. Граждане не оказывают на власть постоянного давления. Но на пике активности они способны свое недовольство социально-экономическими условиями трансформировать в политический жест, поведение, а иногда – и поступок.

В таких условиях именно региональные кампании должны были стать – и стали – проблемными для власти. Повестка выборов в любой республике, области, крае не совпадает с общефедеральной, которой легко придать геополитическое измерение. Если житель Приморья, Хакасии или Владимирской области идет на участок, он вряд ли держит в голове Асада, Трампа, Меркель или Скрипалей. Региональные выборы – область совершенно конкретных, всем понятных проблем. Если власть это игнорирует, люди не голосуют за ее кандидата.

У власти есть свой общий подход к региональной политике. На местах, как считается, люди требуют внимания Центра, появления новых лиц и прихода новых денег. Волновые смены губернаторов – действие в этом направлении. Но в Приморье дала сбой и эта стратегия. Значит, политическая картина усложнилась, власть не вполне и не везде за этим поспела, а следующий этап эволюции общества – критика тем, да и самого контекста выборов, который предлагается сверху.