Алан Гринспен делает все, чтобы стало хуже

DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES В этом году Алан Гринспен, возглавлявший ФРС с 1987 по 2006 год, выпустил книгу «Карта и территория».

Стивен Перлштайн, автор колонок Washington Post, прочитал новую книгу Алана Гринспена и обнаружил: экс-председатель ФРС не считает, что несет ответственность  за все то плохое, что случилось в его бытность на посту. По мнению Гринспена, выход из финансового кризиса, как вы уже догадались, лежит через уменьшение роли государства.

Полагаю, что в своей недавней колонке Перлштайн упустил важную вещь:  поразительные выступления Гринспена после отставки, ведь он ошибался во всем и не сделал из этого никаких выводов. 

В частности, прошло уже более трех лет с тех пор, как Гринспен предупреждал, что мы вот-вот превратимся в Грецию, и называл «достойным сожаления» тот факт, что инфляция и процентные ставки так и не подскочили. 

Дело в том, что Гринспен не просто плохой экономист, он плохой человек, отказывающийся признать ответственность за свои ошибки, совершенные как на посту, так и после ухода в отставку. И он по-прежнему делает все возможное, чтобы усугубить ситуацию. 

Знаете ли вы, кто я такой? 

Когда задумываешься о дебатах по экономической политике, которые мы ведем с начала финансового кризиса, удивляешься, в частности, тому, как много людей по одну сторону этих баррикад (так случилось, что я нахожусь на другой стороне) считают, что они могут победить в споре, бравируя своими регалиями. 

Критиков списывают со счетов на том основании, что это – простые блогеры, что якобы лишает их права указывать на ошибки и ложные заявления. Идеи списывают со счетов, как выясняется, напрасно, поскольку этому не учат аспирантов. Будто бы в этом случае нет ни малейшего шанса на то, что эти идеи могут в итоге оказаться здравыми.

Кичусь ли я своими регалиями подобным образом? 

Уверен, что, если вы пройдетесь по моим работам частым гребешком, вы найдете несколько примеров. Но я стараюсь не делать этого. Я пытаюсь излагать аргументы по существу, и если я отклоняю чью-либо точку зрения, то стараюсь делать это, отталкиваясь от того, что заявляет этот человек, а не кем он является.    

Многие люди, и, с сожалением должен сказать, ученые в частности, кажется, не видят пределов принципиальных и практических возможностей заслуг. По сути, если ты возглавляешь некий орган и, возможно, заслужил какие-то премии, ты имеешь право быть услышанным, но не более того. Вокруг целый рой комментариев, так что никому не под силу прочитать все то, что говорит один человек. Но если известный интеллектуал делает заявление, ему значительно проще достучаться до людей, чем человеку, у которого до этого не было репутации (так и должно быть). 

Однако ученые заслуги не являются ни обязательным, ни достаточным условием того, чтобы ваши идеи принимали всерьез. Если известный профессор повторяет глупости, а потом пытается убедить остальных в том, что он никогда такого не говорил, ничто не запрещает назвать его лживым идиотом. И чтобы сказать это, не нужно обладать какой-то особой квалификацией, достаточно просто выполнить свою домашнюю работу. 

Напротив, если кто-то, не имеющий формальных заслуг, постоянно делает глубокие и прозорливые наблюдения, он или она заслуживают того, чтобы к ним прислушались, независимо от их послужного списка.

Интернет позволил некоторым людям, удовлетворяющим второму критерию, найти свою аудиторию. И в этом один из его огромных плюсов. Меня не интересует, являются ли они кандидатами наук, профессорами или просто ведут блоги, важно то, что они делают. 

Между тем давно известно, что многие известные и великие интеллектуалы на самом деле глупцы. Некоторые из них, возможно, всегда были глупцами, другие – неуживчивые люди, которые хорошо разбираются в узкой области, но больше ничего не знают. А некоторые из них по какой-то причине утратили способности. Я могу с ходу вспомнить нескольких экономистов, о которых часто говорят: «Поверить не могу, что этот парень писал такие работы». Позвольте добавить, что сама по себе вера в то, что ты можешь кичиться своим званием, в этот современный открытый век уже является демонстрацией некомпетентности. Кому до этого есть дело? Уж точно – не читателям. 

Действительно, мир сейчас немилостив к тем, кто небрежно выполняет свою работу, рассчитывая на то, что заслуги защитят их от критики. Но почему-то, мне кажется, их не жаль.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Как отточить искусство заблуждений

Итак, выяснилось, что «Маэстро» Алан Гринспен тоже всего лишь человек. Больше никаких прогнозов на будущее, а с возрастом стали возникать ошибочные видения прошлого. 

– Без имени, ФРГ

Думаю, Гринспен – отличный кандидат, возможно, первый в очереди на получение Нобелевской премии за все новые реальные заблуждения. Фактически с помощью своей новой книги он мог обогнать остальных претендентов. Гринспен ничему не научился, пока мы переживали последствия дерегулирования и затягивания поясов. Ясно, что он не понимает, как работает бюджетная политика. Очевидно, тот факт, что политика, поддержанная Гринспеном, привела к катастрофам, не стал слишком весомым, чтобы привлечь его внимание. А заявление о том, что «к сожалению» инфляционная ситуация не ухудшилась при администрации Обамы, абсолютно игнорирует тот факт, что экономия лишь усугубила ущерб беднякам и среднему классу, нанесенный дерегулированием и уменьшением налоговой нагрузки на богатых. 

 – Alan H.N., Иллинойс

Гринспен и такие, как он, считают, что нет ничего плохого в том, чтобы взять активы у «пассивных» пайщиков. Не им судить о последствиях, не в силах они и критиковать все те умные (и нерегулируемые) финансовые схемы. То, что вся финансовая система работает на привлеченном капитале, неплохо, поскольку большая часть кредитования осуществляется за счет стоимости активов, а не из денежного оборота. Так что работа правительства просто заключается в том, чтобы обеспечить сохранение высокой стоимости активов. В противном случае карточный домик рухнет и надо будет кого-то спасать. Большинство американцев, возможно, смирились бы с этим, если бы не маленькое «но»: богачи не платят свою справедливую долю налогов. Вот это настоящий камень преткновения. 

– D., Люксембург

Думаю, нам надо проявить смирение и не быть жестокими к Гринспену. В конце концов ярлык «человека, который во всем ошибается» отчасти подошел бы многим другим известным экономистам, которые вынуждены делать прогнозы во все менее стабильном мире.

   – Procyon Mukherjee, Индия

Вот уже 30 лет как консервативные ученые во главе с покойным Милтоном Фридманом и его последователями кормят нас экономическими теориями, в то время как их политика уничтожала средний класс и обогащала плутократию. В их вселенной, противоречащей реальности, любую социально-экономическую проблему, включая те, что были вызваны их политикой, можно решить путем дальнейшего дерегулирования и приватизации, а также очередного раунда налоговых льгот для богатых. Более здравомыслящим ученым необходимо отстраниться от этих дискредитировавших себя теорий. Вряд ли нужно быть кандидатом экономических наук, чтобы это признать. 

– Ron Zaudke, Висконсин