Пол Кругман
JULIUS/HORSENS FOLKEBLAD/FOR THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Когда я ставлю под сомнение почти единодушную убежденность экономистов в том, что брекзит спровоцирует крупный негативный шок со стороны спроса, я не пытаюсь выглядеть самым умным или защищать евроскептиков. Я просто искренне недоумеваю, откуда взялся этот консенсус, учитывая тот факт, что ни одна из стандартных макроэкономических моделей не указывает на то, что политика, вредная для экономики в долгосрочной перспективе, обязательно навредит спросу и в краткосрочном периоде. И я опасаюсь, что этот консенсус среди экономистов носит скорее политический, нежели аналитический, характер: свобода торговли – это однозначно хорошо, следовательно, вам не нужно осторожничать с аргументами относительно того, почему именно отделение от Европы – это так плохо.
Я получил несколько хорошо продуманных ответов от экономистов, которых уважаю, и все они говорили о последствиях неуверенности, вызванной брекзитом. Примерно так: сейчас компании не знают, насколько тесно Великобритания будет связана с Европой, так что есть смысл отложить инвестирование до тех пор, пока ситуация не прояснится.
Это интересный и вполне убедительный аргумент, поскольку из-за неясности по поводу брекзита выжидательная позиция оправдана. Но у меня есть три вопроса.
Во-первых, действительно ли этот аргумент лежит в основе всех этих мрачных прогнозов относительно последствий брекзита? Подозреваю, что очень немногие из тех, кто читает новости или доклады о брекзите, задумываются об этом. У них складывается ощущение, что неопределенность тождественна высокой вероятности чего-то плохого. То есть этот аргумент имеет куда больше нюансов, чем все, о чем я раньше слушал в рамках данной дискуссии.
Во-вторых, разве этот аргумент не предполагает, что позднее произойдет инвестиционный бум, как только неопределенность исчезнет? То есть, как только премьер-министр Найджел Фарадж в Великобритании и президент Марин Ле-Пен во Франции договорятся о роспуске ЕС, можно уже будет не выжидать, и все скопившиеся инвестиции хлынут обратно, не так ли? Однако я не слышал, чтобы кто-то рассуждал о том, как за сжатием, вызванным брекзитом, последует компенсирующий бум, как только все немного успокоится.
В-третьих, разве этот аргумент не предполагает тех же последствий, что и от любой другой политики, чей конечный результат не ясен? Почему мы не говорим, что Транстихоокеанское партнерство или Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство приведут к сжатию, потому что у компаний есть мотив отложить принятие инвестиционных решений до тех пор, пока они будут уверены в заключении данных соглашений? Почему-то тем не менее я никогда не слышал рассуждений о негативных последствиях либерализации торговли.
Опять же я не пытаюсь защищать брекзит. Но я опасаюсь, что стремление осудить его привело к снижению интеллектуальных стандартов.
Позвольте мне также сказать, что рассуждения о грядущей катастрофе появляются даже в некоторых (не во всех, правда) финансовых изданиях. В целом реакция рынка кажется мне весьма сдержанной. И это касается не только акций: спреды по европейским облигациям остались примерно такими же, что и месяц назад. Действительно, в глобальном масштабе ставки существенно снизились, но мы не наблюдаем финансовой катастрофы, которую предрекали. Тем не менее панические заголовки встречаются повсюду.
Могу ли ошибаться насчет всего этого? Конечно, могу. Однако всем нам следует задаться вопросом о том, откуда взялся консенсус по поводу макроэкономических последствий брекзита.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Вы всегда можете рассчитывать на неопределенность
Неопределенность? О нет, не неопределенность! Если это самая большая проблема, вызванная брекзитом, то тогда экономистам следует изучать прорывы в квантовой физике, которые доказывают, что неопределенность – это универсальная константа.
– Jason, Австралия
Хотя можно кое-что сказать по поводу интеллектуальных стандартов, у меня нет сомнений по поводу мотивов, которые стоят за дискурсом вокруг брекзита.
Очень богатые люди не любят неопределенности или ограничений доступа к рынкам капитала. Это приводит к негативному отношению к брекзиту без всякого глубокого анализа. Более того, политические элиты и СМИ (группы, которые формируют экономический дискурс) обычно ориентируются на богачей. Соответственно отсюда берется общая убежденность, что неопределенность – это плохо.
– Rick, Иллинойс
Если все верят в одно и то же, то скорее всего они ошибаются. Но есть случаи, когда это не так.
Можно говорить, что ответ на ваш второй вопрос очевиден: если неопределенность закончится с решительным исключением Великобритании из общеевропейского рынка, то почему там должен вырасти объем инвестирования? Извините, но это просто саботаж – говорить, что ЕС должен уничтожить сам себя. Очевидно, что существенная часть инвестиций в Британии нацелена на то, чтобы дать инвесторам доступ на европейский рынок. Если они этого доступа не получают, зачем им заниматься бизнесом в Британии?
Ответ на ваш третий вопрос тоже ясен. Сравнимо ли Транстихоокеанское партнерство с доступом на рынок ЕС? На самом деле нет. По некоторым оценкам, более 50% британской торговли завязано на страны ЕС. Это не ерунда.
– David, Франция
Я согласен с результатами вашего краткосрочного анализа. Я не вижу причин для конца света из-за брекзита.
Падение курса фунта на 10% по отношению к евро – это не так уж плохо. А как насчет снижения цен на недвижимость в Лондоне? Это дает шанс иностранным инвесторам заключить выгодные сделки. Кроме того, есть неплохие шансы, что цены на жилье в Великобритании продолжат расти. Однако готова ли канцлер Ангела Меркель ввести полную морскую блокаду Великобритании, чтобы помешать ей торговать с ЕС? Будут ли австрийские корабли открывать предупредительный огонь по американским судам, чтобы помешать им доставить груз в Великобританию? Закроются ли авиационные заводы в Гамбурге и Тулузе, потому что не получат крыльев, производимых в Англии? Будет ли ЕС устанавливать пошлины на британские компоненты для заводов в Штутгарте?
– H., Калифорния
Дарья Гармоненко 
