0
2288
Газета Политика Печатная версия

15.10.2019 20:07:00

Госдума корректирует полномочия правоохранителей

Проводить экспертизу в своих интересах следствию будет сложнее

Тэги: правоохранители, полномочия, уголовное сулопроизводство, экспертиза, законопроект, кпрф


правоохранители, полномочия, уголовное сулопроизводство, экспертиза, законопроект, кпрф Депутат ГД из фракции КПРФ Юрий Синельщиков контролировал следствие во время работы в прокуратуре. Фото с сайта www.duma.gov.ru

Профильный комитет Госдумы поддержал законопроект КПРФ, который обязывает следствие уведомлять других участников уголовного судопроизводства о назначении экспертиз до их проведения. В настоящее время обвиняемые и защитники чаще всего узнают об этом уже после составления специалистами своих заключений. После этого их уже практически невозможно оспорить или хотя бы перепроверить. Эксперты отметили, что предлагаемые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) надо делать еще более конкретными.

Комитет ГД по госстроительству и законодательству уже рекомендовал принять в первом чтении эти поправки в УПК. «Изменения направлены на устранение существующего пробела в целях защиты прав граждан, обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном производстве», – пояснил глава комитета Павел Крашенинников («Единая Россия»).

Сейчас чаще всего уведомление действительно делается постфактум, то есть защита узнает о проведении экспертиз, когда получает на руки готовые заключения, подтвердила «НГ» адвокат юридической компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич. «Фигурантов дела знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы в тот момент, когда уже имеется заключение. А это значит, что эксперту направляются только те вопросы и формулировки, которые посчитал нужным следователь или дознаватель», – отметила эксперт. То есть у адвокатов уже нет возможности задать эксперту свои вопросы, заявить ему отвод или, к примеру, ходатайствовать о проведении экспертизы в каком-то другом учреждении.

Глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев напомнил, что один из авторов законопроекта, депутат ГД от КПРФ Юрий Синельщиков, – это «квалифицированный специалист, который и сам когда-то курировал следствие в прокуратуре Москвы». Соловьев не исключил, что поддержка инициативы членов фракции КПРФ профильным комитетом связана с негативным резонансом вокруг закона о передаче экспертизы следственным органам.

Однако Соловьев отметил, что поправки в УПК осенью будут рассматриваться лишь в первом чтении, а ко второму вполне могут появиться разного рода «нивелирующие корректировки». Кстати, и сами коммунисты думают о дополнительных уточнениях. Например, сейчас в проекте написано, что без уведомления сторон материалы на экспертизу могут направляться только в «экстренных случаях». Их перечень и планируется уточнить ко второму чтению. Отдельно, считает Соловьева, стоит обсудить норму об обязанности следователей согласовывать с адвокатами вопросы для экспертиз. А также необходимо ввести ответственность за игнорирование всех этих требований, в частности указать, что суды должны признавать такие заключения недействительными.

Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов согласен, что «важно правильно определить случаи, в которых будут допустимы исключения из общего правила». В противном случае под это определение начнут попадать любые отговорки следователей. Член Ассоциации юристов России Алексей Гавришев также считает, что инициатива требует масштабной доработки, а ее нормы – более точного изложения. В нынешнем же виде она имеет скорее формальный характер, то есть никак не повлияет на сложившуюся практику: «И сегодня следователи могут предупреждать всех участников процесса о назначении экспертизы заблаговременно, а делают они это постфактум якобы «в интересах следствия». Теперь же законодатель просто официально называет такие случаи экстренными. Чтобы уравнять положение следствия и защиты при назначении экспертизы, необходимо совместно согласовывать экспертное учреждение, эксперта, а также вопросы, которые перед ним будут ставиться. А в случае разногласий вносить замечания и возражения другой стороны в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы», – подчеркнул Гавришев.

Ведущий юрист Единого центра защиты Артем Морозов пояснил «НГ», что УПК уже предусматривает право защиты присутствовать с разрешения следователя на экспертизе, давать объяснения эксперту. Но на практике этого почти не бывает именно из-за отсутствия оперативной информации со стороны следствия. Однако Морозов напомнил и о других существенных проблемах: «шаблонности» и размытости вопросов, которые ставят перед экспертом, ошибки, якобы случайно допускаемые следователем при хранении и транспортировке объектов экспертизы. Так что, по мнению эксперта, нужны даже не столько поправки в УПК, сколько подробные методические рекомендации по назначению и производству экспертиз.

Адвокат АБ «Деловой фарватер» Артем Раевский заявил «НГ», что действительно «целесообразнее было бы ставить вопрос о необходимости реализовать уже имеющиеся нормы уголовно-процессуального закона, так как действующее правоприменение делают их мертвыми. Эффективным было бы и усиление надзора за равноправием и состязательностью участников уголовного судопроизводства на этапе назначения судебной экспертизы со стороны органов прокуратуры, заметил эксперт.

Адвокат Сергей Малюкин напомнил, что законопроект КПРФ, по сути, повторяет известные позиции Верховного и Конституционного судов. Их суть в том, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства», но следователи это указание, в общем-то, игнорируют. Эксперт считает, что важно предварительное ознакомление не столько с самим постановлением о назначении экспертизы, сколько с теми предметами, которые на нее направляются: «На практике с ними никогда не знакомят, хотя именно они и будут являться объектом исследований. Это нарушает права и обвиняемых, и потерпевших – ведь поставить перед экспертом необходимые и грамотные вопросы возможно только после ознакомления с данными предметами».

Адвокат Владимир Постанюк уточнил, что действует механизм, согласно которому если следователь заранее не ознакомил подозреваемого или потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, то суды признают такие действия незаконными. «Возможно, именно многочисленные жалобы участников уголовного судопроизводства и привели власть к закрепления в законе данной обязанности следствия», – предположил эксперт, но напомнил, что без установления ответственности за нарушение норм закона сами они будут иметь мало смысла. 


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Федеральный Центр ужесточает региональную политику

Федеральный Центр ужесточает региональную политику

Дарья Гармоненко

Иван Родин

К информационной атаке на "красного губернатора" Левченко добавилась кампания против "желто-голубого" Фургала

0
1776
По лесным понятиям. Сказ о том, как законно вести себя в колымских дубравах и рощах

По лесным понятиям. Сказ о том, как законно вести себя в колымских дубравах и рощах

Фалет

0
997
Крымские татары требуют у Зеленского особого статуса

Крымские татары требуют у Зеленского особого статуса

Татьяна Ивженко

Украине угрожает парад автономий

0
66705
Губернаторы капитализируют результаты выборов

Губернаторы капитализируют результаты выборов

Иван Родин

Кадровые зачистки оказались эффективнее "новой искренности"

0
1015

Другие новости

Загрузка...
24smi.org