О Путине, Березовском и свободе слова

Поскольку находясь в отпуске, я не наблюдал во всей полноте развитие трагической ситуации с "Курском", в том числе - и реакцию российских СМИ на эти события, то, вернувшись в Москву в позапрошлую субботу, решил на случившееся не откликаться. Пожар на Останкинской башне, казалось бы, отвлек от "Курска" вектор общественного внимания, но, из-за своей скоротечности, а также из-за того, что у целого ряда СМИ к Путину накопились, мягко выражаясь, серьезные претензии, телевидение и газеты "Курск" не забывают. Точнее говоря, не столько "Курск", сколько Путина в связи с "Курском". Причем объективность здесь многими потеряна полностью, что, видимо, и послужило причиной того разговора, который состоялся, по словам Бориса Березовского, у него с представителем Кремлевской администрации, в результате чего, в свою очередь, Борис Березовский написал свое уже вчера наделавшее шуму письмо Президенту России.

Интереснейший документ. И очень важный, ставящий многие вещи на свои места.

Нет возможности сегодня комментировать ситуацию подробно, поэтому выступлю тезисно.

Тезис 1-й. На 95 процентов Борис Березовский в своем письме прав.

Тезис 2-й. Неправ он на те 5%, в которые вкладывает надежду, что "представители творческой интеллигенции", которым он собирается наряду с журналистами передать управление ОРТ, не приведут политику телеканала к искомому для Кремля результату.

Тезис 3-й. Но и Путин (или Кремль) в своем недовольстве необъективностью освещения поведения президента в связи с аварией "Курска" правы. Я застал лишь отголоски этого, но видел, что Путина буквально размазывали по стене, навешивая на него все мыслимые и немыслимые, реальные и мифические грехи.

Размазывали преднамеренно, жестоко, необъективно и очень часто грязно.

Даже разговор Путина с родственниками погибших, в целом проведенный Путиным достойно, почти полностью извратили.

Попробуйте сами поговорить с родными сразу 118 погибших, не желающих верить, что их отцы, мужья, сыновья мертвы. Люди хотят одного - вселения в них надежды, что кто-то еще жив и его спасут. Второе, что хотят люди в такую минуту - имен виновных и их наказания. Больше нет логики в такую минуту. И нет такого человека, который удовлетворит поверженных горем людей правдой. Только ложью. А Путин сам лично не слишком к ней предрасположен. Лгать не хотел. Да и не умеет.

Конечно, Путин совершил две ошибки в этом разговоре ( я не беру в расчет путаницы с некоторыми цифрами - это в чистом виде вина аппарата). Первая: он не захотел назвать одного-двух виновных из военных, дабы предать их тут же публичной гражданской казни. Вторая: он несколько раз повторил, что журналисты врут.

По большому счету Путин прав был и в первом, и во втором случаях. Конкретных виновных он не знал - не захотел быть несправедливым к живым, зато оказался вроде бы несправедлив к мертвым. И то, что журналисты врут, врут много - тоже правда. Но нельзя этого говорить, особенно в стране, где доверие к власти (да еще в такие минуты) - намного ниже, чем доверие к журналистам.

Ему не поверили родственники погибших, зато журналисты на него обозлились.

Нынешний Кремль не умеет работать с прессой. Это есть реальность, данная нам не только в ощущениях, но и в знании.

Тезис 4-й. Наверное, Путин неправильно вел себя во время аварии и сразу после нее. Тут вроде бы все едины, я сам - не видел. Но уж он точно не виноват в том, что случилось с "Курском". И прав в том, что первый вопрос, узнав о трагедии, задал не о людях, а о ядерной установке. В первом не виноват, потому что не при нем разрушали флот (и армию вообще). Во втором прав, потому что именно такой вопрос должен был задать в первую очередь президент ядерной сверхдержавы. Другое дело, что на людях, публично, нужно было сказать прямо противоположное. Не все хорошо, что правда.

Тезис 5-й. Теперь собственно о СМИ и свободе слова.

Многим не понравилось, когда я в начале года написал об "управляемой демократии". Одни мой диагноз приняли за мой рецепт. Другие предпочитают не видеть очевидного.

Но управляемая демократия - это еще не мобилизационная политика. Управляемую демократию можно вводить незаметно, под сурдинку. А мобилизационную политику надо объявлять публично, объясняя людям, во имя каких высших ценностей и целей и на какой срок она вводится.

Мобилизационная политика - это уже ограничение свободы слова. При управляемой демократии свобода слова неприкосновенна и формально, и по сути. Она лишь корректируется специальными действиями государства.

Тезис 6-й. Олигополии как конкурирующие с госвластью квазипартийные структуры должны быть уничтожены. Кому бы они ни принадлежали. Что Гусинскому, что Березовскому. Но не входящие в них СМИ.

Госкапитализм возможен в экономике, но в СМИ госкапитализм равен авторитаризму и отсутствию свободы слова и свободы печати.

Можно или даже нужно было вытеснить Гусинского как нелегального политического игрока с легальной политической сцены. Можно или даже нужно сделать это с Березовским. Но управление и владение ранее принадлежащими им СМИ можно передавать только в частные руки - никак не государству. Пусть лояльные, но частные.

Что будет в ином случае?

А то, что мы имеем с московским каналом - сервильность по отношению к московским властям и соответствующее качество. И то, во что, к сожалению, все быстрее - даже под водительством такого телебожества как Олег Добродеев - происходит с каналом вторым. Да, он во многом (далеко не во всем) объективнее НТВ и ОРТ. Но заметно это лишь на фоне необъективности НТВ и ОРТ. Уберите фон - у РТР останется одна сервильность, все, увы, нарастающая.

Что же до лояльности - то и тут тоже не надо обольщаться. Во-первых, заметна она и значима тоже только на фоне нелояльности - иначе ее ценность теряется.

Во-вторых, и Гусинский был лоялен Ельцину в 1996 году. И Березовский - Путину осенью 1999-го - весной 2000-го. Лояльность есть производное от либо интереса, либо подчинения, либо идейного сродства.

Но лояльность подчинения хороша лишь в армии и на госслужбе - а всех граждан туда не зачислишь. Идейная лояльность невозможна в современном обществе в массовых масштабах. Следовательно, остается интерес. Самая прочная, но и проходящая лояльность. Ее и нужно добиваться, не уничтожая интересы и их носителей, а учитывая их и их силу в обществе. Ведь и лояльность народа огосударствлением СМИ не приобретешь. Народу нужно другое. Чиновникам, причем не самым талантливым, нужно это.

Тезис 7-й. Незначительные числом, но масштабные достижения эпохи Ельцина (родившиеся еще при Горбачеве) - демократия, свобода слова и рынок (пусть в неразвитых и порой извращенных формах) надо не отменять, а совершенствовать. Иного, как говорили недавно, не дано. Нельзя отбирать у людей то, что они имеют хорошего. Реформаторы попробовали этот эксперимент с советским наследием - обрушили страну и рухнули сами. Можно лишь к хорошему добавлять лучшее или по крайней мере то же хорошее.

Тезис 8-й. Свободу слова в России отменить или ликвидировать уже нельзя. Это - медицинский факт. Из этого нужно исходить, строя все свои планы. Кто думает иначе - враг не только общества, но и самого нынешнего президента. Это не означает, что все сторонники свободы слова друзья России и Путина.

Тезис 9-й. Ельцин оставил Путину разоренную страну и демократические декорации. Если убрать демократические декорации - страну не возродишь, это сложнее. А вот оказаться в истории России и мира губителем немногих достижений ельцинской эпохи, то есть стать не крупнее Ельцина, а мельче его, можно легко.

Тезис 10-й. Возникла ли опасность для свободы слова в России? Сейчас, как еще весной говорило НТВ, а я отрицал.

Нет, не возникла.

То есть попытки ее ограничить есть, а опасности нет. Ибо нет здесь пути назад. Для Путина в том числе.

Тезис 11-й. Если есть желание, силы и законное право отобрать ОРТ у Березовского - отберите. Это - более или менее нормальная политическая борьба.

Но передел собственности на этом в стране не закончится. И спокойствия от этого не настанет. Лет на 10 еще нам и того, и другого гарантировано. Березовский не причина, а следствие.

Тезис 12-й. Частный. Говорят, с ОРТ увольняют Татьяну Кошкареву и Рустама Нарзикулова. И это, дескать, знак перемен. Чего к чему? Непонятно.

Но им, когда-то работавшим в "НГ", хоть и ушедшим из нее странно, дорога в "Независимую" открыта. Если захотят.