Евгений Ихлов Когда подготовка созванного по решению Кремля Гражданского форума шла уже полным ходом, его основные идеологи - Глеб Павловский и политолог Сергей Марков - выдвинули важные тезисы. Главный из них озвучил Павловский: Путин окружен и в значительной степени блокирован конкурирующими группировками бюрократии и новой, внешне лояльной, олигархией. Эти группировки ведут жестокую борьбу за власть и влияние, используя правоохранительные структуры. Единственный выход для президента (реформатора, патриота и нового либерала) - это опереться на эффективно работающее и хорошо структурированное гражданское общество.
Есть две модели поведения гражданского общества, поучает политолог: либо отчуждение от государства, конфликт с ним, либо сотрудничество с государством - во имя общих целей. Так зачем враждовать, давайте вместе поможем НАШЕМУ ДОГОНЯЮЩЕМУ РАЗВИТИЮ, давайте вместе строить великую Россию.
Внешне все правильно, но самое главное кроется в нюансах.
Герой или джентльмен?
Действительно, в Европе исторически сложились две основные теории гражданского общества. Одна - "англосаксонская", согласно которой гражданское общество отчуждено от государства (то есть госаппарата и ветвей власти). Другая модель - "гегельянская": государство - это единство власти и гражданского общества, совместно идущих к общей цели. Но в рамках обеих этих теорий реализуются две полярные концепции гражданственности: "героическая античная" (позднее "французская республиканская") - гражданин должен самоотверженно служить обществу, жертвуя при этом своими личными интересами, и, условно говоря, "мещанская либеральная" - полнота законопослушной частной жизни, навыки политической и духовной терпимости и плюрализма лучше всего обеспечивают свободу и порядок в стране.
Кроме того, двести лет назад в Европе под гражданским обществом понимали исключительно сферу частной жизни в отличие от публичной сферы, где господствовали монарх и крайне узкий слой элиты. Гражданское (в нашем понятии - мещанское) общество было естественно структурировано традиционными сословными и территориальными корпорациями: родственными кланами, религиозными и местными общинами, церковными приходами, цехами, аристократическими сообществами и т.д. Но уже через несколько десятилетий на смену традиционному обществу в Западной Европе и Северной Америке пришло "массовое общество", "общество-толпа". Социальная атомизация дает возможность каждому входить в одно или несколько свободных объединений: клубов, партий, профсоюзов┘ С этого момента гражданское общество - это не просто совокупность негосударственных организаций, но готовность и умение людей решать общественные проблемы, создавая или реорганизуя свои объединения.
В распадающемся обществе, в государстве, подвластном тирании, от граждан действительно требуется гражданский подвиг. И гражданское общество становится орудием борьбы - и "за" свою власть, и "против" чужой┘
Для нормального развития страны от гражданина требуется быть законопослушным, порядочным и добрым, честно трудиться, воспитывать детей на основе моральных ценностей. И бдительно следить, чтобы никто не покушался на его права и свободы. В крайнем случае - идти в суд или на митинг.
Гражданин и добрый царь
В современной России к гражданскому обществу можно причислить, конечно, не все общество, но уже значительную его часть, готовую самостоятельно объединяться для защиты своих прав. Поэтому, когда Сергей Марков сетует на то, что "нам нельзя ждать 300 лет, пока, как английский газон, у нас вырастет гражданское общество, - надо ему помогать", это по меньшей мере исторически неграмотно. Гражданское общество всегда самоорганизуется. В приказном порядке можно получить только муляж гражданского общества.
Гражданскому обществу, разумеется, нужно содействие государственных органов: льготное налогообложение, льготные тарифы на аренду и услуги связи для негосударственных организаций, может быть, программы грантов (без политических и идеологических условий). А еще гражданскому обществу нужно, чтобы власти уважительно с ним обращались. И насущно необходима мощная негосударственная пресса. Остального оно в условиях демократии добьется само. И, кстати, российскому гражданскому обществу вовсе не 10 и не 16 лет (с начала перестройки), но почти четверть тысячелетия - с указа Елизаветы Петровны о вольности дворянской.
Противники конфронтации гражданского общества с государством, говоря об отличии российских реалий от западных, подразумевают, что в нашей стране есть некий грандиозный проект, от реализации которого зависит ее судьба. Потому, мол, необходимо сотрудничество общества и власти: не до ссор и склок - родина в опасности. Если отодвинуть в сторону эпоху социализма, то таким "вековым проектом", безусловно, является начатая Петром I модернизация России.
Как известно, модернизация - это начавшийся примерно шесть столетий назад в Западной Европе процесс распространения духовных и интеллектуальных ценностей Нового времени, а также созданных на их основе технологий и социальных институтов. Сперва она захватила Англию, Голландию, Швецию (первый эшелон, условно - "протестантский"). Затем настал черед Франции, северной Италии, Польши, Германии, Испании (второй эшелон - "католический"). С трудом шла модернизация Германии, где даже возникла жесткая антимодернизационная "романтическая" реакция - ее крайней стадией стал нацизм. Еще тяжелее идет модернизация "третьего эшелона" - России, исламского мира, Южной и Восточной Азии. Здесь долго не хватало внутреннего потенциала, и вся инициатива шла от власти, которая, насильственно ломая традиционный уклад, пробивала окно в Европу. Поэтому Россия со времен царя Петра - "первого большевика", по выражению Максимилиана Волошина, - страна догоняющей модернизации.
Формуле Пушкина "правительство у нас - единственный европеец" (декабристы - далече) без малого 170 лет. Россию уже давно не надо тащить в Европу силком. Трудно представить себе, что без усилий Путина, Грефа, Коха или Чубайса мы радостно вернемся к теократической монархии, домострою и крестьянской общине. Уже массовое демократическое движение конца 80-х - начала 90-х гг. шло под либеральными и правозащитными лозунгами. Опыт последних лет показал: российское общество стихийно и естественно требует продолжения модернизации, в том числе и политической.
Гапон и Павловский
Тезисы придворных политологов о слое "бюрократов-олигархов", осадивших Путина, - это переложение идеи о "средостении" (непроходимой перегородке), ставшей основой доктрины "народной монархии". Концепция "средостения" была одной из идеологических основ "народно-монархического" движения столетней давности, в том числе зубатовщины и "Союза русского народа". Она проста и тем соблазнительна: есть верховный правитель (который благ по определению и думает лишь о народе), есть простой народ, обожающий благого правителя, но несчастный, и есть правящий слой (бояре, немцы-придворные, бюрократы, номенклатура, либеральные интеллигенты), который правителя от народа намертво изолировал, нещадно этот народ эксплуатирует и всячески мешает правителю помочь народу. Поэтому необходимо "антиноменклатурное" народное движение, которое: а) непосредственно донесет "правду о народных страданиях" до правителя; б) поможет правителю прорвать "средостение" и при необходимости навести на "бар" укорот.
Сто лет назад хитроумный начальник московского жандармского управления Зубатов решил упредить появление - по западному образцу - социалистического рабочего движения. Полиция создала монархические профсоюзы. Рабочие получили мощнейшую "крышу", и их организации буквально расцвели, не уставая хвалить монарха за неусыпную заботу. В Санкт-Петербурге лидером зубатовских "профсоюзов" был отец Гапон. В критический момент он захотел остаться на гребне массового движения и, строго в духе теории "средостения", повел народ вручать челобитную Николаю II. Но что-то у властей не скоординировалось, и вместо хлеба и доброго слова челобитчиков ждали нагайки и пули. Так настало Кровавое воскресенье. В том же 1905 г. взамен ушедших к социалистам рабочих было создано еще одно массовое народно-монархическое движение - черносотенцы. Низы старательно приучали к санкционированному властями кровавому бунту. Чуть позже сам царь лично надел значок этого протофашистского движения.
Все приведенные примеры - не публицистическая спекуляция. Гражданский форум внешне очень поднял общественный статус правозащитного движения. Если поход столичных лидеров правозащитного сообщества в Кремль был в какой-то степени изменой их моральным принципам, то для представителей регионов форум создал "окно возможностей". Упавшая на них "тень Кремля" станет неплохим пугалом для местных "беспредельщиков". Затем "окно возможностей" закроется, и опять рассеются остатки веры в доброго царя, но останется ощущение необходимости соединения сил, останутся в памяти заклинания о решающей роли гражданского общества.
Как гражданам помочь возрождению России
Правозащитники, организации гражданского общества решают два класса задач: а) помощь в конкретных случаях, защита прав отдельных людей; б) расширение области обеспеченных прав и свобод и при необходимости противостояние общей политике наступления на права и свободы.
Для решения проблем класса "а" очень полезно иметь налаженные рабочие отношения с властными структурами, пользоваться их поддержкой и расположением. Для решения проблем класса "б" необходимо идти на общественно-политическую конфронтацию, уходить в оппозицию (партийную, непартийную, моральную - не суть важно). При этом можно пользоваться поддержкой представителей власти - но только потому, что сами эти должностные лица в какой-то степени "аппаратные диссиденты". При выборе приоритетов единообразный подход невозможен, здесь нужна нравственная интуиция: когда, по мысли Конфуция, стыдно покинуть власть, а когда стыдно быть с ней рядом. И еще нужно четкое осознание иерархии целей: остановить войну в Чечне (или, умолчав о войне, спасать отдельного призывника), восстать против вопиюще антисоциальной политики (или сосредоточиться на одном увольнении, на одном неправильном расчете пенсии - у всей страны заниженной вдвое) и т.д. И пусть каждый несет посильную ношу.
Сейчас наступление на демократию идет от власти - как из Кремля, так и от местных администраций. И не так уж важно, какая шайка завтра возьмет верх при дворе: старые мздоимцы, рептильные интеллектуалы или ретивые провинциальные жандармы. Если в партии власти есть действительно демократическое крыло, которое нуждается в организованной общественной поддержке, - пусть оно открыто объявит свои цели, пусть идет на четкий контракт с гражданским обществом.
Если сегодня опять идет речь о самодержавно-большевистском "реформировании сверху", то это путь в тупик. И естественный долг правозащитников, гражданского общества - сопротивляться такому самоубийственному курсу.
Если же путь к величию России - это развитие современной демократии и гражданского общества, то пожелание к власти будет одно: НЕ МЕШАЙТЕ!
