0
3490
Газета КАРТ-БЛАНШ Печатная версия

05.02.2020 20:32:00

Реновация Конституции

Устоит ли здание Основного закона перед потоком революционных обновлений

Алексей Кавецкий

Об авторе: Алексей Борисович Кавецкий – кандидат юридических наук, адвокат, доцент Института мировых цивилизаций.

Тэги: конституция, изменения, поправки


конституция, изменения, поправки Фото агентства городских новостей "Москва"

Полезное занятие и эффективное правило – при анализе юридического текста обращать внимание на то, насколько этот текст традиционен, адекватен лексическим традициям юриспруденции. Мне, практикующему адвокату, это дает возможность сразу понять степень подготовленности процессуальных оппонентов – авторов текста и оценить сложность предстоящего противостояния в зале суда.

Попытался применить этот метод, читая ныне действующую Конституцию, и сразу глаз зацепился за некоторые огрехи, рассыпанные по тексту. В предыдущих публикациях в «НГ» (см. номера от 21.01.20 и 29.01.20) уже доводилось их приводить, например использование совершенно необычного для нашего «языка закона» термина «поправка» (хотя используется и термин «изменение»).

А вот еще одно удивительное наблюдение. Давайте внимательно прочитаем статьи главы 9, которая устанавливает правила внесения этих самых «поправок» и пересмотра Конституции в целом.

В этой главе, в частности, регламентирован порядок внесения изменений в каждую из всех глав с 1-й по 9-ю. Но вообще не упоминается преамбула Конституции! Юридический казус. Я бы сказал даже –курьез. То есть изменять преамбулу можно только при принятии новой Конституции в целом. В этом контексте представляется забавным предложение Лидии Михеевой – секретаря Общественной палаты РФ, директора Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева, отразить в преамбуле «роль и значение гражданского общества».

Если я правильно понял, то предложение уважаемого доктора права Лидии Михеевой можно понимать как предложение принять новую Конституцию либо принять конституционный закон и создать Конституционное собрание – то есть вспахать юридическую целину. Но это не совсем соответствует доктрине президента Владимира Путина.

В СМИ приводится мнение сопредседателя рабочей группы по подготовке предложений о поправках к Конституции Талии Хабриевой о возможности внесения изменений в преамбулу, поскольку отсутствует запрет на такие поправки. Если это действительно так, то нам предстоит пересмотреть доктрину российского публичного права, выраженную в формуле: разрешено только то, что указано в законе. В теории права существует и другая формула, которая была сформулирована еще Шарлем Монтескье, Томасом Гоббсом и другими классиками: «разрешено все, что не запрещено». Но это поистине революционное предложение. Представим себе на минуту, что, например, в уголовном процессе стороны (прежде всего адвокаты-защитники) начнут делать все, что им не запрещено или вообще не регламентировано. Я представить не берусь. Но это уже другая, очень серьезная проблема – концепция формулирования наших законов. Конституционный суд постоянно обращает внимание законодателя на недопустимость правовой неопределенности в законах.

Я привел эти рассуждения всего лишь с единственной целью – попытаться еще раз обратить внимание на необходимость чрезвычайно осторожного вмешательства в текст Конституции. Повторюсь: на мой взгляд, она не во всех аспектах представляет собой единый, логически связанный текст. Впечатление создается, что он писался в спешке, второпях. Понимаю причины этого – острейший «клинч» самостоятельных ветвей власти, поставивший страну на грань полномасштабной гражданской войны в сентябре-октябре 1993 года. Перед рабочей группой 1993 года была поставлена задача – ясно и недвусмысленно конституционно «застолбить» (да простят меня коллеги за это слово) президентский тип государственного устройства. И эта задача была выполнена. Посмотрите, например, как детально и, я бы сказал, целеустремленно прописана ст. 93.

Думаю, что почти решенный факт (судя по сообщениям СМИ) переноса на более поздний срок второго чтения по поправкам – следствие многочисленности возникших содержательных и процедурных проблем. Да и вообще – удастся ли удержать поток обновлений в узком и не всегда прямолинейном русле текста первого чтения, уже проведенного Думой?

Позволю себе отвлеченную аналогию. Допустим, у вас есть летний дачный дом. Он прекрасно выполнял свое предназначение – весной, летом и ранней осенью. Отопление – электрорадиаторы. Но вот вы задумали превратить его в круглогодичный. А по образованию вы, скажем, литератор. И начали с простого – утеплять стены. Потом выяснилось, что надо утеплять потолок. Потом – вставлять двойные окна и еще много чего. Утеплять пол. Менять систему отопления. В конце концов вы понимаете, что простенький фундамент все это не выдержит. Так, может быть, не стоит браться за такую реновацию, а делать все неспешно и поэтапно? 


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


О конституционных реформах Лукашенко и Путина

О конституционных реформах Лукашенко и Путина

0
1809
Оппозиционеры все еще надеются лишить Кремль триумфа

Оппозиционеры все еще надеются лишить Кремль триумфа

Дарья Гармоненко

Активисты готовы предъявить все противоречивые данные по конституционному голосованию

0
1510
Лукашенко готов взять пример с Путина

Лукашенко готов взять пример с Путина

Антон Ходасевич

В Белоруссии тоже готовятся поправить Конституцию

1
3707
Разве религия – это что-то опасное?

Разве религия – это что-то опасное?

Роман Лункин

Новое законодательство о свободе совести стремится оградить граждан от веры

0
1914

Другие новости

Загрузка...