Владимир Разуваев НЕ СЕКРЕТ, что между постсоветскими государствами сложились довольно сложные отношения. Не секрет и то, что антироссийские и антирусские настроения не являются чем-то удивительным в пространстве бывшего Советского Союза. Можно также смело констатировать, что все попытки реинтеграции (политической, культурной и экономической) постсоветских государств закончились оглушительным провалом.
Впрочем, на основной части книжного потока, посвященного взаимоотношениям России с постсоветскими странами, эти проблемы отразились только косвенно. Довольно типичным в этом плане является издание материалов "круглого стола", состоявшегося в Институте мировой экономики и международных отношений РАН по вопросам контактов России с Закавказьем (Россия и Закавказье: поиски новой модели общения и развития в изменившемся мире. - М.: ИМЭМО РАН, 1999, 56 с.). Основные материалы в этой брошюре откровенно нацелены на поиски согласия между постсоветскими странами. Эта идея, безусловно, замечательна уже по самой своей природе. Проблема в том, что нам не хватает серьезной информации, почему это согласие (которое, по мнению любого нормального человека, должно рождаться между "родственниками" практически автоматически) вообще следует искать, причем долго и трудно. Проще говоря, в России есть литература о том, как улучшить взаимоотношения между постсоветскими странами, но очень мало книг, посвященных причинам стремительного ухудшения этих отношений.
Среди исключений выделяется изданный Институтом Европы РАН сборник, значительная часть которого посвящена проблемам причерноморского и прикаспийского сотрудничества (Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. - М.: Интердиалект+, 1999, 660 с.). Несмотря на финансовое и моральное участие в этом издании представительства Европейской Комиссии ЕС в Москве, основная часть российских авторов заняла довольно жесткую позицию в отношении политики наших постсоветских соседей и западных держав в постсоветском регионе. Справедливости ради следует отметить, что европейские спонсоры принципиально не вмешивались в "творческое наполнение" спонсированного ими сборника. Такой же позиции по уже устоявшимся "правилам игры" придерживался и Российский гуманитарный научный фонд, также оказавший финансовую поддержку данному исследованию.
А вот у очень интересной и нужной монографии Зонна (Зонн И.С. Каспий: иллюзии и реальность. - М.: Коркис, 1999, 467 с.) спонсором оказалась группа компаний TransRail. Исследование носит фундаментальный характер, а содержащаяся в нем информация способна объяснить многие скрытые причины периодического обострения отношений в прикаспийском регионе. В монографии рассматривается целый ряд вопросов, в том числе нефтяные и газовые ресурсы Каспия. Отдельная глава посвящена транспортным коридорам региона, включая железнодорожные магистрали, морские порты и паромные переправы. Особо рассматривается вопрос о перспективах транспортировки каспийского углеводородного сырья. В том числе рассматриваются такие "экзотические" маршруты, как ирано-пакистанские и китайско-японские. Автор скрупулезно рассматривает правовые позиции различных государств в отношении правового статуса Каспия.
К безусловным достоинствам монографии относится внимание автора к темам, которые в последнее время остаются за кадром при большинстве обсуждений каспийской проблемы. Автор внимательно рассматривает проблемы каспийской экологии, а также уровенный режим Каспийского моря. Глава, посвященная судьбе каспийских осетровых, одна из лучших в монографии. Мало кто знает, например, что в начале XIV века английский король Эдвард II отнес осетровых к "королевской рыбе" и по сохранившейся традиции за ними до сих пор сохраняется данный титул. Больше того, любой осетр, выловленный в британских водах, должен быть передан царствующему монарху. В Британии, впрочем, собственных осетровых не видели уже очень давно. Нынешние темпы освоения углеводородных ресурсов Каспия могут привести, в конце концов, к аналогичному результату и в нашей стране.
Негативное отношение к России некоторых ее постсоветских соседей рождено не только и не столько дипломатическими просчетами Москвы уже после распада СССР, сколько причинами социально-психологического плана. Можно сколько угодно возмущаться неспровоцированным и недальновидным поведением украинских и грузинских лидеров, откровенно бросающих вызов России и зачастую подстрекающих антироссийские настроения в своих странах, однако корни этого явления лежат в уже устоявшихся позициях националистической части общественного мнения данных постсоветских стран. Иными словами, "вожди" говорят то, что от них хотят услышать наиболее "продвинутые" в национальном отношении сегменты общества.
Антирусские и антироссийские настроения начались в незапамятные времена, однако всплеск их произошел чуть более десяти лет назад, в самом конце перестройки. Именно тогда переосмысление истории народов СССР создало в российском обществе "комплекс вины" за свое "имперское" прошлое, а у остальных народов появился комплекс национальной исключительности. А в 1990 году исторический образ России стал, как пишут Сергей Константинов и Александр Ушаков в одной из статей сборника, выпущенного под эгидой Фонда Фридриха Науманна, Ассоциации исследователей российского общества ХХ века и Рурского Университета в Бохуме (Национальные истории в советском и постсоветских государствах. - М.: АИРО-ХХ, 1999, 446 с.), стремительно обретать абсолютно отрицательные черты. Для большинства пока еще советских республик Россия становится историческим тираном, который веками эксплуатировал их природные богатства и человеческие ресурсы.
После обретения независимости, пишут авторы, образ России как главного врага украинской государственности и душителя украинской культуры переместился со страниц националистической прессы в школьные учебники и официальные средства массовой информации. Нынешняя украинская элита стремится, но не может легитимно обосновать место своей страны в ряду цивилизованных европейских стран без противопоставления "чистых" славян-украинцев европейского происхождения и "москалей" угро-финско-татарской общности. На фоне постоянно появляющихся в СМИ утверждений такого рода неудивительно, что "культурный отход" Украины от России мало-помалу становится все ощутимее. Другое дело, что наши соседи дрейфуют от нас вовсе не в Европу, как им кажется┘
В Грузии, как пишет в том же сборнике Юрий Анчабадзе, возобладало мнение, что роль России в этой стране являлась крайне негативной и отодвинула ее на обочину мировой политики. Еще более непримиримо относятся к советской эпохе. В результате из числа государственных праздников оказались вычеркнуты и 7 ноября, и даже 9 мая. Как и украинские националисты, грузинские идеологи считают, что по "общемировому значению" культура их страны значительно превышает русскую и вообще российскую.
Такого рода постепенно накапливающийся идеологический багаж в некоторых постсоветских странах серьезно влияет на массовое сознание, создает националистические стереотипы и предубеждения. Неудивительно, что и политика соответствующих государств от основанной на субъективной конъюнктуре антироссийской риторике переходит к целенаправленной антироссийской стратегии. Для трансформации ее в наступательную политику не хватает разве что весомой поддержки со стороны Запада. Все остальное, в том числе идеология, в наличии уже имеется.
Что касается сборника, о котором только что шла речь, то он опубликован в рамках издательских программ АИРО-ХХ. По качеству эта книга существенно превосходит аналогичные издания. В трех ее частях ("Наследство и наследственность", "Независимые государства - "независимая" история?" и "Россия, которую мы обретаем") читатель может найти качественный и интересный анализ некоторых особенностей развития национальных исторических школ в постсоветских странах, от которых он, к сожалению, в настоящее время оторван, причем дефицит информации, видимо, будет ощущаться и в последующие годы.
К чему приводит забвение международного опыта и элементарных принципов межнационального добрососедства, легко могут рассказать русские беженцы и переселенцы из постсоветских государств. Что касается теоретических вопросов проблемы гражданства в постсоветском регионе, то лучше всего обратиться к монографии Елены Смирновой (Смирнова Е.С. Международно-правовые проблемы гражданства стран СНГ и Балтии в свете европейского опыта. - М.: ИПЭ, 1999, 304 с.). Книга начинается с краткого обзора европейского опыта в решении проблем гражданства. Затем автор обращается к собственно постсоветскому опыту, причем зачастую с позиций опять же европейской практики. Словом, опять торжествует преобладающее в книжном потоке течение, согласно которому следует ориентироваться прежде всего на использование западных моделей нормализации отношений между постсоветскими странами. В то же время книга написана очень грамотно и содержит подробное изложение правовых основ гражданства в постсоветских государствах.
Наши проблемы в советское время слишком часто начинались с элементарного незнания. Мы имели смутное представление не только о так называемом капитализме, то и о собственной стране. Нам ужасно хотелось "жить, как у них", но "работать, как у нас". Результат - сокрушительная "революция потребителей", которая смела не только пороки, но и достоинства прежней системы, не дав взамен ничего, кроме относительной свободы слова в некоторых постсоветских государствах, права обогащаться для предприимчивых и возможности выжить для остальной массы населения.
Ситуация в постсоветском регионе очень похожа на уже пройденный нами этап. Совершенно очевидно, что "бегство из бывшего СССР" не удастся никому и всем странам предстоит соседствовать друг с другом. Однако по степени информированности о соседях мы находимся на том же уровне, что и рядовой советский гражданин в коммунистическое время. Совершенно неэтично подглядывать к соседям по подъезду в замочную скважину. Знать, что происходит в соседних государствах, просто необходимо.
