Лидия Андрусенко Несмотря на то что гражданское общество в России еще только формируется, наиболее активные его представители не оставляют попыток конкретного диалога с властью. Вчера на очередном заседании клуба "Гражданские дебаты" обсуждались предложения по работе Национального совета по внешней политике, который, по мнению устроителей мероприятия, должен стать инструментом формирования консенсуса по вопросам внешней политики и безопасности на открытой и профессиональной экспертной основе. Идея создания этого органа была выдвинута и согласована с МИДом во время проведения Гражданского форума и получила одобрение главы президентской администрации Александра Волошина.
Двухстраничный документ, который должен стать неким "циркуляром снизу" для внешнеполитического российского ведомства, представлял его разработчик, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Он заявил, что, поскольку сохраняется угроза аппаратного толкования внешней политики и эта сфера деятельности государства может быть сведена только к реализации концепций высшей бюрократии, свое слово должны сказать гражданские организации. Правда, неготовность решать эти проблемы демократическим путем демонстрируют сегодня не только госструктуры, но и общественные институты. А между тем, по словам Павловского, риски от некомпетентных принимаемых решений растут. Примеры тому - отношения России с Украиной и проблема НАТО. Тут Павловский выдал "страшную тайну Кремля": оказывается, там нет никакого раскола между "питерскими" и "семейными", как об этом пишут СМИ, но есть некий "водораздел" между чиновниками, которые тесно взаимодействуют с общественными структурами, и теми, кто такого опыта не имеет.
Это откровение близкого к Кремлю политтехнолога вызвало неоднозначную реакцию в рядах экспертов клуба. Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин саркастически заметил, что по итогам визита российского президента в США создается впечатление, что "визит товарища Путина готовил гражданин Павловский", а заниматься этим все же должны были узкие профессионалы. И вообще, добавил Делягин, обсуждаемая идея подставить плечо государству не может вызвать ничего, кроме "горячечного энтузиазма". Критику "гражданина Павловского" продолжил и директор Института стран СНГ Константин Затулин, заметивший, что единственный вариант, при котором Национальный совет по внешней политике может иметь хоть какое-то влияние, это сделать его Советом при президенте. Тем более что внешняя политика - дело сугубо президентское. Но для главы государства также важно, чтобы Совет не просто обсуждал, а дискутировал проблемы, значит, там должны быть эксперты, мнение которых отличается от официальной точки зрения. Любой другой вариант, подчеркнул Затулин, это очередной политтехнологический "пиар" для тех, кто в нем уже не нуждается.
Далека от оптимизма была и точка зрения главы Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) Сергея Караганова. Он заявил, что экспертное сообщество в России уже почти погибло. В стране осталось лишь четыре-пять специалистов по внешней политике мирового уровня. Кризис интеллекта, по словам Караганова, столь вопиющ, что экспертами по НАТО выступают люди, которые рассматривают этот вопрос "только через линзу, где крест стоит". Скоро на суд общественности будет представлен доклад по ядерному оружию, но все, что там написано, - это уровень конца 70-х - начала 80-х годов.
Этот крик о помощи Сергея Караганова, адресованный, конечно же, к власти, а не к обществу, был тут же подхвачен экспертами. Они предложили перекрыть магистрали (информационные), созвать митинг на Васильевском спуске, потому что общество соскучилось по митингам и демонстрациям, а сам Васильевский спуск переименовать во Владимирский подъем. В каждой шутке, конечно, есть доля шутки, но то, что именно государство сегодня не вкладывает средства в создание серьезного экспертного потенциала, - факт очевидный. Возможно, власти просто это не нужно, ведь гораздо проще пользоваться аппаратными толкованиями внешней политики, что мы и наблюдаем сейчас. Правда, есть риск зажать эту политику в идеологические тиски, как было раньше, или подменить ее элементами случайности, как при Ельцине. Поэтому сегодня вся надежда на умного президента. Как заметил политолог Алексей Пушков, "если бы Путин слушал общественное мнение и обращал внимание на рейтинги, вряд ли он бы пошел на сближение с Западом".
