Анастасия Корня Кассационная коллегия Верховного суда вчера подтвердила решение первой инстанции, отклонившей коллективный иск КПРФ, «Яблока» и Комитета-2008, добивавшихся отмены результатов парламентских выборов. По мнению оппозиции, решение, вынесенное в конце прошлого года судьей Верховного суда Зайцевым, было основано на неправильном толковании закона и принималось без учета конкретных обстоятельств дела.
На перечисление ошибок, допущенных по ходу дела, авторам иска потребовалось около двух часов, а эмоции бурлили так, что председательствующий на процессе судья Александр Федин не выдержал, вступившись за честь мундира: «Не нужно говорить о судье Зайцеве как о школьнике, наделавшем ошибок. Это трактовка закона Верховным судом».
Адвокат Елена Лукьянова в ответ заметила: вольная трактовка становится специфической особенностью российского правосудия. Однако очевидными расхождениями в количестве выданных и погашенных бюллетеней суд заниматься не стал, сославшись на то, что проверки подобных контрольных соотношений закон не предусматривает.
Представитель КПРФ Вадим Соловьев настаивал на политическом характере решения Верховного суда: «Еще перед выборами президент поставил на съезде «Единой России» задачу сформировать устойчивое большинство в ГД. И все чиновники дружно приступили к исполнению этой задачи. Не осталась в стороне и судебная власть, отклонявшая все жалобы оппозиционной партии на нарушения законодательства в ходе избирательной кампании. А после «спустившая» на районный уровень все претензии к протоколам участковых комиссий по причине их неподсудности Верховному суду, а таких оказалось около 57 тысяч. Это невыполнимое требование – инициировать 57 тысяч процессов – фактически ставит крест на возможности законного судебного обжалования результатов выборов».
Лидер партии «Наш выбор» Ирина Хакамада подчеркнула, что нежелание суда дать оценку происходившим нарушениям (это можно было бы сделать хотя бы в частных определениях) дискредитирует прежде всего институт демократических выборов. Представленные доказательства нарушений порядка информирования избирателя исследовались в «несерьезном» объеме (всего полтора процента), а из 100 свидетелей, на приглашении которых настаивала оппозиция, был вызван только один.
«Подобное решение побуждает нас задуматься, а не находился ли сам суд под давлением тех же лиц, что и СМИ, и Центризбирком, которые управляются из одного центра, – отметил зампред «Яблока» Сергей Митрохин. – Это означает, что справедливости искать негде. Обращаю ваше внимание: на Украине подобные события привели к революции. Когда люди не могут добиться справедливости в зале суда, они идут искать ее на улицу».
Впрочем, представители оппозиции рассчитывают еще как минимум на одну инстанцию: речь идет о Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Не случайно в кассационной жалобе они больше всего внимания уделяли тому, что Верховный суд фактически не стал рассматривать дело по существу, до предела формализовав процесс. Этот довод не произвел впечатления на кассационную коллегию, однако может иметь прямо противоположный эффект в Европейском суде. Так что на самом деле вчерашнее решение коллегии только упрощает дело: теперь оппозиция может жаловаться прямо в Страсбург, не испытывая более терпения отечественного правосудия.
Дарья Гармоненко