Нужно ли править Конституцию ради государственной идеологии

Директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Талия Хабриева не исключила идеологической модернизации Конституции. Фото Руслана Шамукова/ТАСС

Либеральная общественность продолжает кампанию против предложения ввести в Конституцию норму о единой государственной идеологии. За это недавно высказалась директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Талия Хабриева. С учетом ее должности многие восприняли эти слова как заявление властей. На сайте change.org петиция против таких планов пока набрала чуть более 2 тыс. подписей. По мнению ее авторов, это исключает право на свободу мысли и оппозиционной деятельности. «НГ» выяснила, что инициатива пока не вышла за рамки научного предположения.

Создание госидеологии приведет к новому тоталитаризму, когда чиновники и силовые органы будут контролировать каждый шаг россиян, говорится в петиции на change.org. Ее составили правозащитники еще советского времени Александр Подрабинек и Лев Тимофеев. За неделю под петицией подписалось около 2,2 тыс. человек, в том числе члены организации «ПЭН-Москва», ассоциации «Свободное слово». Среди подписантов писатель Дмитрий Быков и адвокат Генри Резник.

Напомним, что таким образом общественность отреагировала на предложение Хабриевой, высказанное на конференции в Конституционном суде, выработать идеологию, основанную на «генетически присущих российскому народу ценностях, которые составляют основу его идентичности». «Нужна единая идеология, а у нас ее пока нет, она должна быть указана в Конституции», – подчеркнула Хабриева, отметив, что здесь важную роль должно сыграть государство. Она сказала, что «пока нет стратегии развития России, которая отвечала бы ожиданиям российского общества и была бы им востребована». В целом директор правительственного института выступила за то, чтобы развернуть общественную дискуссию. Кстати, все возможные иные изменения Основного закона она поставила после решения вопроса о госидеологии.

В петиции же говорится, что, видимо, речь идет об изъятии из ст. 13 Конституции принципиальных положений об идеологическом и политическом многообразии – «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Отказ от них, настаивают общественники, «ставит вне закона возможность оппозиционной деятельности, свободной мысли, возможность свободного общественного и политического творчества». Активисты предлагают не дожидаться начала, а тем более, завершения дискуссии, когда «поздно будет что-то лепетать». И  начать движение в защиту фундаментальных гуманистических ценностей Конституции.

В комментариях граждан под текстом петиции  и проявилось многообразие мнений. Кто-то говорил о наступающем тоталитаризме, кто-то проклинал 90-е и «ельцинскую Конституцию, которую разработали американцы». «НГ» попыталась выяснить, переведено ли во многом теоретическое предложение Хабриевой в плоскость практической реализации. Как оказалось,  эксперты, которые слышали о вроде бы идущих дискуссиях, полагают, что пока это не более чем рассуждения ученых. И в околовластных кругах движения незаметно. Это видно и по отсутствию реакции госканалов.

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов («Справедливая Россия») заявил «НГ», что, несмотря на активную дискуссию, начавшуюся в научных кругах, депутаты в ней пока не участвуют. Сам он согласен с необходимостью таких изменений: «Стране нужна общественная идеология, которая будет представлять собой сочетание принципов демократии и патриотизма. Должны быть расставлены идеологические ориентиры – кто мы, куда мы движемся, что нам можно и нельзя». Что касается опасений в обществе, то Емельянов считает их надуманными – мол, вот в США есть определенный консенсус по поводу термина «американизм». Так что, по его мнению, «идеология должна касаться общих принципов, а не конкретной политики». Однако с реализацией инициативы, пояснил он, возникнут сложности, для этого вообще-то нужно будет принимать новую Конституцию.

Кстати, в «Единой России» не стали комментировать инициативу Хабриевой, пояснив, что в партии эта тема сейчас не обсуждается и в ближайшей повестке ее нет. При этом, по мнению единороссов, противники инициативы из числа либеральных общественников раздувают проблему.

Статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин разъяснил «НГ», что инициатива в случае ее осуществления вступит в противоречие главам 1 и 2 Конституции, поэтому реализовать ее, не переписав  весь текст, невозможно. «Ст. 135 Основного закона прямо говорит о том, что положения глав первой и второй не могут быть пересмотрены Федеральным собранием и требуется созыв Конституционного собрания. Реалистичность созыва последнего в нынешних условиях равняется даже не нулю, а минусовому значению», – заявил он. По его словам, вместо теоретизирования на тему квазиправовых идеологических конструкций лучше принять последний из числа определенных Конституцией федеральный конституционный закон «О Конституционном собрании», который до сих пор почему-то так и не принят. И уже тогда переводить «лукавую дискуссию из политологической в правовую плоскость».

Что же касается ценностей, присущих гражданам России генетически, то Добрынин считает, что здесь не надо ничего изобретать: «Последние события в Шиесе и в Екатеринбурге, увольнение журналистов целым коллективом в знак протеста против цензуры говорят о том, что эти ценности есть. Это честь, достоинство и самоуважение. И они уже заложены в Основном законе», – подчеркнул он.

Президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев – один из тех, кто работал над новой Конституцией еще в начале 90-х, заявил «НГ», что действительно все основные ценности, которые скрепляют общество, уже есть в преамбуле Конституции. «Когда мы готовили ее проект, упор был сделан на то, чтобы эти ценности – государства и общества, были фундаментальной основой. Поэтому в преамбуле в сбалансированном виде даны ответы на все вопросы – и патриотические, и либеральные, и местные, и общенациональные», – отметил Румянцев. Он считает нецелесообразным введение в основы конституционного строя дополнительной нормы. Более того, Румянцев заметил, что, хотя статья 13 подразумевает, что государство не должно подчиняться определенной идеологии, «у нас сплошь и рядом господствует монетаристская идеология в деятельности целого ряда министерств и госструктур». Поэтому-то нужно проверять, «соответствует ли их деятельность ограничениям, которые накладывает Конституция, а то у нас сейчас целый экономический блок находится в плену гайдаровских утопий».

При этом Румянцев поддержал реализацию прежней инициативы Хабриевой – о конституционализации общественной жизни, пояснив, что нынешние ценности, которые закреплены в Основном законе, де-юре должны защищаться государством, однако де-факто власти забыли об этих своих обязанностях. «Допустим, если говорится об ответственности перед будущими поколениями, то, значит, нужно принимать шаги к улучшениям в экономической и социальной сферах», – сказал эксперт.

Член президентского Совета по правам человека Александр Брод напомнил «НГ», что «в последние годы не утихает дискуссия о необходимости государственной идеологии, причем эту тему поднимают как маргинальные националисты, так и чиновники». Скажем, на днях глава Минпросвещения Ольга Васильева посетовала на нехватку воспитательной роли идеологии. «Мне видится в этих поисках идеологии наша извечная надежда на чудо. Вот придумаем идеологию – и утром проснемся в другой стране с молочными реками и кисельными берегами», – подчеркнул Брод. Хотя, по его словам, ничего изобретать не надо – Конституция РФ отрицает государственную и обязательную идеологию, однако «ее содержание в полной мере отражает систему политических, правовых, нравственных установок государства и общества, которые носят гуманистический характер, но зачастую не реализуются на практике».