Екатерина Трифонова
Пенитенциарная система РФ включает в себя лишь семь официальных тюрем, но «одиночки» имеются и в колониях. Фото РИА Новости
Верховный суд (ВС) РФ доработал постановление «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения». Уточнено, что осужденных, признанных злостными нарушителями, можно неоднократно переводить из колоний в тюрьмы. Таких в России всего семь, так что камеры в них пустовать не будут. По мнению экспертов, плохо то, что ВС, наводя порядок с системой наказаний, одновременно не взялся за порочную практику, когда немалая часть злостных нарушений становится результатом надуманных взысканий заключенным со стороны сотрудников колоний.
Статья 78 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения по решению суда. Так что в пункте 32 постановления пленума ВС № 9 было добавлено разъяснение: по смыслу действующих норм злостных нарушителей порядка в исправительных колониях можно отправлять в тюрьму, то есть ужесточать режим содержания, «неоднократно в пределах срока наказания».
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин убежден, что никаких нововведений разъяснение ВС о порядке применения ст. 78 УИК не содержит. Прежде всего, напомнил он, следует понимать: вопрос об изменении режима отбывания наказания на более строгий, в том числе – и на тюрьму, решает исключительно суд, а не администрация исправительного учреждения. А перевод в тюрьму касается категории злостных нарушителей порядка в колониях из числа осужденных на длительные – 10 лет и более – сроки лишения свободы. «Это касается тех случаев, которые оправдывают поговорку «горбатого могила исправит»: когда заключенный, к которому такая мера наказания применялась, после трехлетнего пребывания в тюрьме вернулся в колонию и продолжил нарушать установленный порядок», – подчеркнул Золотухин. По его словам, такие имеются, но в масштабах всей системы ФСИН – «не в значительном количестве». Да и число тюрем в стране, напомнил он, доведено до 7 на фоне более чем 300 колоний особого, строгого, общего режимов и колоний-поселений. При этом Золотухин заметил, что, учитывая закрытость как учреждений ФСИН, так и процедур подготовки ходатайств в суд что на улучшение, что на ухудшение условий отбывания наказаний, было бы желательно, чтобы в судебном рассмотрении этих вопросов участвовали представители гражданского общества, хотя бы виде Общественных наблюдательных комиссий.
По мнению адвоката Овагима Арутюняна, в изменениях, которые утвердил ВС, нет острой необходимости, о чем свидетельствует и практика на местах. Действующее регулирование позволяет ужесточать режим содержания заключенных именно в колониях. «Указание ВС о возможности принимать такое решение неоднократно в период отбывания наказания считаю идущим вразрез общей тенденции на гуманизацию, на которую вроде как нацелен и сам ВС», – подчеркнул он. Адвокат допускает, что данные пояснения ВС позволят недобросовестным сотрудникам пенитенциарной системы оказывать необоснованное давление на осужденных.
Председатель президиума коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский разъяснил «НГ», как это обычно происходит. В соответствии со ст. 78 УИК лицу, отбывающему наказание, в зависимости от его поведения и отношения к труду по представлению органов исполнения наказаний может быть изменен вид учреждения. Как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения. Например, осужденный может быть переведен из колонии-поселения в колонию общего режима, из нее – в колонию строгого режима, оттуда – в колонию особого режима, а уже дальше в тюрьму.
Однако, заметил адвокат, есть виды наказания, которые налагаются на осужденных в административном порядке. То есть начальником колонии по представлению действующей в учреждении дисциплинарной комиссии. И хотя, казалось бы, виды злостных нарушений достаточно четко определены ч. 1 ст. 116 УИК – это действительно серьезные правонарушения, граничащие с преступлениями, ч. 2 этой же статьи УИК относит к злостным нарушителям также и лиц, водворенных в штрафной или дисциплинарный изолятор. А данное наказание налагается начальством исправительного учреждения уже по собственному усмотрению. Конечно, такие действия могут быть оспорены осужденным в судебном порядке в соответствии с Кодексом административного производства РФ, но на самом деле случаи, когда подобные взыскания признаются судами незаконными, «можно пересчитать по пальцам».
В качестве примера Лапинский вспомнил апелляционное определение Смоленского облсуда, отменившего взыскание осужденному за короткую стрижку головы при сохранении бороды и усов. Суд тогда признал незаконными и требование об обязанности заключенного быть побритым, и акт о нарушении им режима содержания, и постановления о нарушении режима содержания. В то же время, заметил он, «перемещение осужденных в пределах колонии в помещения камерного типа, то есть в тюрьмы, производится во внесудебном порядке администрацией в виде взыскания, и такие переводы могут налагаться неоднократно». Практика же отбывания наказаний «неудобных» для администрации осужденных показывает, что нередко она приближается к издевательствам или вообще пыткам. Прежде всего потому, что взыскания могут налагаться непрерывно – одно за другим и постоянно – неограниченное количество раз. Так что осужденный фактически отбывает наказание на более тяжелом режиме, чем ему было присуждено в приговоре.
Как рассказал «НГ» юрист адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Максим Окшин, проблеме правовой регламентации признания осужденных злостными нарушителями посвящено значительное количество работ ученых-пенитенциаристов. Большая их часть делает вывод о «необходимости существенной переработки этого механизма». Он подтвердил, что согласно ст. 116 УИК, заключенного могут «записать» в злостные нарушители как за однократное совершение проступка, так и за повторное в течение года нарушение режима при условии, если за каждое нарушение было предусмотрено водворения в штрафной изолятор. Осужденные могут признаваться злостными нарушителями и за неповиновение представителям администрации. Если же говорить о ч. 2 ст. 116, то и тут «видны определенные недостатки, которые выражаются в том, что основанием признания осужденного злостным нарушителем является не тяжесть совершенного проступка, а строгость последующего дисциплинарного наказания». Все это свидетельствует о том, что в случае предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации признать его злостным нарушителем не составит труда, чтобы потом, с учетом новых разъяснений ВС, переводить человека в тюрьму неоднократно. «Необходимо в этой части доработать УИК, определив порядок признания осужденных злостными нарушителями, исключающий возможность для администраций исправительных учреждений применять наказания на свое усмотрение», – подытожил Окшин.
