0
808
Газета Регионы России Печатная версия

19.10.2001 00:00:00

Инспекция есть, а инспектировать нельзя

Тэги: жилищный, надзор, томск, контроль, мэр


ФРАЗА, с которой нынче принято начинать публикации о проблемах ЖКХ, сказанная президентом Владимиром Путиным во время пребывания в Томске в феврале "Мы проспали реформы, а когда проснулись, оказались на пороге коммунальной катастрофы", безусловно, яркая, но в полной ли мере справедлива? Особенно в том, что касается "проспали"┘

Знакомство с документами, которые легли в основу данной публикации, невольно приводит к выводу: то, что на первый взгляд кажется хаосом, то есть той средой, в которой возможно что-то "проспать", на самом деле является вполне стройной системой, со своей логикой, нормативами, оргмерами. И, значит, "хаос" оказывается не "хаосом".

Переход на новую 80-процентную систему оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в соответствии с постановлением правительства от 15 декабря 2000 г. вызвал в области если не шок, то что-то похожее. Особенно у претендентов на депутатские мандаты. Ведь в конце 2001 года пройдут выборы в областную Думу. Среди претендентов на переизбрание, кстати сказать, и мэр Томска Александр Макаров.

На одно из собраний областной Думы депутаты вынесли и вопрос о так некстати повысившихся тарифах. Сообщение Виктора Попова, начальника Государственной жилищной инспекции Томской области, как и следовало ожидать, оптимизма депутатам не прибавило. Скорее наоборот.

Анализ материалов, проведенный инспекцией, показал, что постановлением томского мэра (12.12.2000), во-первых, завышены нормативы потребления населением ЖКУ: вместо рекомендованных 175 литров потребления воды в сутки на одного человека заложено 320; вместо 165 литров - на водоотвод рекомендованы 320. А во-вторых, оказались необоснованно завышенными и тарифы: за найм жилья - на 20%, за капитальный ремонт - на 31% и на техническое обслуживание - на 3%. Что стоит за скромными тремя процентами, начальник инспекции пояснил тут же. Сюда вошли отчисления на культурно-массовую работу - 1,4 млн. руб.; освещение подъездов увеличено на 1,1 млн. руб., завышен налог на пользователей автодорог - 716 тыс. руб.; фонд материального поощрения - 2,4 млн. руб.

Косвенно о завышении тарифов свидетельствовали и сравнительные данные Госкомстата по соседним сибирским городам. Величина платы за отопление 1 кв. м общей площади в Кемерове составляла 1,38 руб., в Новосибирске - 1,86 руб., а в Томске - 3,68 руб.

Выводы инспектора: мэр нарушил постановление правительства от 2 августа 1999 г. года "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по защите населения", в котором сказано, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на ЖКУ "с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых необоснованных затрат". То есть тарифы повышены, а меры по снижению необоснованных затрат реализованы не были.

Начальник инспекции предпринял определенные шаги, для того чтобы привести их в соответствие с вышеупомянутым правительственным постановлением. Но, как выяснилось, тщетно. Постановление губернатора (29.12.1997), которым и была создана инспекция, функции контроля за обоснованностью тарифов ей почему-то не предоставляло.

Виктор Попов неоднократно обращался в обладминистрацию с просьбой исправить упущение, то есть дать инспекции соответствующие полномочия, ссылаясь при этом на приказ Госстроя РФ (25.03.1998). Кстати сказать, в других субъектах Федерации такими полномочиями инспекции были наделены. Ответ из администрации за подписью заместителя губернатора Оксаны Козловской гласил: "Считаем невозможным согласиться с мнением Государственной жилищной инспекции Томской области, изложенным в письме начальника инспекции".

Тогда областной жилищный инспектор обратился в прокуратуру г. Томска с просьбой дать правовую оценку постановлению мэра о повышении тарифов, заметив при этом, что мэр, предоставляя материалы о тарифах в инспекцию, ответил не на все поставленные вопросы.

Ответ прокурора города Вячеслава Сизова гласил, что действительно, мол, августовское постановление правительства 1999 года содержит условие о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифов перед их утверждением. "Однако, - пишет прокурор, - действующее законодательство не содержит требования об обязательном проведении данного исследования привлеченными экспертными организациями. Таким образом, орган местного самоуправления вправе проводить экспертизу как самостоятельно, так и при помощи иных организаций". Как говорится, и щуку бросили в реку.

Виктор Попов обратился в более высокую инстанцию - в прокуратуру области, напоминая, что ответ городского прокурора "дан не по существу поставленных вопросов". В ответе прокурора области Юрия Сухоплюева появились новые обстоятельства, которые, по сути, в Томской области оказались непреодолимыми. Прокурор заметил: порядок проведения экономической экспертизы об обоснованности тарифов законодательством не определен. А те постановления Госстроя, на которые, мол, ссылается Виктор Попов, вообще не имеют никакой юридической силы, поскольку не зарегистрированы в Минюсте.

Кстати сказать, в письме появился и совершенно новый для инспектора факт: облпрокурор информирует г-на Попова: "Прокурором Томска направлено письмо в адрес мэра Томска о проведении неведомственной экспертизы, с целью установления экономической обоснованности тарифов на жилищно-коммунальные услуги". Вывод прокурора области предсказуем: оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Почему Вячеслав Сизов о таком факте не сообщил в инспекцию, так и осталось вопросом.

А инспектор все не унимается. Как же так? Инспекция есть, аккредитованные сотрудники есть, а инспектировать нельзя? И написал письмо самому генеральному прокурору: "В ответе прокурора Томской области вновь не дан ответ по сути нашего обращения", а "в ответах обоих прокуроров просматривается тенденция "узаконивания беззакония", существующего в настоящее время в Томске. Прошу применить все возможные в данной ситуации меры прокурорского реагирования для защиты прав и интересов граждан полумиллионного Томска и государства".

Из Генеральной прокуратуры Попову сообщили, что его обращение направлено для проверки в прокуратуру Томской области и контролируется Генеральной прокуратурой, а о принятом решении он будет информирован. А дальше - тишина.

Владимир Путин во время пребывания в Томске наметил ряд важнейших направлений в реформе ЖКХ. Среди них: демонополизация отрасли, развитие конкурентной среды, изменение характера договорных отношений между ЖКХ и потребителями коммунальных услуг, предсказуемость тарифной политики┘

Все верно, все очевидно. Но как эти верные направления совместить с поистине иезуитской логикой: возможностью (кстати сказать, не исключающей и невозможность) создавать контролирующие органы и в то же время лишать их способности осуществлять свои контролирующие функции?

┘Один путь - по линии прокуратуры - главный инспектор прошел полностью. Безрезультатно. Есть еще один путь - судиться. Судов разных инстанций тоже немало. А пока коммунальщики и их высокие покровители, как сказал классик, стоят насмерть, как пуговицы. Не оторвешь.

Томск


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Центробанк обещает не мешать росту экономики высокими ставками

Центробанк обещает не мешать росту экономики высокими ставками

Анатолий Комраков

Эльвира Набиуллина добилась симпатии большинства депутатов Госдумы

0
1032
Сбережения россиян не защитят ни рубль, ни доллар

Сбережения россиян не защитят ни рубль, ни доллар

Михаил Сергеев

Курс самой популярной валюты снизится, но ненадолго

0
2596
Российскому газу все сложнее конкурировать с американским

Российскому газу все сложнее конкурировать с американским

Ольга Соловьева

Соединенные Штаты восстанавливают добычу на сланцевых месторождениях

1
2198
Авиакомпания Lufthansa рассчитывает вернуться на прибыльный уровень в 2024 году

Авиакомпания Lufthansa рассчитывает вернуться на прибыльный уровень в 2024 году

0
571

Другие новости

Загрузка...