Все записи


Михаил Соломатин 16:48 19.03.2013

Нескромные труженики

Наши охранители дружно бросились защищать чужие интересы в конфликте с Кипром и евроструктурами, при том, что налог на банковские вклады вряд ли коснулся кого-то из них лично. Чем же объяснить рьяную защиту российскими консерваторами чужой собственности, приличную не консерваторам, а либералам? Тем, что российский консерватор – вовсе не консерватор, а, скорее, его антипод.

Рассмотрим для начала идеологию обычного, нормального консерватора. "Да разве это мысленное дело — всех сравнять? Да ты из меня душу тяни, я не согласен! Я всю жисть работал, хрип гнул, потом омывался, и чтобы мне жить равно с энтим, какой пальцем не ворохнул, чтоб выйтить из нужды? Нет уж, трошки погодим! Хозяйственному человеку эта власть жилы режет. Через это и руки отваливаются: к чему зараз наживать, на кого работать? Нынче наживешь, а завтра придут да под гребло…", – говорит Мирон Коршунов. Профессор Преображенский обвиняет радетелей за равенство в исчезновении своих калош и ковра с парадной лестницы. И Коршунов, и Преображенский – нескромные труженики, противостоящие всем тем, кто считает, что труженик должен быть скромным, униженным и от макушки дот пят зависимым от государства. Разумеется, человек левых убеждений вправе осудить взгляды кулака Коршунова и буржуя Преображенского, но то левые, а правые вроде бы должны эти взгляды одобрить. Однако это правило не работает в современной России. Почему?

Мирона Григорьевича и Филиппа Филипповича можно назвать еще одним общим термином – русский консерватор. А есть еще консерваторы российские, редкая порода людей, выведенная в XX веке за десятилетия кропотливой отрицательной селекции.

Русский консерватор хочет много трудиться, а потому защищает свое право самому распоряжаться заработанным и не делиться с тунеядцами, российский консерватор не намерен перетруждаться, но зорко следит, чтобы никто вокруг не получил свободы.

Русский консерватор стремится ограничить свободу, чтобы каждый мог жить как он хочет, не мешая при этом другим; российский – чтобы помешать окружающим жить как они хотят.

Ф.Ф.Преображенский мечтает поставить городового рядом с каждым человеком, чтобы пресечь вольницу, ведущую к разрухе. Григорий Мелехов прямо говорит представителям советской власти: "воли больше не надо, а то на улицах будут друг дружку резать". Российский консерватор тоже мечтает поставить рядом с каждым из сограждан по городовому, но с другой целью – запретить им выступать против власти и провластных структур, запретить вести себя, одеваться и говорить иначе, чем желает власть. Преображенский и Мелехов проголосовали бы за полицейское государство, защищающее добропорядочных граждан, в представлении же российских консерваторов полицейское государство нужно для того, чтобы все кланялись городовому. Российский консерватор, в отличие от русского, не понимает, как это можно не кланяться, и сам кланяться любит.

Русский консерватор борется за права, российский – против прав, за полное уничижение гражданина перед Силой, которой российский консерватор служит. Отсюда и характерная для российских консерваторов игра на понижение в нравственном плане, отсюда их манера подхихикивать и усмехаться, отсюда полное отсутствие в их речах намека на какие-нибудь идеалы, отсюда их ненависть к идеалам чужим.

Оригинал публикации

0
45

Владимир Гельман 14:33 18.03.2013

Как я участвовал в распаде СССР

Ровно 22 года назад, 17 марта 1991 года, состоялся первый (и последний) референдум в истории СССР по вопросу о сохранении Союза. Параллельно с этим на территории РСФСР прошел еще и референдум об учреждении поста всенародно выбранного президента России. Как часто бывает в истории референдумов, голосование, скорее, было связано не столько с сутью вынесенных на референдумы вопросов, сколько с отношением к инициаторам референдумов - соответственно, Горбачеву и Ельцину, что и отразилось в итогах голосований.

Я проголосовал и "против" сохранения СССР, и "за" учреждение президентства России. Но позднее мне несколько раз приходилось сталкиваться с теми людьми, кто, сожалея о распаде СССР, выражал личное сожаление о собственном голосовании на том референдуме "против Союза" как о личном вкладе в этот процесс. Думаю, что на тот момент распад СССР уже был неизбежен так или иначе - примерно так же, как оформление развода супругов, которые уже фактически расстались ранее. Думаю, что референдум значимой роли в судьбе СССР сыграть не мог так или иначе. Во всяком случае, о своем вкладе в распад СССР я не жалею.

Оригинал публикации

0
1293

Леонид Радзиховский 14:22 18.03.2013

Второй фронт

Мелкое сообщ. СМИ - минобороны США заявил, что в связи с секвестром бюджета, США не будут размещать в Польше элементы ПРО.

Ни малейшего интереса у нашего об-ва это сообщ. не вызвало.

А сколько воплей было по поводу этого самого предполагаемого размещения ! Угроза стране, опасность, мы требуем, пока они не откажутся, мы, вы, он, она, оно, они ...

И вот они отказались от оно. А мы совсем не пляшем от счастья. Как же так - ведь УГРОЗА миновала ?

Да все так же : угрозы НИКАКОЙ не было - хоть размещай "элементы", хоть не размещай. И все у нас это, на самом деле, всегда прекрасно знали. Угрожают не ракеты. Ракеты - металлолом. Угрожают люди, готовые эти ракеты запустить. Таких самоубийц в США нет. И не будет. И у нас - нет. И не будет. Так в чем угроза ?

Так и американцы отлично знали, что нет Европе никакой угрозы ни от РФ, ни даже от страшных иранских ракет, против которых вроде бы создавались эти самые ПРО. Если есть реальная угроза "секвестра Европы", то никто не откажется от ПРО из-за секвестра бюджета.

Значит, они дурака валяли, мы в ответ дурака валяли, "я знаю, что ты знаешь, что я знаю". Ракеты престижа - противоракеты престижа.

И если завтра начнется новая бодяга вокруг размещения каких-то еще новых ракет, цена этого детского крика на лужайке будет ровно та же. Игра ради игры.

Разница только в том, что в сознании американского общества вся эта пиар-чушь занимает во много раз меньше места, чем в сознании нашего общества.

Почему ?

Потому что в США есть ИНТРИГА ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ. Та клетка мозга общества, которая занята "политикой" занята ВНУТР.политикой. Споры - вполне реальные, а не только престижн. ! - о налогах, о медстраховках, о бюджете и т.д. Борьба - зрелищная, пиаровская, но за РЕАЛЬНЫЙ приз - конкуренция на выборах.

А у нас внутр. политики - НЕТ. Собственно вся цель всех политич.-административн. усилий власти в том только и состоит, чтоб этой внутр. политики И НЕ БЫЛО. Сам факт существования внутр.политики - т.е. РЕАЛЬНОЙ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ - уже является ИЗМЕНОЙ, БУНТОМ И КРАМОЛОЙ. Вся наша "внутр.политика" - есть борьба против возможности появления внутр.политики.

ЕДИНСТВЕННОЕ реальное гос.преступление - "рваться к власти", т.е. просто-напросто ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ВНУТР.ПОЛИТИКУ.

Это - Самодержавн., Царская психол. Власть - сакральна, от Бога, оспаривать ее НЕЛЬЗЯ, а тому Прометею, кто попробует "украсть" огонь высшей власти - мало не покажется. Раньше так ПРЯМО ГОВОРИЛОСЬ (до 1991 года). Теперь так не говорят (Конституция, черт бы побрал ...), но очевидно РОВНО ТАК И ДУМАЮТ. Так думает Кремль. Примерно так же ощущает и огромное больш-во нашего, "крепостного об-ва". В самом слове "оппозиция" для большей части населения (60-70%) есть что-то ... неприятное, неприличное, легковесное, ЧУЖОЕ. Власть может быть и плохой и такой и сякой ... Но она - Власть.

Вот поддержание и сохранение ТАКОЙ И ТОЛЬКО ТАКОЙ психолог. ("здоровой, нац-консерватив." ) - это и есть ЕДИНСТВ. истинно важная задача Власти.

Но как же этого добиться ? Ответ прост как правда.

ПОДМЕНИТЬ ВНУТРИПОЛИТИЧ.КОНКУРЕНЦИЮ - ВНЕШНЕПОЛИТИЧ.КОНКУРЕНЦИЕЙ.

Это освящено традицией. Ведь при Самодерж. нет и быть не может "внутриполитич. конкуренции" - это и правда бунт и мятеж. А вот внешнеполитич. конкуренция была всегда.

Вот и решение квадратуры круга !

Внешнеполитич. конкур. - остается. Не просто "остается", но до небес раздувается. А внутриполитич.конкуренция ПРОДАЕТСЯ ТВ и иными госСМИ как - что ? Правильно ! Как СЛЕДСТВИЕ И ПРОЯВЛЕНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧ. КОНКУРЕНЦИИ.

На чью мельницу ты льешь воду ? На кого ? В чьих геополитич. интересах ?!

ЧЕСТНЫЙ ответ со стороны любой оппозиции : на СВОЮ мельн. На СЕБЯ работаю. В СВОИХ лично-корпоративн. интересах.

Обычный ДЕМАГОГИЧ. ответ любой оппозиции : на мельн. своих ИЗБИРАТЕЛЕЙ. На ОБЩЕСТВО работаю. В ОБЩИХ интересах.

Так обстоит дело в Зап.мире.

А у нас ответ иной : на ИХ мельницу. На НИХ. В ИХ геополит. интересах.

Это не всегда говорится прямо. Но этот "намек", намек на "шпионов-лайт", на "агентов влияния - лайт" составляет ЕДИНСТВЕННОЕ ЭМОЦ.СОДЕРЖАНИЕ, единств. эмоц. подтекст ВСЕЙ госпропаганды. Выньте этот эмоц. ФУНДАМЕНТ - вся пропаганда повиснет в воздухе и рухнет.

Только пока за внутр. политbкой просматривается зловещий призрак ВТОРОГО ФРОНТА - ИНОСТР. ГЕОПОЛИТИЧ. ИНТЕРЕСОВ - только до тех пор работает наша Матрица, где есть Власть и есть "агенты влияния".

И, естественно, Матрица устроена так, чтобы СПЕЦИАЛЬНО ВЫТАЛКИВАТЬ оппозиц. на Запад. Вполне понятно, что когда оппозиц. а) прессуют дома и б) охотно привечают на Западе (а привечают, потому что у них такая традиция - общаться с оппозиц., тем более той, которая продает себя как "борцов за Свободу" ), она туда и тянется - как растение к свету. Оп - и логич. круг замкнулся. Ездят туда ? Ездят. Деньги берут ? Конечно, берут (ну, не прямо, а косвенно - велика разница !). Вот вам и агенты влияния. Причем это наполовину ПРАВДА (и ездят и берут и поддерживают хорошие отношения), а наполовину НЕПРАВДА - преследуют совсем не "западн.интересы" (знать бы еще в чем они ? В борьбе со взятками ? Хорошо бы. Но Западу-то какое дело до наших взяток ...), а СВОИ, сугубо свои, самые обычные - ту самую БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ.

Но и борьба за власть становится в созн. нашего общ-ва окончательно преступной тогда и только тогда, когда она выступает как "продвижение ИНОСТРАННОГО влияния".

Вот такая Матрица - "оборонное сознание лайт". Когда БОРЬБА ВЛАСТИ ЗА СВОЕ САМОСОХРАНЕНИЕ преподносится как борьба с ГЕОПОЛИТИЧ.ПРОТИВНИКОМ. А попытка внутриполитич.конкуренции продается как "Пятая колонна" или ВТОРОЙ ФРОНТ в тылу страны.

Привет от И.П.Павлова. Простейшая схема усл.рефлекса. К вполне условному раздражителю - полит.конкуренция - простым ТВ-шнуром крепится безусловно отрицат. подкрепление - ИНОСТР.ВЛИЯНИЕ. Все ! Дуга замкнулась, отрицат. УР выработан, слюна закапала. Выстраивается общий ряд - от Курбского и Власова до Навального и Гудкова

Оригинал публикации

0
1258

Алексей Рощин 14:00 18.03.2013

Гоп-стоп

Все-таки история с Кипром, которая разворачивается у нас на глазах, поразительна. Поражает какой-то наивный, детский, но при этом беспредельный цинизм. Суть дела такова: у Кипра сложности - баланс не сходится, доходы с расходами. Государство на грани банкротства, нечем платить кредиторам. В поисках спасения Кипр кинулся к Евросоюзу, умоляя помочь, пособить, не кинуть в беде - словом, дать денег.

А ЕС отвечает: не, пацаны. Не дам. Много просите. Да и вообще - чего варежки-то раззявили? У вас ведь в банковском секторе бабла немеряно! На деньгах сидите, а еще у нас клянчите! Что вы, право, как неродные? Нужны бабки - возьмите!

И Кипр подумал - а чё, правда, я теряюсь-то? Надо брать!

И взял недостающие миллиарды баксов... с депозитов, которые хранятся в его кипрских банках. По-простому - залез в банковские сейфы и забрал ЧАСТНЫЕ деньги, чтобы отдать кипрские государственные долги. При полном одобрении Евросоюза. Оформили просто, недолго думая: взяли да ввели новый, почти 10%-ный налог на депозиты. Или просто взяли да забрали в казну 10-ю часть каждого вклада. Со вторника.

Не то чтоб мне как-то очень уж жалко людей, хранивших деньги в кипрских банках. Но я стесняюсь спросить - а как же... это... священное право частной собственности? А законность?

Все-таки "европейская цивилизованность", "европейская правовая культура" - в значительной мере фикция, увы. Точнее - это все роскошь, для "тучных лет". Если на горизонте маячит кризис - флер "уважения к праву" слезает с европейцев, и не заметишь, что был. Нынешний элегантный способ Кипра решить свою долговую проблему - вполне гангстерский. Это, строго говоря, обычный гоп-стоп.

Взяли да забрали у людей деньги. Даже не утруждая себя какими-то объяснениями. "Было ваше - стало наше". "Ты винвоат уж тем, что хочется мне кушать". И т.п.

Феноменальный беспредел. А ведь кризис только разрастается!... То ли еще будет. Такими темпами в Европе и людей есть начнут.

Оригинал публикации

0
2015

Станислав Минин 23:44 13.03.2013

Почему Бергольо? Почему Франциск?

Я не ставил на Бергольо по одной просто причине: возраст. Ему 76. Кардиналы (и не один!) четко давали понять: хотим Папу от 60 до 70. 71 год Сколы казался пределом - и лишь потому, что сам Скола является очень мощной фигурой.

Итальянская пресса два дня подряд намекала: Шерер вылетает, потому что слишком рьяно вступился за Курию на общих совещаниях. Шерер вылетает, а Бергольо в игре. Снова.

Тут главное слово - "снова". Из дневника анонимного кардинала- участника конклава-2005 мы знаем, что Хорхе Марио Бергольо был главным конкурентом Йозефа Ратцингера, набрал 40 голосов, но потом за обедом его сторонников переубедили.

И вот новый конклав. Каков итог совещаний? Консенсуса по реформе Курии, похоже, нет. Значит, есть смысл во временной фигуре, в еще одном пожилом Папе. Был бы стратегический консенсус и две трети готовых проголосовать за модель реформы кардиналов - могли бы выбрать кого-нибудь помоложе.

Если сведения о конклаве-2005 являются верными, то не исключено, что Бергольо просто сохранил группу поддержки. Точнее, сохранил валентности. И в условиях, когда новой стратегии, признанной большинством нет, эти валентности сработали. Решили выбрать кардинала, который мог стать преемником самого Войтылы... если бы Ратцингера рядом не случилось или был бы он на пару лет старше тогда.

Зря во вторник итальянские коллеги писали, что кардинал Содано во время своей проповеди на мессе Pro eligendo "не дал подсказок, каким будет новый Папа". О чем он говорил? Правильно, о милосердии, помощи и любви к ближнему. Показалось, что это общие слова, а ведь это единственная "программа", вокруг которой кардиналы смогли объединиться.

Кто лучше олицетворяет эту "программу", чем ассизский бедняк Франциск? И, вместе с тем, Франциск Ксаверий, иезуит (а Бергольо - первый Папа из Общества Иисуса в истории), считается самым успешным миссионером в истории Католической Церкви. Один Франциск - это левая социально-экономическая программа. Второй Франциск - это Новая евангелизация. По этим пунктам кардиналы договорились.

Бергольо - не друг куриальных кланов. Со своим аргентинским соотечественником Леонардо Сандри он в свое время пикировался из-за вмешательства последнего в дела Церкви на родине, в назначение епископов и проч. И марионеткой в руках куриалов он едва ли станет. Но и энергии для серьезных содержательных реформ может не хватить. Кого новый Папа назовет своим госсекретарем - вот что любопытно, вот что скажет нам больше о программе его понтификата.

Бергольо умеет наводить мосты. Когда в качестве фаворита рассматривался кардинал Скола, писали о его связях с консервативным движением Comunione e Liberazione. Известно, что в CeL не очень жалуют "прогрессивных" иезуитов. CeL критиковали бывшего архиепископа Милана Карло Марию Мартини, члена Общества Иисуса. А у Бергольо с Comunione, так уж вышло, сложились прекрасные отношения. Он распространял книги их основателя Луиджи Джуссани в Аргентине. Он бывал на их ежегодных собраниях в Римини. Его фигура связывает две глобальные католические "сети".

Он прост. В Буэнос-Айресе он предпочитал квартиру архиепископскому дворцу. Он консерватор, но не "догматический танк", напротив, архиепископ не раз одергивал "нео-клерикалов" в своей епархии, не желающих, к примеру, крестить детей, рожденных вне брака. Он способен на жест. Например, в 2001 году Бергольо омывал и целовал ноги 12 больным СПИДом.

Итак: простой имидж, способность исполнить левую социально-экономическую программу, сохраненные валентности и знакомство с участниками прошлого конклава, миссионерский и пастырский опыт. Вот то, что сыграло в пользу Хорхе Марио Бергольо, Франциска Первого. Вместе с тем, глобальная, фундаментальная реформа Церкви, похоже, откладывается, и, как знать, быть может, понтификат аргентинца в некотором смысле окажется потерянным временем.

Впрочем, один кардинал на правах анонимности сказал своему знакомому итальянскому журналисту в начале марта, что "четырех лет Бергольо хватило бы для серьезных перемен".

А на трубу на крыше Сикстинской капеллы перед тем, как из нее повалил белый дым, садилась чайка. И долго сидела. Вы помните, кто говорил с птицами? Какой католический святой?

0
4549

Алексей Макаркин 15:19 13.03.2013

"Бомба" Сулакшина

Сулакшинская «бомба» под нынешнюю Думу – свидетельство того, что у парламента есть критики и со стороны ортодоксов. Оппозиция критикует Думу не только за изначальную нелегитимность, но и за репрессивные законы. Ортодоксам представляется, что репрессивные законы недостаточно репрессивны (почему, например, НКО могут признаваться иностранными агентами, а СМИ – нет?). Отсюда и (крайне сомнительное) утверждение, что выборы выиграли коммунисты – мол, народ на самом деле за Сталина.

Что до Кремля, то ему нужна машина голосования, полностью управляемая Дума, где любой вопрос можно решить голосами ЕР, конституционное большинство обеспечивается добавлением ЛДПР и отколовшихся эсеров, а самые важные политические законы принимаются всем миром за исключением нескольких диссидентов.

Дума, состоящая из сотен депутатов Евгениев Федоровых Кремлю совершенно не интересна. Если бы такая Дума была сейчас, то она давно изгнала бы из своих рядов не только Гудкова-старшего, но и Гудкова-младшего. Но при этом провалила бы вступление России в ВТО и кандидатуру Набиуллиной в ЦБ. А это власти не нужно.

Быть слишком правильным в нынешней системе безопасно (бить не будут, могут даже помочь кое в чем), но не слишком перспективно.

Оригинал публикации

0
3618

Константин Сонин 15:09 13.03.2013

Набиуллина: значимый выбор

Часто встречается заблуждение - утверждение о том, что из независимости Центробанка следует, что он является политически неподконтрольным и т.п. Коммунисты, например, любят кричать о необходимости "национализировать ЦБ", что, конечно, бессмысленно. ЦБ - нормальный орган госуправления, просто из-за специфики его функций у него специфическое (в том числе и юридически) устройство. Напрямую председатель ЦБ зависит от политического руководства страна не непрерывно (как, например, председатель правительства, которого президент может отправить в отставку в любую минуту), а периодически. Момент, когда президент предлагает, а парламент утверждает кандидатуру председателя ЦБ - как раз такой момент полного контроля.

И не надо думать, что выбор Эльвиры Набиуллиной - не значимый или не конкретный выбор в области экономической политики. При том, что от денежной политики ЦБ в области средне- и долгосрочного роста ничего не зависит (см. оговорку чуть ниже), а в нынешней ситуации (не особенно высоких, но отчётливо ненулевых темпах роста при средней инфляции) и на краткосрочный рост повлиять, наверное, не удастся, выбор даёт довольно чёткий сигнал. Во-первых, не ожидается активной денежной политики в надежде, что повлиять на рост всё-таки удастся. Такую возможность (назначение, например, Сергея Глазьева) исключать было нельзя - завиральные мысли про возможности с помощью печатания денег, целевой раздачи кредитов и манипуляций обменным курсом популярны в среде тех, кто мог повлиять на это решение. Позиции Набиуллиной - если судить по её словам и делам в качестве автора "программы Грефа" и министра экономики - принципиально иные.

Во-вторых, не ожидается "последнего боя инфляции". При том, что нынешняя российская инфляция близка к минимальной за последние 20 лет и это большое достижение (и ЦБ, и мирового кризиса), 5-6% в год очевидно выше, чем оптимальный долгосрочный уровень (в наших обстоятельствах). План - резко (до 2-3% в год) снизить инфляцию когда-то осуществлять придётся, но такой план привёл бы к большим краткосрочным потерям (то, что ЦБ не может пинком ускорить рост не означает, что он не может его рывком остановить - как раз может). Такой план предполагал бы назначение какой-то фигуры с самостоятельным политическим весом и готовностью жить под волной мусора критики. Алексей Кудрин выглядел бы идеальной кандидатурой, если бы Путин решил объявить войну инфляции. (Впрочем, и Сергей Алексашенко - кандидатура сложная по политическим причинам - вполне способен и на войну и на спокойствие в условиях ожесточенной критики. Как показал 1998...) Но, повторяю, враг не у ворот, и решение не объявлять войну выглядит вполне осмысленным.

Журналистов, которым нужна реакция в одно предложение, интересует, конечно, хорошая ли это (Набиуллина) кандидатура. Да, хорошая. В частности, потому что, про неё известно, что она склонна, как минимум, внимательно выслушивать разные точки зрения на оптимальную денежную политику. Что является преимуществом относительно некоторых других кандидатур, всплывавших в последнее время.

Ну, и я уже рассказывал как-то историю, как скандальный чешский премьер-президент, экономист по образованию и знаменитый реформатор, слушал-слушал, как-то критиковал российское правительство (это было некоторое время назад) и вдруг говорит - нет, стойте, там же есть одна женщина, черноволосая, невысокого роста, которая очень хорошо во всём разбирается... Надо сказать, что от председателя ЦБ вовсе не требуется быть профессором макроэкономики - как правило, достаточно, помимо базовой макроэкономики, уметь подбирать советников и заместителей, и принимать правильные решения, когда информации недостаточно; в этом смысле Эльвира Набиуллина очень хорошо подготовлена.

Оригинал публикации

0
1654

Леонид Радзиховский 14:56 13.03.2013

Форма и содержание

Никита Михалков изо всех сил творит памятник рукотворный отцу. Что ж - хороший сын, это заслуж. одобрения. Правда, выглядит смешновато ...

Помню 10 лет назад, когда так же пышно отмечали 90-летие, показали в числе прочего и такой докфильм (снял, конечно, Никита).

Вот Н.С. и С.В. сидят на даче в саду. И Н.С. говорит : "Отец ! Все знают тебя - великого дет.писат., знаменитого баснописца, автора "Фитиля", знаменитого общ.деятеля, депутата, героя, лауреата и проч. и проч.

НО !

Почти неизвестно, что ты - один из крупнейших русских поэтов лириков ХХ века. Особенно твои стихи похожи - на позднего Пастернака, на Пушкина. Та же ГЕНИАЛЬНАЯ простота, хрустальная ясность ... Вот, позволь, я прочитаю.

Вот ...

Ручка. Белый лист бумаги вновь лежит передо мной.
Я пишу на нем три слова. СЛАВА ПАРТИИ РОДНОЙ.

Отец, я не беру тут содержание, но эта форма - греческий портик ! Эта простота, эта лаконичность, эта прозрачность ...".

Тут вдруг С.В., кот. все время молчал, открыл рот и сказал : "А м-мне и содержание нравится !"

Оригинал публикации

0
4495

Михаил Соломатин 23:18 12.03.2013

Безразличие

В Общественной палате считают, что случай с девочкой, высаженной в Москве на мороз из маршрутки, говорит о равнодушии. Кто бы спорил. Пока непонятно, что на самом деле произошло с девочкой, но это уже не столь важно: ситуация как выясняется, для России типична.

Год с небольшим назад, когда в России заговорили о массово появившихся вдруг неравнодушных людях, "людях с хорошими лицами", путинские пропагандисты с нескрываемым злорадством отвечали в том смысле, что этих неравнодушных в стране меньше десятой доли процента – капля в море народного гнева. Это правда. Большинство простило государству использование админресурса и воровство голосов, вполне обычными были рассуждения типа: "ну украли один-два процента, все равно это ни на что не влияет".

Если большинство российского общества не обеспокоилось хотя бы тем, что у него отняли право на выбор, не стоит удивляться, что в отдельно взятой маршрутке не нашлось человека, которого обеспокоила судьба выставленного на мороз ребенка. Если неравнодушных в стране менее 0,1%, то на одну маршрутку придется не более 0, 014 неравнодушного пассажира.

Житель России полностью отучен от мысли, что он имеет право подать голос, хоть на выборах, хоть когда ребенка будут выкидывать на мороз. Это рефлекс. Несколько лет назад в Петербурге две девицы решили "не заморачиваться", увидев, что женщина упала на рельсы метро. Это не их дело. У кого нет представления о своих правах, у того нет и представления о своих обязанностях. Если на Поклонной им приказали кричать, то в метро – не приказали, а сами они такие вопросы не решают, отвыкли. Это исчезновение мотивации началось, разумеется, не вчера. Воспитание в жителях страны безразличия было важной частью советской государственной политики. Человека отучали считать защиту собственных прав своим делом: вон дети Германии голодают, о них и заботься, а если в деревне семью кулака на мороз выгнали, то сиди и не вякай. В конце концов мотивация исчезла настолько, что к концу 80-х в стране не осталось людей, готовых поддерживать работу государственной машины.

Остатки чего-то похожего на гражданское чувство сохраняли в советское время разве что приехавшие из деревень старушки, "бабушки русского гражданского общества". Крестьянин по природе собственник. А где собственность – там и заинтересованность в праве на ее защиту, откуда уже недалеко и до понимания, что сила в правде, а не наоборот. При этом надо учесть, что те старушки так или иначе видели как не то что девочку из маршрутки, а семьи из домов выгоняли на верную смерть от холода. Впрочем, эта воспитательная мера была нацелена и не на старушек, а на их будущих внуков.

Этика тесно связана с политикой. И сколько бы у нас сейчас ни смеялись над выражением "люди с хорошими лицами", эта связь становится все более очевидной. У нас критически мало людей, по своим моральным качествам способных быть гражданами. Население есть, граждан – йок.

Оригинал публикации

2
1445

Михаил Захаров 15:10 12.03.2013

"Должны быть освобождены!"

Пишет Сергей Удальцов: "Если журналисты свои эфиры и статьи будут заканчивать фразой «Узники Болотной» должны быть освобождены!» - об этом деле узнают миллионы".

Кто как, а лично я считаю, что Карфаген должен быть разрушен. В том смысле, что в «Жизни Катона Старшего» Плутарха упоминается, что римский полководец и государственный деятель Катон Старший, непримиримый враг Карфагена, заканчивал все свои речи (вне зависимости от их тематики) в сенате фразой: «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam). По всей видимости, то ли Катон так достал сенаторов, то ли о его речах и впрямь узнали миллионы (все-таки древнеримский сенат - это вам не российский "сенат" ), но Карфаген и впрямь был разрушен. Правда, он сам не дожил.

Вообще. Катон Старший - герой вполне в современном российском духе. Процитируем некоторые черты, как они изложены биографами и пересказаны авторами "Википедии": в должности цензора "он ознаменовал себя необыкновенною строгостью: исключил семь сенаторов из сената и, между ними, бывшего претора Манилия за то только, что тот днем и в присутствии дочери поцеловал свою жену; вычеркнул из списка всадников несколько лиц по маловажным предлогам (одного за полноту, другого — за шутку во время цензорского смотра); особенно же ратовал против роскоши, облагая высоким налогом женские украшения и молодых рабов и всюду восставая против нарушения общественных интересов в пользу частных (например, против захвата общественной земли при постройках и против злоупотребления общественными водопроводами). И впоследствии он был деятельным защитником всякой меры, направленной против порчи нравов, борясь всеми силами против иноземного (особенно греческого) влияния".

Но я, конечно, не о Катоне, я о том, что не все журналисты одинаково похожи. Ну вот идет кулинарное шоу или там шоу для бабушек и тут ведущий в конце что-то такое яростное про "узников Болотной". Ну ведь с ума сошел человек, явно. Только что с увлечением цыпленка готовил, а тут - узники.

Или там "Космо" - тоже в общем не самая маленькая аудитория - открывает барышня в метро и читает ну про какие-нибудь особенности межполовых отношений. и тут ба-бамс - "Узники Болотной» должны быть освобождены!" читает дальше, про последние веяния недоступной ей моды и опять. И вторит ей каждый материал "Спорт-экспресса" у мужика напротив - "должны-должны-должны". И Громко вопиет "Экспресс-газета" со всем своим размахом - "УЗНИКИ! ДОЛЖНЫ! БЫТЬ! ОСВОБОЖДЕНЫ!" на фоне голых прелестей очередной поющей ну... скажем Елены Ваенги. Так же свихнуться недолго. и сидеть подобно пушкинскому Герману и повторять в горячечном бреду "узники, Болотной, должны. узники, долны, быть".

Оригинал публикации

2
535

Дмитрий Шушарин 14:29 12.03.2013

Михаил Шишкин путается в показаниях

То, что у него глаза открылись, а потому он не поехал туда, где в прошлом году представлял преступный режим, это ладно.

Но он же считает возможным участие в другой акции:

"Три недели, с 5 по 26 марта, Лондон и Эдинбург станут площадками фестиваля русской литературы «Слово», который вот уже четвертый год подряд проводит российско-британский культурный фонд «Академия Россика»
Жители Лондона и Эдинбурга берутся за русские книги. В течение трех недель в этих городах будет проходить IV фестиваль русской литературы «Слово». Старт фестивалю дает вечер молодой поэтессы Веры Полозковой — лауреата российской литературной премии «Неформат».

Фестиваль русской литературы «Слово» с нынешнего года стал самостоятельным масштабным мероприятием. До этого он был частью программы Лондонской книжной ярмарки. Его главная задача — продвижение русской словесности в Великобритании. Об этом в интервью «Голосу России» рассказала директор фонда «Академия Россика» Светлана Аджубей:

«Нам хотелось бы представить самых актуальных российских авторов — особенно тех, которые интересны для английских читателей и издателей. И поэтому фестиваль — это не только площадка для разговора с английской аудиторией и, конечно, огромной русской аудиторией, которая живет в Лондоне, но и площадка для знакомства русских писателей с английскими издателями, переводчиками, литературными агентами — с профессионалами книжного бизнеса».

На фестиваль приглашены шесть российских писателей. Они намерены не только представить собственное творчество, но и познакомить лондонскую читающую публику с историей и современным состоянием русской литературы. Михаил Шишкин проведет на фестивале презентацию английского издания своей книги «Письмовник», которая получила очень хорошие рецензии британских критиков...."

Открываем Википедию "Академия Россика":

" Academia Rossica при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, организует российские павильоны и программу семинаров, дискуссий, презентаций, представляющих издателей и писателей России на международных книжных ярмарках. В сентябре 2011 года на совместной пресс-конференции с премьер-министром Великобритании Девидом Кэмероном президент России Дмитрий Медведев отметил участие России в Лондонской книжной ярмарке London Book Fair в качестве примера конструктивного сотрудничества между Россией и Великобританией. В 2012 году Россия снова оказалась в центре внимания международного сообщества в качестве Почетного гостя Международной книжной ярмарки в Нью-Йорке".

Я ж говорю: та же фигня, что и с премией правительства России, присужденной Сергею Пархоменко .Он тогда заврался по собственной инициативе. Зачем - до сих пор непонятно.

Оригинал публикации

0
1054

Станислав Минин 18:01 11.03.2013

Конклав: кто же все-таки фавориты?

Завтра начнется конклав, поэтому стоит произвести update нашего списка "папабилей", то есть кандидатов на Святой Престол.

Предшествующий конклаву период консультаций, встреч, знакомств кардиналов друг с другом и совещаний довольно важен, особенно в условиях отсутствия одного фаворита (как это было в 2005 году). Журналисты располагают фрагментарной, выборочной информацией о том, что именно обсуждают князья Церкви на своих закрытых заседаниях. Об общей концепции грядущих выборов можно судить по информационным утечкам (и "сливам" ), официальным коммюнике ("кардиналы обсудили следующие темы" ) и обрывочных намеках в интервью иерархов.

В общих чертах портрет будущего Папы нарисован - с определенными оговорками. Идеальный возраст - от 60 до 70 (что снижает шансы одного из фаворитов архиепископа Милана Анджело Сколы). Обязателен пастырский опыт, т.е. опыт епархиального служения (это обстоятельство не на руку префекту Конгрегации Восточных Церквей Леонардо Сандри и президенту Папского совета по культуре Джанфранко Равази). Папа должен уметь "продать" католицизм в религиозном супермаркете XXI века, быть "апостолом" социальной и экономической справедливости, не иметь скандального бэкграунда (желательны публично заявленная жесткая позиция по насилию над детьми со стороны духовенства, как у архиепископа Вены Кристофа Шёнборна или архиепископа Манилы Луиса Антонио Тагле, или опыт преодоления последствий скандала и возрождения доверия к Церкви в епархии, как в случае с архиепископом Бостона Шоном О'Малли) и наладить работу Римской Курии.

Последний пункт вызывает противоречия. Какой должна быть программа наладки? Это может быть тотальная (пусть и не мгновенная) чистка авгиевых конюшен или же смесь аккуратного ремонта с косметической уборкой. Если анализировать настроения кардиналов перед конклавом, то, похоже, основное разделение проходит именно по этой линии: сохранение статус-кво, реформа через возвращение к власти клана Содано и "ватиканских дипломатов" или же реформа через приглашение менеджера "извне". Последний вариант предвещает самые радикальные изменения, которые едва ли будут приятны как для клана Содано, так и для клана Бертоне, и поэтому неслучайны сообщения некоторых итальянских газет о том, что две противоборствующие группы объединились против куриальных аутсайдеров вокруг кандидатуры архиепископа Сан-Паулу Одило Педро Шерера. О нем я уже писал: он не лучший "продавец религии", но в то же время жесткий администратор и "свой" человек для клана Содано.

Одновременно обозначился другой тренд, аутсайдерский. Во главе этого тренда оказались американские кардиналы - не в последнюю очередь в силу медийности, относительной открытости и коммуникабельности. Шон О'Малли и Тимоти Долан, что называется, "попали" в настроение итальянцев, которые совсем недавно в ходе парламентских выборов активно голосовали за политика, выступавшего против истеблишмента. Применительно к ватиканским делам истеблишмент - это, конечно, "куриалы", кланы Содано и Бертоне. Американцы публично заявляли, что еще не готовы к выборам, что им нужно разобраться в кандидатурах и проблемах. "Куриалы", напротив, сделали ставку на скорый конклав и, судя по дате начала выборов, одержали победу.

Переоценивать медийное "ура!" американским кардиналам не стоит. Важно понимать другое. Условная оппозиция, не сумев отсрочить конклав, едва ли успела консолидироваться и сплотиться вокруг одной-двух выбранных фигур папабилей-аутсайдеров (того же Тимоти Долана). Ватиканисты - это чаще всего люди, принадлежащие к Католической Церкви и нередко поддерживающие реформы, особенно реформы аппаратные. Весьма вероятно, что в отсутствие достоверной информации они транслируют собственные настроения на поведение кардиналов и в данной ситуации преувеличивают потенциал тех же Долана или О'Малли.

Другое дело, что американцы могут стать группой влияния, которая проголосует за нужного кандидата, уже имеющего определенный аппаратный вес, поддержку части итальянцев, европейцев, латиноамериканцев, африканцев. Таких кандидатур несколько, но одних кандидатур мало. Нужен "регулировщик", вроде кардинала Франца Кёнига, который играл эту роль в 1978 году. Кандидаты на эту роль имеются: Кристоф Шёнборн, Питер Тарксон, Оскар Родригес Марадьяга, Жан-Луи Торан, Мауро Пьяченца. Если предположить, что "регулировать" станет Шёнборн, опытный и гибкий администратор, близкий к Ратцингеру и далекий от Содано, то он вполне мог бы, например, уговорить американцев поддержать либо Анджело Сколу, либо префекта Конгрегации по делам епископов Марка Уэллета. Если эти кандидатуры нужных голосов не набирают, можно выводить "темную лошадку". Например, венгра Петера Эрдё, которого поддержат и европейцы, и африканцы, с которыми он наладил гуманитарные связи, будучи президентом Конференции католических епископов Европы, и архиепископ Лимы Хуан Луис Cиприани Торне, которого Эрдё поддержал в конфликте с местным Папским университетом. Если конклав затянется и понадобится компромисс с кланами Бертоне и Содано, роль медиаторов снова будет очень важной, и на сцену может выйти, скажем, архиепископ Генуи Анджело Баньяско. Это, впрочем, будет поражением аутсайдеров, потому что Баньяско - персонаж "итальянской церковной оперы", и только.

Заседать кардиналы, действительно, могут долго, и все наши расклады могут в итоге оказаться смехотворными. Тем не менее, рискну напоследок, предложив свой рейтинг, переосмысленный и обновленный. В первой группе фаворитов - Скола (все нужные новому Папе качества, кроме возраста), Шерер (поддержка влиятельного клана), Уэллет (обширный пастырский и административный опыт, важный пост в Ватикане), Долан (в случае поддержки влиятельных фигур вроде Камилло Руини, Сколы или (и) Шёнборна).

Вторая группа: сам Шёнборн, Эрдё, гвинеец Роберт Сара (президент Папского совета Cor Unum, умелый аппаратный игрок, подчинивший Курии благотворительную сеть Caritas Intarnationalis, имеющий пастырский опыт и авторитет среди африканцев, сочетающий моральный консерватизм и экономическую левизну), Баньяско.

Третья группа: "азиатский Войтыла" Тагле, Тарксон, архиепископ Тегусигальпы Оскар Родригес Марадьяга, архиепископ Гвадалахары Франсиско Роблес Ортега и архиепископ Буэнос-Айреса Хорхе Марио Бергольо (самый возрастной из папабилей), О'Малли, Равази и Сандри.

Мне думается, что будущий Папа Римский находится среди кардиналов из двух первых групп. Избрание Тагле или О'Малли, теоретически возможное, станет сенсацией. Тем не менее, и у молодого (по кардинальским меркам) филиппинца, простого и красноречивого, и у бородатого американского капуцина прекрасная пресса.

Будем ждать дыма и колоколов.

0
906

Алексей Рощин 13:00 11.03.2013

Болгары дапи жару

Забавные события происходят в Болгарии! Сначала они на референдуме (!) проголосовали против развития у себя в стране атомных станций и за закрытие имеющихся АЭС. А потом, когда "неожиданно" цены на электроэнергию в стране резко взлетели, устроили мини-революцию, непрерывные "марши протеста" - и вынудили правительство уйти в отставку.

То есть дураки надеются, что следующее правительство сделает им дешевую электроэнергию. Из чего?? Раньше надо было думать, на референдуме. Впрочем, там вроде бы не то что люди проголосовали "против АЭС", там было еще веселее: на референдум просто никто не пришел - не было явки.

Всяким славянофобам вся эта история, конечно, повод поговорить о том, что, дескать, "славянам демократия не нужна", а нужна им "железная рука" - просто потому, что сами себя эти люди обслуживать не могут. А я вот ни в коем случае не являюсь сторонником такого утверждения. Да, болгары повели себя как дураки - возможно, потому, что они в массе своей дураками и являются. На сегодня. Ну и что? После стольких лет социализма трудно оставаться в своем уме.

Зато посидят сейчас и без света, и без правительства - глядишь, начнут потихоньку умнеть. На ошибках учатся - как правильно говорит русский народ. Лучше, конечно, учиться на чужих ошибках - но большинству людей это недоступно, поэтому лучше учиться ХОТЬ КАК-ТО. Так что референдум - акт демократии - УЖЕ принес пользу Болгарии, так как показал болгарам всю глубину их собственной дурости, и, значит, дал шанс.

Я всегда говорю: демократия нужна России вовсе не потому, что мы, как народ, шибко умные и сразу же устроим тут рай на земле. Наоборот, отнюдь не исключено, что мы на сегодня еще тупее болгар, и демократически станем отмачивать такое, что болгарские АЭС покажутся детской шалостью. Но главное, мы хотя бы НАЧНЕМ умнеть.

А сейчас мы, как спеленутый больной, лежим и смотрим на соседа по палате, который уже пытается ходить, смешно падает и расшибает нос. Можно, конечно, посмеяться. Но впору позавидовать.

Оригинал публикации

1
2985

Леонид Радзиховский 12:40 11.03.2013

Бег на месте

Великая Россия создалась тысячелетней славной историей (если бы она не была славной, то не было бы и великой России), а потому нужно ее (Россию) совершенствовать, но не давать на поругание и издевание кого бы то ни было ... Освобождение от произвола чиновников и кретинизма дворцовой камарильи - это одно дело, а освобождение России самой от себя, от всей своей истории, от результатов всех своих исторических подвигов, от суммы своего историч. тысячелет. бытия, от воспоминаний о реках крови, которые мы, русские, пролили, создавая самих себя в лице великой Российской империи - это другое дело.

Это написал Витте в своих мемуарах (не предназначенных тогда для печати) ровно 100 лет назад.

Многое тут можно сказать.

Но главное - НИЧЕГО К ЭТОМУ ТЕКСТУ НЕ ПРИБАВИЛИ 100 ЛЕТ. Вот это - самое важное. Не то, что "мало что" прибавили, а РОВНО НИ-ЧЕ-ГО.

Ни одной запятой.

Ровно так. Ровно о том. Ровно теми же словами спорят сегодня - ровно через 100 лет - "разумные патриоты" (Витте, понятно, не был черносотенцем - они его убить хотели) и либералы.

100 лет. Два раза распалась эта империя. Сменилось ВСЕ - в домах спорящих не найдешь ни одной вещи 100-летней давности.

Кроме МЫСЛЕЙ. С той и другой стороны. И со стороны патриотов - и со стороны либералов. Мысли и слова их выражающие остались буква-в-букву те же.

ПОЧЕМУ ?

Почему патриоты из двух распадов Империи не сделали выводов ? Хотя бы тех, что с Империей, видать что-то не ладно ?..

Почему либералы из того, что после двух распадов она опять восстанавливается - или хотя бы огромное большинство людей симпатизирует Империи, хоть в каком-то смысле хотела бы ее восстановления, если не географического, то хотя бы культурного, психологического - почему либералы из этого не делают вывода, что что-то значит, неладно с их планами "обмена Империи на Свободу" ?

В нашей речке утром рано утонули два барана. Утонули - выплыли - опять встали. В ту же позу.

Два барана стоят, упершись рогами друг в другу на шатком мостике над речкой Летой. Оба - ни шага назад, ни шага вперед. Вечный историч.пат.

Уже и мосток дрожит, уже и ножки хрупкие - но рожки сцеплены намертво.

Уж сколько воды утекло - а они (мы !) сердешные все стоят (стоим). И друг друга стОим.

ПОЧЕМУ ТАКИЕ БАРАНЫ ? Сколько ни глядись в зеркало - ни фига не видно.

Оригинал публикации

1
1805

Михаил Соломатин 14:06 07.03.2013

Можно ли сравнивать Чавеса и Путина?

О Чавесе у нас пишут разное, но почти все, как поклонники, так и ненавистники покойного, так или иначе сопоставляют его с Путиным, считая, что политика венесуэльского президента как-то гармонирует с политикой его российского коллеги. Это ошибка. Любая политика: эгалитаристкая, популистская, социалистическая, фашистская или либерально-демократическая имеет свои плюсы и минусы с точки зрения блага нации. Стандартный современный режим всегда ориентирован на благо нации – можно спорить только об эффективности и нравственности конкретного пути к этому благу, но не о самом ориентире. У путинского режима совершенно другие ориентиры. Путин бесконечно далек не только от еврокомиссаров или Обамы, но и от Чавеса или Ахмадинеджада. Россия– особая мир-система, эндемик, место, где даже в XXI веке можно не считаться с мнением населения.

Популизм Чавеса – для венесуэльцев, популизм Путина – для Рублевки или вообще для каких-то глубин его бессознательного. Полгода назад я писал об этой разнице в статье "Антинациональный фашизм". В разговоре о Чавесе или Пиночете важно, выиграл ли в конечном итоге народ от их рискованных политических решений. добились ли они своими рискованными действиями политикой, в разговоре о Путине это совершенно не важно. Какая разница, добьется Путин экономического роста или нет, если все, что ему удастся набрать в бюджет, не будет потрачено ни на граждан страны, ни на будущие поколения. Да, мы можем догнать Португалию по ВВП на душу населения, как намечал Путин еще в 1999 году, и вроде бы почти догнали, но достаточно посмотреть, как живут в Португалии, чтобы понять, что рост нашего ВВП отразится разве что на числе долларовых миллиардеров, а не на простых гражданах. Сравнивать Путина с Чавесом так же нелепо, как сравнивать Ельцина с Пиночетом. Масштаб не тот. До реального выбора (хоть сознательного, хоть продиктованного историей) между Чавесом и Пиночетом, нам еще очень далеко.

Оригинал публикации

1
4235

Михаил Ямпольский 13:52 07.03.2013

Об объективности прессы

Объективность прессы стала мантрой и вошла в кодекс чести журналиста. При этом никто особенно не верит в возможность такой объективности.

Любопытно, что сама эта идея возникает в ХIХ веке, и изобретает ее Эмиль Жирарден, создатель популярной газеты "La Presse", которую он издавал с 1836 года. До этого немногочисленные газеты выражали партийные взгляды и этого не скрывали. Партийность прессы ограничивала количество подписчиков, от чего газеты были очень дорогими (цена подписки была около 80 франков в месяц) и выходили маленькими тиражами. Жирарден снизил эту сумму вдвое -- до 40 франков -- и решил компенсировать снижение цен деньгами от рекламы. Чтобы привлечь рекламодателей и расширить круг читателей (одно было связано с другим), он провозгласил принцип нейтральности прессы и стал декларировать объективность журналистики.

Объективность "La Presse" открыла дорогу рекламодателям и читателям самых разных политических взглядов. Газета стала процветать. Объективность прессы оказалась выгодной коммерческой стратегией. Она, кстати, вовсе не противоречила фактической неточности газетной информации. Постепенно "нейтральность" становится просто стилем, который маскирует личность журналиста маской "объективной" информативности.
Кроме того, для привлечения читателей Жирарден стал создавать журналистов-звезд (его персональное изобретение) и заказывать для газеты романы с продолжением Бальзаку, Гюго, Эжену Сю, Жорж Санд и т.д. Газета разделилась на "безличную информацию" и "виртуозные соло" звезд. История эта показывает, до какой степени объективность прессы возникает из требований рынка.

Адорно называл "холодность", "объективность" "основополагающим принципом буржуазной субъективности". Он же в "Негативной диалектике" рассказывает историю, которую я очень люблю: спешащий в театр Бернард Шоу, проходя мимо нищего, машинально достает из кармана удостоверение и коротко бросает на ходу: "Пресса". Для Адорно, это история о цинизме. И действительно, отношение к деньгам и слабым мира сего так называемой "объективной" прессы в ней неплохо представлено.

Оригинал публикации

0
717

Вячеслав Данилов 13:05 06.03.2013

К референдуму по Воробьеву

Опубликованные ВЦИОМом цифры по Подмосковью заставили задуматься вот о чем. Как известно, не существует такого естественного единства, как Московская область. Это искусственно созданный менеджериальный объект, части которого обладают совершенно разными электоральными, культурными и экономическими характеристиками. В принципе, нельзя даже сказать, что Мособласть – это такая вот транзитная зона в терминах чикагских социологов. К ней относится зона ежедневной "качельной" миграции в Москву на работу и обратно на спальные территории. Если бы Мособласть продолжалась до зоны такого транзита, то в нее попала бы часть Ярославской области, включая даже сам Ярославль, тогда как на карте Мособласти в то же время красовались бы "белые пятна" территорий, которых такие транзитные потоки касались бы мало.

Более того, это область с изъятым центром. То есть в электоральном плане она крайне проблемна, поскольку в данном случае нельзя "взять" главный город или наоборот, область (как вышло в Брянске) и тем самым гарантировать победу кандидата. В каждом районе и подмосковном городе должна быть своя стратегия на выборах. А в некоторых случаях, она должна быть даже внутри одного города у одного кандидата разной, как показал опыт выборов Шахова в Химках.

Поэтому Чадаев не прав, когда говорит о 30-километровой "зоне отчуждения" вокруг Москвы, которую надо отдать столице, а остальную Мособласть раздать окружающим субъектам Федерации. Здесь нет механического решения – область слишком многоукладна и, возможно, что нынешний ее правовой статус более-менее соответствует хозяйственно-культурному: пока нет решения проблемы Подмосковья тоже как-то нужно жить. И люди вроде бы жить научились.

Вот такие мысли возникли у меня при беглом осмотре цифр опроса. Они выглядят достаточно странно и в целом не вполне соответствуют медийному образу региона. Например, пишут, что две трети опрошенных жителей Московской области удовлетворены жизнью (67%). Особенно такие оценки характерны для молодых респондентов (82%). Тогда откуда такая ксенофобия именно у местной молодежи? Известно ведь, что пресловутое ДПНИ появилось именно здесь. А существенную часть "Русского марша" составляют молодые люди из столичных пригородов. Наверное, они ходят с фашистами от великой "удовлетворенности жизнью"?

Понятно, что выборы в области скорее всего превратятся в референдум по Воробьеву. Это мне на передаче и Борис Надеждин говорил - он сам живет в Долгопрудном и будет работать на выборах. В этом отношении ни у кого из игроков иллюзий в общем-то нет. Но другое дело – результат этого референдума. Скорее всего, в имиджевом плане для Воробьева необходимо уходить от образа статусного единоросса, спикера фракции и т.п. смещаясь скорее в сторону "эффективного менеджера". То есть губернатора "всея Мособласти". И свыкнуться с мыслью, что по ней таки придется "нарезать круги" не только в период кампании.

Оригинал публикации

0
2872

Алексей Рощин 15:50 05.03.2013

Оскопление журналистики

Оскопление журналистики
В Думе – очередная акция в цепи мероприятий по превращению России в Северную Корею: теперь уничтожают журналистику. Делается это просто и элегантно – путем принятия поправок в Гражданский Кодекс относительно резкого ужесточения «охраны частной жизни гражданина». Как об этом пишет Привалов в «Эксперте»: «Несколько абзацев проекта принципиально изменят условия работы массмедиа. Так, для публикации каких бы то ни было сведений о гражданине будет требоваться его согласие. Всякие кары будут грозить за публикацию не только порочащих, но и «недостоверных» сведений о человеке, причём доказывать достоверность станет обязанностью публикатора. Ну и ещё по мелочи: обиженный гражданин сможет требовать изъятия из оборота материальных носителей с обидевшей его информацией, уничтожения всех её копий в интернете».

Можно подумать, что такие поправки в закон являются как бы ответом обиженных депутатов Госдумы на публикации Навального о «личной жизни» депутата Пехтина и дочерей депутата Железняка; однако нифига – законопроект был внесен еще президентом Медведевым (!) в апреле прошлого года, когда ни о самом Железняке, ни о его дочурках никто еще и слыхом не слыхивал. Хотя понятно, что после принятия закона аналогичные публикации Навального, да и любого другого человека будут подлежать уничтожению и стиранию со всех ресурсов.

Дело, впрочем, не только в Пехтине и Навальном; одним махом уничтожаются целые газетные жанры, причем самые востребованные читателем: светская хроника, криминальная хроника, репортажи «Из зала суда», журналистские расследования… Божену Рынску мало кто любит, и многие, наверно, уже радостно потирают руки, предвкушая, как эта эпатажная дама полусвета теперь будет после каждого раута униженно обходить всех побывавших там миллионеров, миллиардеров и «светских львиц», собирая с них разрешения опубликовать заметки об их «частной жизни»… У меня самого к г-же Курицыной сложные чувства, но факт тот, что тут убивают не Божену – убивают жанр светской хроники как таковой.

Безусловно, какие-то газеты будут исхитряться все-таки получать эти самые разрешения от «частных лиц» - которые те дадут, предварительно вымарав из текста всё, что, на их взгляд, способно опорочить их светлый медийный облик. Ну и что это будут в итоге за публикации? Именно это я имею в виду, когда говорю об оскоплении: журналисту – в точности в соответствии с давним обещанием Путина – «отрежут кое-что лишнее», и он заговорит – если заговорит – фальцетом евнуха.

Впрочем, кивать на Думу тут глупо. Дума – это лакеи, которые с готовностью исполняют всё, что им прикажут господа. Если завтра Путин принесет законопроект, которым прессе разрешается писать что угодно и о ком угодно – депутаты примут его с неменьшим рвением. Они эту свою «гибкость» прекрасно продемонстрировали на детях-сиротах: летом ратифицировали соглашение с США об усыновлении детей-сирот, зимой запретили усыновление в Америку. Любой каприз за ваши деньги!

Вопрос, которым задается и Привалов – отчего такое массовое равнодушие в обществе к такого рода «инициативам»? Что это – в самом деле деградация? Всем все равно?

Я не так пессимистичен, как обозреватель «Эксперта». Сужу по себе. Я, прекрасно понимая всю бредовость и опасность такой «защиты частной жизни», тоже остаюсь довольно спокоен. Причина – давно уже сложившееся ощущение полной невменяемости нынешней власти В ЦЕЛОМ. То есть я прекрасно отдаю себе отчет: этот закон – не какая-то случайная ошибка или сбой, на которую надо срочно указать и побыстрее исправить. Нет, причина глубже, и она в том, что НАМИ ПРАВЯТ ИДИОТЫ. И поэтому нет смысла что-то исправлять точечно; буквально ВСЁ, что они делали за этот год-два – за гранью добра и зла.

Нынешнее «равнодушие» - от осознания, что ты находишься в одной квартире с опасным сумасшедшим. Не с родственником, который «чуть-чуть со странностями» и за которым надо следить и поправлять, а с настоящим маньяком. Который не остановится, который целеустремлен и с которым бесполезны любые душеспасительные беседы.

Осознав такую страшную правду, люди, как правило, замолкают, замирают и начинают мучительно соображать, что делать дальше: бежать? Звать на помощь? Попытаться скрутить маньяка самостоятельно?

Диалог кончился, господа.


Оригинал публикации

1
2692

Леонид Радзиховский 14:12 05.03.2013

Эффективный сказочник

У меня сегодня выходит статья про дорогого юбиляра в РГ. Но в одной статье все не скажешь. Вот что еще хотелось отметить.

Когда Сталина решили подновить, сделать "креативный дизайн усов" придумали идиотское выражение "эффективный менеджер". Круто, прикольно типа - современный герой, почти американец (высшая оценка, особенно для Ст. !). Сам Ст. когда-то примерно также сострил про Ленина : "Ленин соединял русский революционный размах и американскую деловитость". То же самое, просто "менеджер" тогда не употребляли.

Ну, вот "слово наше отозвалось" : и Ст. оказался эффективным менеджером. Большевистский палаческий замах и амер. деловитость ...

Вполне в стиле "ученого Кургиняна" : я - не сталинист, я - только ученый, сужу объективно ...

Конечно, в смысле планового производства трупов (известный приказ июля 1937 о нормах трупосдачи по каждой области) Ст. был довольно эффективен. Но - далеко не чемпион.

Да, "статистич. расстрелы" (не за какую-то "вину", а просто "для цифры" ) он придумал первым - Плановое Хозяйство. Кстати, и душегубки "у НАС" использовали еще в 1930-е годы. И все-таки ПИОНЕР - да, но "самый эффективный" - конечно, нет. Освенцим оказался куда эффективнее Колымы. Да и числом трупов Сталин не чемпион - и немцы и китайцы ("культ.революция" ) перебили больше. А Пол Пот вообще истребил - в процентном отношении - куда больше, чем Ст.

Какие еще отрасли народного хозяйства - кроме труповодства - Ст. эффективно развил ? Индустрилизация, коллективизация и прочая официальная пропаганда ? Ничего эффективного. ВСЕ страны в 20 веке через это прошли. Каждая по-своему, от Финляндии до Сингапура, от Китая до Бразилии.

Россия-1917 совсем не была отсталой страной - напр., она выдержала военно-технич. напряжение 1 Мировой войны. Конечно, была помощь союзников - так она и в 1941-45 была. А в общем, русская промышленность, начав в 1914 очень слабо, быстро развернулась и к 1917 наклепала столько вооружений и снарядов, что хватило на целую Гражд.войну. И все - без Гулага, расстрелов и гения-Ст. Да и все остальное - от ЦАГИ до Днепрогэс, от института Иоффе (Физ-тех в Петрограде) до первых авиазаводов (Сикорский, Поликарпов, да и Туполев). Так что слова "взял с сохой, оставил с бомбой" такая же брехня, как то, что их якобы сказал "сам Черчилль". Не с сохой "взял" Ленин эту страну - с огромным, быстро обучаемым молодым крестьянским населением, с приличным (хотя и хуже чем на Западе) уровнем технологии. В общем - ВСЕ условия для той самой индустрилизации были. И она произошла. И никакого "чуда". Специфика была лишь в том, что а) все это далось куда большим потом и кровью, чем при норм.-рыночной экономике и б) результат получился очень односторонним, только ВПК, хрупким и неспособным к саморазвитию. Понятно - если заставлять трамвай ползти в гору, да еще по черепам то дело пойдет плоховато ...

В общем, индустриализацию Ст. провел - дороже и хуже, чем большинство стран, но провел. Только никаким "эффект. менеджментом" тут не пахло : соотношение цена-качество примерно такое, как сегодня на Олимпийских объектах в Сочи ...

Но тем не менее, была отрасль, где он и правда был ГЕНИАЛЬНЫМ менеджером. Она обозначена в названии.

Великий сказочник - Андерсен. Великий ПОСТАНОВЩИК сказок - Ст. "Мы рождены чтоб сказку сделать былью" - очередная сказка. Мы рождены чтоб БЫЛЬ превратить в СКАЗКУ - вот это правда.

Сталинский режим не был в Истории Человеч. самым кровавым - был Гитлер и Пол Пот. Не было самой большой Империи - был Чингизхан и Александр с Наполеоном.

Но это был САМЫЙ ЛЖИВЫЙ РЕЖИМ В ИСТОРИИ.

ложью было - все. Как написал один публицист : "СССР - 4 буквы, 4 лжи". Ложь была ТОТАЛЬНОЙ, АБСОЛЮТНОЙ.

Ложью была ВСЯ история - Революции, полностью придуманной гражд.войны. Ложью были процессы ведьм и колдунов. Ложью было движение стахановцев. Ложью были "колхозы" - новое крепост.право. Ложью были "выборы". Сейчас какой-то доктор ист.наук Жуков придумал, что Ст. хотел провести в 1937 АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЫБОРЫ - вот номенклатура только помешала, а потом сама себя уничтожила назло Ст. - вот эта ложь сталинского масштаба. Ложью была ВСЯ биография Ст., начиная с подделанного неведомо зачем года рождения - 1879 (родился на год раньше). Ложью была пропаганда "равенства", когда номенклатура ОБЖИРАЛАСЬ "пайками", а народ голодал все годы. Ложью была история войны, которую до сих пор из-под лжи вытащить не могут. Ложью была ВСЯ статистика. Ложью - ВСЯ экономика, сплошная липа планов и их выполнения. Ложью был - соцреализм, соцзаконность, совдемократия, Конституция, все законы ...

НЕ ЛЖИ в социальном мире НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. Кино, книги, парады, газеты - только ложь, сплошная ложь, ничего кроме лжи.

Это и правда - Чудо. Чудо ПОЛНОСТЬЮ ПРИДУМАННОЙ ЖИЗНИ. Полностью придуманного Государства. И, естественно, что эту сплошную выдумку назвали - как ? Правильно ! МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ философией, воплощением МАТЕРИАЛИЗМА. Как же еще могли сказать на этом тотально лживом новоязе ?

Ст. был Генеральным Конструктором Лжи. И вот ЭТА конструкция - в отличие от его металлолома - оказалась и правда прочной. Миф о "равенстве", об "индустрилизации", о "борьбе с пятой колонной" и т.п. сказки пережили Хозяина Лжи на 60 лет.

Эти мифы древней Совдепии не убиты и сейчас - просто потеряли привлекательность, тихо умерли, стертые физическим временем. Люди с них скорее верят, чем не верят. Просто людям это уже давно (и чем дальше тем больше) глубоко безразлично. Ложь не разбита - она просто осыпалась от времени ...

ТАК сделать ложь - надо уметь.

Да ! Гениальный конструктор - без всякого преувеличения.

А вот ЗАЧЕМ он это сделал - вечный и вечно безответный вопрос. Ну, вот такая у него была Миссия ...

Оригинал публикации

4
5832

Константин Сонин 13:41 05.03.2013

День докторов Чейна и Стокса

Некоторые спрашивают, почему мы, через 60 лет после конца «эпохи Сталина», так интересуемся этой фигурой. Или почему немцы и, кстати, весь мир, заворожено интересуются Гитлером? Сказать, почему? Вовсе не потому, что это были какие-то необыкновенные политические умельцы – такими деятелями заполнена европейская история до ХIX века, латиноамериканская и азиатская – весь ХХ век, а в Африке их и до сих пор немало. На местном уровне - так и вообще каждый третий.

Завораживает – меня, во всяком случае, завораживает и заставляет изучать – то, что так могло получиться в моей стране, нормальной, цивилизованной сто лет назад – случиться такой откат назад и так быстро. (В гитлеровской Германии распад цивилизации произошел ещё быстрее, но, благодаря поражения в войне и преодолён оказался гораздо быстрее.)

В какой ещё стране мира, кроме России и Германии, наблюдалось такое наступление средних веков в науке и искусстве? В России погибли целые школы в общественных, гуманитарных и естественных науках. Собственно, и математика с физикой пострадали очень сильно (вспомнить смерть во время голодовки Егорова, «дело Лузина», самоубийство Шнирельмана, аресты Ландау и Королева – только больной может думать, что «шарашки» как-то улучшали рабочие условия учёных по сравнению с нормой – по сравнению со средневековьем улучшали, конечно). Математика с физикой выиграли при Сталине из-за того, что произошло массовое бегство от других научных специальностей в «теорию», но общий ущерб для науки сравним с гитлеровским для немецкой (видимо, самый быстрый в мировой истории эпизод разрушения национальной науки).

Если в какой-то средневековой стране знаменитого учёного посадили на кол – что ж удивительного? А вот то, что в стране, где работали Эйлер и Бернулли, где Лобачевский был ректор, умирает во время голодовки престарелый учёный- отец, фактически, московской математической школы ХХ века – это удивительно.

Как могла страна, давшая выдающихся практиков военного искусства – от Суворова, через Кутузова, Тотлебена и Скобелева до Брусилова, в которой работали и воевали выдающиеся теоретики – те же Клаузевиц и Жомини, быть настолько неготовой к войне, что победа далась невероятно дорого?

Как могла страна, в которой внешней политикой занимались Александр I, Нессельроде, Горчаков, Литвинов, проводить такую бессмысленную и бездарную внешнюю политику? Сталин и Ко, по неграмотности, были уникально плохими дипломатами – всё, что получила наша страна в сталинские годы на международной арене, было оплачено кровью солдат и деньгами страны. Сравнить с тем же Александром I – благодаря равновесной конфигурации, достигнутой на Венском конгрессе Россия получила несколько десятилетий спокойствия.

Как могла страна, ставшая в начале ХХ века колыбелью (наряду с Францией) мировой живописи, уничтожить основные культурные достижения, их авторов и почитателей в такой короткий срок? Если поэтов и художников вместе с их книгами и картинами уничтожают в дикой африканской стране – это не удивляет. В стране, давшей миру Шагала, Кандинского, Гончарову – удивляет. (Китайская «культурная революция» - в стране, в которой культура оставляла выдающиеся памятники, когда предки остальных современных стран-лидеров собирали коренья и охотились на коз – тоже завораживает. Но Китай шёл к ней лет пятьдесят, а в России современная культура погибла за десять.)

Именно этот контраст – что Сталин, голодомор, уничтожение науки и культуры, трагическая война – случились в стране, в которой до этого были Пушкин и Чехов, Чигорин и Чебышёв, Менделеев и Ляпунов, конкурентный суд присяжных, право голоса у женщин в отдельных частях страны, вековые офицерские традиции, современные инженерные достижения – вообще всё, что угодно – именно этот контраст завораживает. Сталин – этикета для крайне трагического и травматического опыта в истории нашей страны. Разбираться в Сталине и его эпохе интересно постольку, поскольку хочется, чтобы этого больше не повторилось.

Оригинал публикации

0
774
Страницы: Пред. | 1 | ... | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | След.