Иван Родин.
Плигин считает, что городским властям виднее, кого назначать «народными судьями».
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
С 2010 года, когда к остальным российским регионам присоединится Чечня, на всей территории страны заработают суды присяжных. Но уже сегодня полным ходом идет отладка этого правового института. Четкие правила игры обрастают исключениями. В Думу, как стало известно «НГ», внесен законопроект, изменяющий для Москвы и Санкт-Петербурга один из важных принципов отбора присяжных заседателей.
Формированием первоначального списка кандидатов в присяжные, из которых потом и отбираются «народные судьи» для процесса, сейчас занимаются муниципальные органы власти. Именно они и производят, как зафиксировано в законе, «случайную выборку» из местного списка избирателей.
А затем отбрасывают из нее тех, кто не имеет права или возможности поработать присяжным.
Председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин предлагает отнять это право – правда, пока только у московского и питерского местного самоуправления. Он ссылается на логику базового закона об организации российской муниципальной власти, разрешающего городам федерального значения – Москве и Санкт-Петербургу – существенно сокращать полномочия муниципалов. Именно поэтому, например, в столице, как известно, административные структуры типа префектур решают подавляющее число вопросов районного и даже микрорайонного значения. Интересно, правда, что закон разрешает использовать для этого только один повод – «необходимость сохранения единства городского хозяйства». Какое отношение к этому хозяйству имеет механизм отбора присяжных заседателей, Плигин в своем законопроекте не уточняет.
В законе говорится: «При составлении списков кандидатов в присяжные в городах федерального значения возможность осуществления региональными органами госвласти полномочий органов местного самоуправления не предусмотрена». Этот недосмотр Плигин и предлагает ликвидировать.
Заметим: Владимир Плигин, в силу своего должностного положения не подписывающийся под заведомо непроходными законопроектами, даже не стал приводить отрицательных примеров плохой работы муниципалов по отбору присяжных. Может, потому, что они выглядят крайне скандально. Здесь можно припомнить и попытки подобрать «правильную» команду присяжных для процесса Владимира Квачкова, обвиняемого в покушении на Анатолия Чубайса. И решения питерских судов, оправдывавших обвиняемых в преступлениях на национальной почве, – несмотря на публичное желание городских властей увидеть суровые приговоры. И хотя тот же Плигин говорит о «технологическом характере» этого муниципального полномочия, потому что отбор присяжных происходит через случайную выборку, российские правозащитники уверяют, что всей этой «случайностью» власть уже давно научилась управлять.
Например, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева уже не раз заявляла, что «наша судебная система довольно успешно работает над тем, чтобы отстроить суд присяжных, отладить и заразить его присущими ей самой пороками». Правозащитники исправно коллекционируют факты давления на присяжных со стороны правоохранительных органов, прослушивания заседательской комнаты, где жюри вырабатывает свою позицию. Собирают сведения о попытках подкупа присяжных. Однако, как считает Алексеева, «самое опасное явление, которое уничтожает смысл суда присяжных, – это манипуляция присяжными путем замены системы их случайной подборки при формировании состава коллегии на целенаправленный подбор». Ведь оспорить решения присяжных по существу практически невозможно, но их отмена вполне реальна – по процедурным вопросам. Например, из-за нарушений при составлении коллегии заседателей.
Заметим, правда, что проблема «правильного» отбора 12 присяжных встает перед обвинением уже на конкретном процессе. Предварительные списки присяжных составляются так, что там сложно найти подходящих людей, которые поддержат приговор. И поэтому ясно, что надо искать возможность вмешаться в первоначальный отбор. В столичных регионах, где внимание общественности и СМИ к судебных процессам более пристальное, такая необходимость для правоохранительных органов, судя по всему, уже назрела. А обеспечить ее можно только в том случае, если весь отбор присяжных будет полностью контролироваться исполнительной властью.
Дарья Гармоненко 