Мышка Машка и мышонок Хуанито

Неожиданно для меня и моих соавторов возникла дискуссия по поводу роли наших исследований, выполненных 15-17 лет назад в развитии проблемы клонирования. По этому поводу даже была создана Министерством науки РФ экспертная комиссия, давшая свои оценки. И все это мы узнаем из статьи Татьяны Зиминой.

Когда редакция "Независимой газеты" обратилась ко мне с просьбой прокомментировать эту статью, я не сразу согласился. На мой взгляд, научные вопросы естественно обсуждать не на страницах газет, а на семинарах и в специальных научных журналах.

И все же оставить эту статью без ответа означало бы молчаливо согласиться не только с предвзятой интерпретацией научных фактов, но и с, мягко выражаясь, не очень этическим стилем всей статьи, когда журналистка даже не считает важным и нужным упомянуть где-либо фамилии авторов работ, которые обсуждает.

Вызывает удивление и тот факт, что Министерство науки РФ, создав экспертную комиссию, забыло пригласить для обсуждения этого вопроса и авторов работ - меня и моих коллег. Непонятно также, как доктор биологических наук, профессор Александр Зеленин, приняв участие в этой комиссии, мог говорить при этом об отсутствии всяческих приоритетов, так как в свое время, узнав об этих исследованиях, он оценил их очень высоко и предложил представить на Государственную премию. Относительно доктора биологических наук Бориса Конюхова, другого члена комиссии, известно, что его собственные разработки в этой области оказались бесперспективны, а академик Российской академии сельскохозяйственных наук Константин Скрябин никогда и не занимался такими исследованиями.

Вызывает удивление и то, что "мировой авторитет по электрослиянию клеток" (здесь у Татьяны Зиминой идет ссылка на мнение члена-корреспондента РАН Ю.М. Васильева) член-корреспондент РАН Юрий Чизмаджев, который является моим соавтором по целому ряду совместных работ и научных публикаций, высказался о принципиальных методических разработках своего коллеги в области биофизики клетки и клеточной инженерии, что они "не более как занятные". Это тем более удивительно, что он и его сотрудники всегда с большим интересом относились к нашим исследованиям и не раз принимали участие в их обсуждении.

Журналистка Зимина пишет: "Первое, на что ловит Алексей Карнаухов не очень подготовленных журналистов и мирного обывателя, - это неточное знание самого понятия клонирования". Журналистка Зимина никого ни на чем не ловит, она просто абсолютно не понимает, о чем она сама ведет речь.

Так, она пишет: "Дело в том, что наши ученые в отличие от шотландских исследователей работали с эмбриональными клетками мышей, а не с соматическими (специализированными, или, как их еще называют, дифференцированными), закончившими свое развитие клетками взрослых животных. Эта научная казуистика может быть неинтересна читателю, но именно в ней содержится суть достижения шотландцев. Ведь сегодня, как утверждают уважаемые ученые, под клонированием понимается получение генетической копии из соматических клеток взрослой особи".

Хотелось бы, конечно, знать, кто именно из уважаемых Татьяной Зиминой ученых это утверждает, но тут Зимина почему-то ни на кого не ссылается. А вот то, что журналистка относит к научной казуистике, которая "может быть неинтересна читателю", вовсе и не казуистика, потому что именно в ней содержится вся суть наших достижений.

На самом деле "клонирование" - достаточно устоявшееся понятие в современной биологии. Клонирование (получение клонов) означало вчера, означает сегодня и будет означать завтра получение генетически идентичных организмов. И для получения таких организмов используются разные типы клеток, как эмбриональные, так и соматические.

Понимает ли научный журналист Зимина, о чем она говорит, когда пишет: "Исследователи из Института Рослин в Шотландии сумели показать, что ДНК соматических клеток содержит всю необходимую информацию для кодирования всех признаков организма и может считываться"? То, что ДНК соматических клеток содержит всю необходимую информацию для кодирования всех признаков организма и может считываться, - давно уже устоявшийся в науке факт и усваивается сейчас на уровне школьных знаний. И не исследователи из Рослина первые показали, что ядра соматических клеток способны к полному репрограммированию. В историю науки с этим достижением навсегда вошел Д.Гердон со своими опытами на амфибиях, которые давно уже являются классическими. Кстати, именно в связи с работами Гердона уже в конце 1960-х годов известный отечественный эмбриолог, профессор Александр Нейфах в своей остроумной статье в "Литературной газете" писал о возникновении тем самым принципиальной возможности клонирования человека.

Дальше Татьяна Зимина в своей статье пишет: "То, чем занимались наши ученые из Пущино, на языке биологов называется манипулированием с эмбриональными клетками". Она, очевидно, не знает, что "на языке биологов" работы исследователей из Института Рослин с использованием соматических клеток также называются манипулированием, что любые работы с любыми клетками на языке биологов называются манипулированием.

Понимает ли Татьяна Зимина сама, о чем она вообще говорит, когда, посвятив основную часть своей статьи доказательствам того, что и без нас, и до нас, и одновременно с нами было хорошо известно электрослияние, ссылаясь при этом даже на нашу же печатную обзорную работу 1987 г., тут же на этой же странице пишет, что "использование электрического разряда для слияния и запуска развития (клетки. - Ред.) было вторым важным методическим новшеством лаборатории Института Рослин в Шотландии". И это о работе 1997 г., и ссылается при этом на введение к книге "Медицинская клеточная биология" члена-корреспондента РАМН Вадима Репина и академика РАМН Геннадия Сухих. По-видимому, Татьяна Зимина совершенно не отдает себе отчета в этих несуразностях.

В отличие от журналистки Зиминой мы вообще не стали бы противопоставлять нашу работу, сделанную в 80-х годах, и работу Вилмута с соавторами, сделанную в 90-х. Мы решали проблемы исключительно актуальные на тот период времени, когда исследователи столкнулись с отсутствием эффективных приемов переноса генетического материала у млекопитающих и разработали в связи с этим принципиально новый метод пересадки ядер у млекопитающих, сочетающий микрохирургию с электрослиянием. Этим новым способом и была получена мышка Машка. Только с появлением такого рода методов микрохирургической пересадки ядер у млекопитающих и стал возможен тот прорыв в фундаментальнейших направлениях биологии, клеточной биофизики, который мы сейчас наблюдаем повсеместно. И клонирование млекопитающих является лишь важнейшим прикладным направлением этих работ, их следствием.

Мы также разработали принципиально новый способ получения химерных животных сочетанием микрохирургии и электрослияния и таким способом получили мышонка Хуанито. Отсюда видно, что именно мы считаем своим приоритетом. Мы находились в свое время на передовом крае науки.

Понимая всю важность и перспективность этих исследований, я не раз обращался в Академию наук с просьбой поддержать это направление работ, с целью создания даже не лаборатории, как мы это наблюдаем сейчас повсеместно за рубежом, а хотя бы группы. И хотя многие крупные ученые высоко оценили эти исследования, должностные лица, от которых это зависело, не проявили никакого интереса к этим исследованиям.

Закончить хочется так же, как и Татьяна Зимина, - "Грустно и обидно? Конечно". Потому что это могли быть "не единичные работы, а целые серии блестящих исследований, которые в конечном счете могли бы привести к Нобелевским премиям, которых у нас несоразмерно мало по сравнению с огромным потенциалом наших талантливых ученых".