0
3872
Газета Наука Печатная версия

08.09.2004

Индекс цитируемости российских ученых

Борис Штерн

Об авторе: Борис Евгеньевич Штерн - кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института ядерных исследований РАН (Троицк) и Астрономического центра Физического института Российской академии наук.

Тэги: ученые, цитируемость, индекс


ученые, цитируемость, индекс Нобелевский лауреат по физике академик Виталий Гинзбург – один из лидеров по индексу цитируемости среди российских ученых.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

Проект по «коллекционированию» высокоцитируемых российских ученых и отслеживанию динамики их индекса цитируемости ведется уже три года в рамках сетевого ресурса scientific.ru, при поддержке Российским фондом фундаментальных исследований. Сложилась традиция ежегодно публиковать обзор результатов проекта в научном приложении к «НГ». Две предыдущие публикации доступны в сети по адресу http:/www.ng.ru/2002-06-26/11_citate.html (26 июня 2002 г.) и http:/www.ng.ru/2003-05-14/13_citata.html (14 мая 2003 г.).

Повторим вкратце о сути проекта.

 

В поисках новых ученых

 

Ведутся и пополняются пороговые списки по двум показателям: полный индекс цитируемости (число ссылок, сделанных начиная с 1986 г. на работы любых лет, порог 1000) и активный индекс (число ссылок на работы последних семи лет, порог 100). Первый список в настоящее время включает 491 человека, второй – 750. Всего в нашей базе данных фигурируют 960 человек из примерно 150 российских институтов (некоторые входят в оба списка). В прошлом году было 730 человек, в позапрошлом – 480.

Списки растут в основном из-за того, что разными способами находятся новые высокоцитируемые ученые. Списки и сейчас далеко не полны. Одна из первоочередных задач – оценить их полноту.

Значения индекса цитируемости определяются с помощью базы данных американского Института научной информации (ISI), достоинства и недостатки которой обсуждены в предыдущих публикациях. Эти значения также неполны. Учитываются ссылки только из рецензируемых журналов. Ссылки на авторов нежурнальных публикаций (монографий, трудов конференций и т.п.) фиксируются только для первого автора (это самый крупный недостаток ISI). Например, многие десятки тысяч ссылок сделанных на десятитомник Ландау–Лившица, согласно ISI относятся только к Ландау, но не к Лившицу.

Здесь мы, как и в предыдущих публикациях, приводим верхнюю часть «активного списка» – тех, кто имеет более 460 ссылок на публикации последних 7 лет. Данный порог каждый год приходится поднимать (в прошлом году – 400), чтобы уложиться в рамки газетной полосы: активный индекс российских ученых растет.

 

Как понимать индексы

 

Комментируя эту таблицу, надо прежде всего отметить, что интерпретация индекса далеко не однозначна: для разных людей он имеет разное значение. Так, у некоторых он отражает коллективные, у некоторых – индивидуальные достижения. Отчасти о личном вкладе можно судить по второй колонке, но и здесь – большие неоднозначности из-за традиции алфавитного порядка авторов, принятого, например, в физике частиц.

В 2003 году средний активный индекс цитируемости 376 человек вырос по отношению к 2002 году на 20%. В этом году данный показатель для 690 человек (для которых есть данные за 2003 г.) вырос на 10%. На самом деле подобный показатель не может испытывать столь резкие скачки, и разница объясняется систематическими погрешностями при несколько разной процедуре обработки данных.

В прошлом году по сравнению с 2002 годом были более тщательно проверены разные варианты латинской транскрипции фамилий и случаи, когда в статьях указывается только один инициал автора. Это дало положительную систематику. В этом году, кроме того, был проведен более тщательный отсев однофамильцев с теми же инициалами и более внимательно отсортированы статьи международных коллабораций с огромным числом соавторов. Это дает отрицательную систематику по отношению к прошлогодним данным. Реальная динамика активного индекса, вероятно, более равномерна и лежит где-то между 10 и 20%.

 

Переход на личности

 

Рекордсменом по полному индексу цитируемости по-прежнему является математик, академик В.И. Арнольд (Институт математики им. Стеклова) – 17 289. Вплотную к нему следует нобелевский лауреат прошлого года, академик В.Л. Гинзбург (ФИАН) – 17 005.

Здесь ситуация несколько загадочная, поскольку в прошлом году у Гинзбурга, согласно данным ISI, было менее 10 тысяч. Наша ошибка такого масштаба практически невероятна. Мы и ранее замечали, что показатели многих ученых старшего поколения растут гораздо быстрее, чем это можно объяснить новыми ссылками, причем рост преимущественно происходит за счет старых работ. Видимо, такой рост объясняется отладкой базы данных ISI. В данном же случае мы имеем дело с рекордным скачком, совпавшим (вероятно, случайно) с присуждением Нобелевской премии.

Порог 10 000 преодолевают из ныне здравствующих ученых также математик И.М. Гельфанд (Институт системных исследований – 15 875), физики В.Е. Захаров (Институт теорфизики им. Ландау) – 13 275, А.И. Ларкин (ИТФ им. Ландау) – 12 784, Л.Д. Фаддеев (МИАН им. Стеклова) – 12 220.

Если брать ссылки, сделанные не только после 1985 года, но и ранее, порог 10 000 преодолевают еще несколько человек, в том числе В.С. Летохов (Институт спектроскопии РАН) и Р.А. Сюняев (Институт космических исследований). К сожалению, свежих данных, глубже 1986 года, у нас в данный момент нет.

 

Патологическая централизация

 

Распределение индекса цитируемости по месту проживания авторов демонстрирует патологическую централизацию российской науки: Москва набирает в сумме 51% полного индекса, а с областью – 61%. Еще 11,5% приходится на Санкт-Петербург, 5,6% на Новосибирск, а остальные города России в сумме набирают 6,5%. Здесь возможна некоторая систематическая погрешность в пользу центра, но в любом случае патология, видимо, только усилившаяся со времен СССР, налицо.

Еще около 15% приходится на долю тех, кто живет за рубежом. Это далеко не вся российская научная диаспора, а только те, которые хотя бы время от времени указывают в публикациях российское место работы. Тех, кто не указывает, – больше. Здесь надо заметить, что человек не всегда свободен в выборе: многие ученые, уехавшие за рубеж на неопределенное время, были уволены из российских институтов против своей воли.

Вообще та часть научной диаспоры, которая не порвала с родиной, играет важнейшую роль, являясь своего рода мостом. Они помогают оставшимся в России заработать на Западе, способствуют обмену информацией. Кстати, наши ученые, находящиеся за рубежом, немало помогли и в реализации этого проекта. Не менее двух сотен членов наших списков (особенно в области геологии и биологии) определены с их помощью. Большинство этих людей дорожат связями с Россией, как это было прекрасно видно в ходе работы над проектом при переписке. В последнее время их можно чаще видеть в России – как на конференциях, так и в рабочих поездках, что является еще одним признаком успешного выживания нашей науки.

 

Подводя итоги

 

Наверняка не все ученые разделяют эту оптимистическую точку зрения, что естественно, поскольку в разных областях и разных местах происходят тенденции разного знака. Впечатление зависит от точки, с которой видишь картину. Наука трансформируется: какие-то ее части отмирают, какие-то регенерируют. Вопрос в другом: с каких позиций научная общественность должна вести диалог с властью и обществом.

Плодотворна ли драматическая риторика по поводу умирания российской науки, сопровождающая требования дополнительных средств? Чиновник, даже если он не временщик, скорее заподозрит, что перед ним очередная черная дыра, что деньги будут проедены, потрачены зря, и предпочтет отвертеться с помощью риторики о важности и приоритетном значении науки. Если же с цифрами в руках показать, что наука, несмотря на «полный загон», демонстрирует поразительную, просто героическую живучесть, появляется более серьезный предмет для разговора.

Появляется основание говорить об эффективности вложений, даже если эта эффективность имеет внеэкономический характер. Можно говорить об огромной упущенной выгоде.

Цифры дают также пусть приблизительный, но все-таки ориентир того, куда и как вкладывать деньги в науку и насколько эффективно они были вложены.

Хорошо известный факт: чем меньшую иерархическую лестницу проходят субсидии, тем больше доходит по назначению. Во всем мире уже давно, а теперь и у нас утвердилась система грантов, финансирующая работу ученых напрямую, минуя административные ступени. Рискнем предположить, что гранты Российского фонда фундаментальных исследований, составляя не более десятой части от общего финансирования науки, играют решающую роль в ее выживании.

Причем именно благодаря тому, что путем кропотливой работы средства выделяются непосредственно в распоряжение тысяч групп ученых.

По моему мнению, индекс цитируемости не должен учитываться при выделении грантов под научные проекты. Возможно, его следует учитывать для контроля эффективности данной системы грантов. Но не стоит ли ввести дополнительную систему субсидий, опирающуюся на индекс цитируемости ученых? Если вести речь о добавочных деньгах, так чтобы новый канал финансирования не ущемлял существующих, то это наиболее точный и простой способ поддержки жизнеспособных областей науки. При этом, как и в грантах РФФИ, выполняется принцип прямого финансирования множества ученых – путь, не только гарантирующий эффективное использование средств, но также повышающий статус и независимость исследователя.

Подобная система, как представляется, может стать очень привлекательной для негосударственных спонсоров науки. Обычно меценат вынужден учреждать полномочный орган, стоящий между ним и адресатом средств. Здесь этот полномочный орган заменяется логичным прозрачным принципом, требующим лишь технической работы для своей реализации. Спонсору также важно знать, какой эффект дали его деньги. Если они вложены в фундаментальную науку, то самой простой формой отчета будет формулировка типа: «Работы, поддержанные данным фондом, за столько-то лет процитированы столько-то раз в мировой научной литературе». Прозрачней некуда.

В заключение повторим важное замечание по поводу индекса цитируемости: он не является мерой таланта и достижений ученого. Он лишь коррелирует с талантом и достижениями, причем с немалым разбросом. Этого нельзя забывать, ни просматривая списки высокоцитируемых ученых, ни планируя применение данного показателя на практике.

 

Автор РАН СI7 FA7 CItot Область Институт Место жительства YF
Алферов Ж.И. А 2173 85 8147 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе, СПб. С.-Петербург 1960
+Алфимов М.В. А 487 125 1844 химия Ин-т хим. физ. Москва 1963
Анисимов В.И.   876 335 2653 физ. конденс. сред Ин-т физики металлов Екатеринбург 1979
Антипин М.Ю. С 619 64 2124 химия Ин-т органоэлемент. соед. Москва 1968
Арефьева И.Ю.   464 464 1835 математика МИАН им. Стеклова Москва 1972
Арутюнов Г.Е.   508 508 602 мат. физика МИАН им. Стеклова Москва 1993
+ Ахмедов Е.К.   500 466 1528 элем. частицы РНЦ «Курчатовский ин-т» Германия 1979
Белецкая И.П. А 1169 806 3157 химия МГУ, хим. фак. Москва 1963
Белоконь Ю.Н.   691 535 1874 химия Ин-т органоэлемент. соед. Москва 1969
Березинский В.С.   760 707 3222 астрофизика ИЯИ Италия 1968
Биленький С.М.   1012 982 3084 элем. частицы ОИЯИ Германия? 1959
Богомолов Ю.Н.   477 168 1938 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе С.-Петербург 1963
+ Бондарь А.Е. С 510 58 864 элем. частицы ИЯФ им. Будкера Новосибирск 1975
+ Борисов О.В.   525 188 1705 химия Ин-т макромолек. соед. С.-Петербург 1980
+ Бравина Л.В.   474 158 796 элем. частицы МГУ НИИЯФ Германия? 1986
+ Буланов С.В.   940 317 2279 физ. плазмы ИОФАН Москва 1972
+ Васильев А.Н.   542 239 1005 физ. конденс. сред МГУ Москва 1981
+ Василевич Д.В.   484 33 716 элем. частицы, мат. физика СПГУ Германия 1986
Вихлинин А 1308 440 1638 астрофизика ИКИ Москва 1992
Воловик Г.Е.   777 487 4496 физ. конденс. сред ИТФ им. Ландау Москва 1970
Гаврин В.Н.   597 173 1662 элем. частицы ИЯИ Троицк 1969
Гешкенбейн В.Б.   511 177 7447 физ. конденс. сред ИТФ им. Ландау Швейцария 1978
Гильфанов М.Р.   467 139 2286 астрофизика ИКИ Германия 1984
Горбенко О.Ю.   584 131 690 хим. физика МГУ, хим. фак. Москва 1991
Докшицер Ю.Л.   909 459 5900 элем. частицы ПИЯФ Франция 1977
Долгов А.Д.   574 528 2922 космология ИТЭФ Италия 1965
+ Дороговцев С.Н.   519 513 984 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе Португалия? 1979
Дриц В.А.   660 275 2103 геология Ин-т геологии РАН Москва 1960
+ Ерохин В.А.   479 247 613 физ. конденс. сред СПГУ Германия 1993
Ефетов К.Б.   534 358 3462 физ. конденс. сред ИТФ им. Ландау Германия 1973
+ Жарков Д.О.   502 240 502 биология Ин-т биоорганич. химии СО РАН США 1996
Жданов В.П.   964 800 3606 химия Ин-т катализа Новосибирск 1976
Жимулев И.Ф. С 469 77 1968 биология Ин-т цитол. генет. СО РАН Новосибирск 1970
Заикин А.Д.   548 47 1911 физ. конденс. сред ФИАН Москва 1980
Ивченко Е.Л.   545 201 2444 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе С.-Петербург 1957
Иоффе Л.Б.   673 369 2562 физ. конденс. сред ИТФ им. Ландау США 1981
Кабанов В.А. А 491 92 4464 химия МГУ, хим. фак. Москва 1959
Каган Ю.М. А 565 415 6049 физ. конденс. сред РНЦ «Курчатовский институт» Москва 1951
Каранченцев И.Д.   608 308 2080 астрофизика САО Нижний Архыз 1966
+ Киселев Л.Л. А 886 210 2843 биохимия Ин-т молек. биол Москва 1962
Книрель Ю.А.   917 168 4185 биология ИОХ им. Зелинского Москва 1980
+ Колчанов Н.А. С 681 104 1308 биология Ин-т цитол. и генет. СО РАН Новосибирск 1955
Котляков В.М. А 585 30 1750 география Ин-т географии РАН Москва 1961
+ Кузнецов А.М.   474 255 2044 химия Ин-т электрохимии Москва 1968
+ Кукушкин В.Ю.   601 58 1296 химия СПГУ С.-Петербург 1985
+ Ларин С.А.   467 146 2586 элем. частицы ИЯИ Голландия 1985
Ларкин А.И. А 546 55 12 784 физ. конденс. сред ИТФ им. Ландау США/Москва 1959
Леденцов Н.Н. С 2707 410 7070 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе С.-Петербург 1985
Липатов Л.Н. С 643 126 4045 элем. частицы ПИЯФ С.-Петербург 1967
Липовецкий В.А.   473 34 1033 астрофизика САО Нижний Архыз 1984
Лозовик Ю.Е.   660 420 2289 физ. конденс. сред Ин-т спектроскопии Троицк 1972
Лукьянов С.Л.   475 230 925 элем. частицы ИТФ им. Ландау Москва 1988
Манько В.И.   936 438 2200 физика ФИАН, МФТИ Москва 1965
Махлин Ю.Г.   547 506 722 физ. конденс. сред ИТФ им. Ландау Англия 1991
Мецаев Р.Р.   880 862 1392 элем. частицы ФИАН Москва 1984
Мирзабеков А.Д. А 936 25 3105 биология Ин-т молек. биол. Москва 1966
Мирлин А.Д.   652 349 1671 физ. конденс. сред ПИЯФ Германия 1988
Мостепаненко В.М.   717 224 1234 физика СПГУ Бразилия 1974
+ Некрасов Н.А.   1107 424 1321 элем. частицы ИТЭФ Франция 1992
Оганесян Ю.Ц. А 1293 741 3140 ядерная физ. ОИЯИ Дубна 1968
+ Паушки С.В.   601 214 914 биология Кардиолог. иссл. центр Москва 1988
+ Пашкин Ю.А.   600 86 661 физ. конденс. сред ФИАН Япония 1988
Питаевский Л.П. А 1702 224 3998 физ. конденс. сред Ин-т физ. проблем Италия 1956
Поляков М.В.   891 202 1431 элем. частицы ПИЯФ С.-Петербург 1987
Пудалов В.М.   786 464 2119 физ. конденс. сред ФИАН Москва 1974
+ Ральченко В.Г.   766 149 1193 физ. конденс. сред ИОФАН Москва 1986
Рогаев Е.И.   543 83 4079 биология НЦ псих. здоровья Москва 1986
+ Рогозин И.Б.   598 192 936 биология Ин-т цитол. и генет. СО РАН Новосибирск 1987
Рубаков В.А. А 623 190 4133 элем. частицы ИЯИ Москва 1978
Рыскин М.Г.   860 133 2315 элем. частицы ПИЯФ С.-Петербург 1971
Свергун Д.И.   834 480 1964 биология Ин-т кристаллографии Германия 1981
+ Симонов Ю.А.   535 312 3631 элем. частицы ИТЭФ Москва 1963
Скринский А.Н. А 666 10 1528 элем. частицы ИЯФ им. Будкера Новосибирск 1971
Скулачев В.П. А 1529 762 6950 биология МГУ ИФБС Москва 1960
Смирнов А.Ю.   1884 205 4991 частицы, астрофизика ИЯИ Италия 1978
Смирнов В.А.   695 331 1191 элем. частицы МГУ НИИЯФ Москва 1978
Соболев Н.В. А 550 120 2997 геология Ин-т геол. геофиз. Новосибирск 1962
Старобинский А.А. С 1349 207 5597 космология ИТФ им. Ландау Москва 1972
Сюняев Р.А. А 829 71 6911 астрофизика ИКИ Германия/Москва 1969
Ткачев И.И.   983 40 1751 частицы, астрофизика ИЯИ Швейцария 1980
Устинов В.М.   2602 337 5485 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе С.-Петербург 1961
+ Уверский В.Н.   1020 710 2423 биофизика Ин-т биол. пиобор США/Пущино 1990
Фадин В.С.   810 699 2904 элем. частицы ИЯФ им. Будкера Новосибирск 1960
Федотов А.Б.   583 289 823 физ. конденс. сред МГУ, физ. фак. Москва 1975
Финкельштейн А.В.   463 201 2522 биофизика Ин-т белка Пущино 1966
Фортов В.Е. А 904 378 1882 физика плазмы Ин-т физ. высоких темп. Москва 1966
+ Фролова Л.Ю.   467 159 1133 биология Ин-т молек. биологии Москва 1965
Федоров Я.В.   514 445 1447 мат. физика ПИЯФ Англия 1985
Хохлов А.Р. А 1047 114 4184 хим. физика МГУ, физ. фак. Москва 1977
Хозе В.А.   535 391 3507 элем. частицы ПИЯФ Англия 1970
Цейтлин А.А.   3168 791 8055 элем. частицы ФИАН Англия 1980
+ Цитович В.Н.   491 367 3928 физика плазмы ИОФАН Москва 1951
Чернодуб М.Н.   467 417 719 элем. частицы ИТЭФ Москва 1994
Четыркин К.Г.   1329 1314 4462 элем. частицы ИЯИ Германия 1974
Чуразов Е.М.   627 213 2368 астрофизика ИКИ Германия/ Москва 1987
Шабаев В.М.   571 280 1128 атомная физика СПГУ С.-Петербург 1984
+ Шашков А.С.   792 142 4802 химия, биология ИОХ им. Зелинского Москва 1966
Щучкин В.А.   555 313 1518 физ. конденс. сред ФТИ им. Иоффе С.-Петербург 1972
Шибаев В.П.   851 93 3808 хим. физика МГУ, хим. фак. Москва 1968
Шилов А.Е. А 689 577 3074 химия Ин-т пробл. хим.физ. Черноголовка 1954
+Шляпников Г.В.   1147 11 1882 физ. конденс. сред ФИАЭ им. Курчатова Франция 1978
Юкалов В.И.   465 370 1784 физика ОИЯИ Бразилия 1970

Примечания:

РАН – членство в РАН: А – действительный член, С – член-корреспондент
CI7 – полный индекс цитируемости статей, опубликованных с 1997г.
FA – то же самое с учетом только тех публикаций, где автор первый или единственный (не включены авторы с FA7 < 10)
CItot – полный индекс цитируемости за все время по версии ISI 1986
Институт – российский институт, который автор указывает как место (или одно из мест) работы вне зависимости от того, где он фактически работает в последние годы
Место жительства – реальное место жительства в течение нескольких последних лет (возможны ошибки)
YF – год первой публикации, имеющей цитирования в ISI 1986
+ – ученые, чьих фамилий не было в списке в прошлогодней публикации (см. «НГ-наука» от 14 мая 2003 г.)


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Русский язык у боевиков ИГ - третий по популярности

Русский язык у боевиков ИГ - третий по популярности

Александр Сухаренко

Терактов в мире стало меньше, но острота проблемы сохраняется

1
2109
Садовничий: Стало слишком много диссоветов, присуждающих ученые степени

Садовничий: Стало слишком много диссоветов, присуждающих ученые степени

0
429
В год президентских выборов военным пенсионерам все-таки добавят копеечку

В год президентских выборов военным пенсионерам все-таки добавят копеечку

Андрей Рискин

Антон Силуанов заявил, что доходы бюджета это сделать позволяют

0
11702
Выявлено "шизофреническое" отношение обывателей к имиджу ученого

Выявлено "шизофреническое" отношение обывателей к имиджу ученого

Андрей Ваганов

Про науку должны рассказывать молодые  и красивые

0
4085

Другие новости

Загрузка...
24smi.org