Станислав Минин. Наложив вето на соответствующую резолюцию ООН, Россия лишила Абхазию международных наблюдателей. Или, наоборот, лишила международных наблюдателей Абхазии. Непонятно, кому кто больше нужен. Кажется даже, что никто и никому.
Дело, как выяснилось, в сущих мелочах, пусть и претендующих на огромное значение. Как сообщает агентство РИА-Новости, «в проекте резолюции о техническом продлении мандата миссии содержалась ссылка на три последние резолюции СБ ООН по данной теме, включая резолюцию 1808, принятую 15 апреля 2008 года и подтверждающую территориальную целостность Грузии». Семь стран уперлись в эту резолюцию 1808. Россия уперлась в то, чтобы никаких отсылок на резолюцию не было. Никто не хотел уступать. Виталий Чуркин заявил, что в регионе действует «новая политическая реальность». Значит, в прежнем виде мандат неактуален.
К итогам российско-грузинского конфликта можно относиться по-разному. Можно сожалеть о том, что произошло, а можно патриотически потрясать кулаками. Однако Виталий Чуркин прав – реальность в Закавказье действительно иная. Нельзя не понимать, что в обозримом будущем ни Абхазия, ни Южная Осетия не вернутся в состав Грузии. Чувства абхазов и осетин, в общем, хотя бы отчасти должны понимать хорваты, ставшие соавторами отклоненной резолюции. У новой реальности есть свое имя. Может быть, оно кого-то пугает, может быть, его не хочется называть. Но ведь можно действовать молча, к чему имена, к чему названия?
Реальность изменилась еще и в том смысле, что с Россией надо непременно договариваться. России не нужны никакие международные наблюдатели в Абхазии. Они нужны, в частности, ФРГ, Франции, Великобритании и США. Если в этой ситуации позиция России (не важно, вызывает эта позиция симпатию или нет) не значит для другой стороны ничего, то что же? Из ничего не выйдет ничего.
Когда спорят о понятиях, всегда хочется, чтобы связь между словами и их значениями была простой и очевидной, чтобы они не превращались в эвфемизмы, вызывающие кривую ухмылку. Возьмем «наблюдателей ООН». Чем они должны заниматься в Абхазии? В чем цель их присутствия в регионе?
Если наблюдатели ООН призваны следить за тем, чтобы люди не убивали друг друга, если их миссия эффективна, то на понятия можно и нужно наплевать. Хочет Москва, чтобы мониторинг проходил под вывеской «Миссия ООН», а не «Миссия ООН в Грузии» - пожалуйста. Пусть эта миссия называется как угодно. Хоть «Оркестр одиноких сердец сержанта Пеппера».
Если же цель миссии ООН в Абхазии сугубо семиотическая и сводится лишь к тому, чтобы пометить конфликтную территорию, то городить сыр-бор вообще ни к чему. Ни к чему гонять туда-сюда людей. Можно договориться и поставить где-нибудь в Сухуме голубой флажок. Или красный. Дескать, знак. Неспокойная территория. Осторожно: конфликт.
Лично мне присутствие международных наблюдателей в любой конфликтной точке кажется правильным. Мне не кажется, что Закавказье все окончательно улеглось. И я не думаю, что в потенциальной эскалации конфликта может быть виновен только лишь «агрессивный режим Саакашвили», которого должен угомонить «привыкший к двойным стандартам» Запад. Однако не похоже, чтобы авторы резолюций ООН и члены Совбеза всерьез думали о безопасности абхаз и грузин и были готовы наступить на горло собственной не совсем удачной песне.
Дарья Гармоненко 