А там - стволы, стволы...

СОВЕРШЕННО правильно и Ю.В. Шокарев, и С.Л. Федосеев в предисловии пишут, что "например, Самуэль Кольт в очередной раз назван создателем знаменитых револьверов, в то время как на самом деле Кольт никогда не был конструктором, а вошел в историю оружия как удачливый промышленник, непревзойденный организатор оружейного производства, создатель в высшей степени эффективной системы рекламы и сбыта своей продукции". Они же замечают ряд общих ошибок, касающихся русского личного оружия: "Пистолет Коровина имел единственное обозначение ТК (Тула-Коровин), а аббревиатура "ТОЗ" на щечках рукоятки пистолета была названием завода, а не самого образца. Эта ошибка, надо сказать, типична для западной литературы. Конструктором оригинального целевого пистолета МЦ 3-1 был не М.В. Марголин, как указано в книге, а П.К. Шептарский".

Ладно, бог с ней, с разницей между пистолетами и револьверами, но тут шастают еще и пистолеты-пулеметы.

Контрабандой проник в это издание ЧЗ-61 ("Скорпион"). Статья отсутствует, все-таки пистолет-пулемет, но о нем только лишь говорится: "Один из первых укороченных пистолетов (? - Л.Г.), ставших особенно популярными в последние годы. Как и большинство пистолетов этого класса, он слишком велик для удобного скрытого ношения". И все? Зачем тогда его вспоминать?

Десять строчек, посвященных "макарову", - это все-таки мало, тем более что ПСМ вообще не упоминается. Фраза: "Что касается боеприпасов, то Советский Союз, как обычно, сделал стандартным такой патрон, который больше нигде и никем не используется" - сказана, видимо, без учета той половины мира, которая таскала ПМ в карманах и кобурах.

"Стечкин", то есть согласно нашей спецификации АПС, описан так: "Как и все подобные модификации, пистолет "стечкин" оказался неудачным┘ В середине 1970-х годов пистолет был снят с вооружения; некоторое количество образцов попало в союзные с СССР страны, однако большая часть пистолетов была просто списана". После этого чего ожидать? Что напишут про неугодовскую модель АПСБ (АО-44)? Кстати, все же есть другие общедоступные тексты, вот "Энциклопедия вооружений Кирилла и Мефодия": "В 1972 г. "бесшумный" автоматический пистолет был принят на вооружение ("изделие 6П13"). Модель АПСБ широко применялась в Афганистане подразделениями специального назначения┘ В начале 90-х годов АПС стал популярен в оперативных подразделениях МВД, личный состав которых мирился даже с неудобствами носки под одеждой жесткой кобуры. Бойцы ОМОНа и других специальных подразделений используют для ношения АПС и полукустарные брезентовые кобуры".

Вообще, перевод - отдельная песня. Такое впечатление, что он делался разными людьми.

Есть в книге и конструктивный недостаток - то, что в заголовках статей латиница мешается с кириллицей. В алфавитном указателе "люгера" вовсе нет. Ну, тут ничего страшного, можно посмотреть на "парабеллум". Сзади книги, впрочем, "люгер" есть - вот, пожалуйста: "люгер", производитель Stoeger Industries, основатель которой "Штегер заметил, что эти последние известны под названием "парабеллум" только в Германии, в то время как в англоговорящих странах их чаще называют "люгер". Stoeger "совсем недавно┘ возродила продажу пистолетов с названием "люгер". (Видимо, все-таки имеются в виду производство, поскольку речь идет о новом пистолете, и продажа - ощущение какой-то двусмысленности.) Между тем слово "люгер" скачет по тем страницам, где речь идет о "парабеллумах" без всяких объяснений. Кстати, названия пистолетов все же лучше писать с большой буквы. Приличнее. Я, к сожалению, следую правилам цитирования.

Надо сказать, что книга производит странное впечатление. Ну понятно, она перепечатана с американского издания 1992 года, ну так что, можно было бы все-таки ее снабдить внятным комментарием. А качество иллюстраций такое, будто они в спешке переснимались шпионами на военных заводах. Особенно это касается схем и разрезов оружия. Вовсе не обязательно дописывать главу про "Гюрзу", хотя лучше ее, этой главы, отсутствия об актуальности справочника говорят фразы типа "Совсем недавно┘ в 1976 году".

Ну и что - плохая книжка? Да нет, при дефиците справочной литературы - нужная. Но все как-то неловко, видимо, хотели как лучше, а получилось...