«Либо это юридический документ, либо беллетристика»

В Мещанском суде Москвы вчера продолжились прения сторон по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Выступил адвокат Лебедева Тимофей Гриднев. Он представил позицию адвокатов по обвинению их подзащитного в мошенничестве при приобретении 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» и 44-процентного пакета акций НИИ по удобрениям и инсектофунгицидам им. Я.В. Самойлова (НИУИФ), а также по обвинению в злостном уклонении служащего коммерческой организации от исполнения решения арбитражных судов о возврате этих пакетов государству.

Напомним, что в инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций «Апатита» принимали участие несколько компаний – «Интермединвест», АОЗТ «Волна», АОЗТ «Малахит», АОЗТ «Флора». Следствие считает, что все эти компании были подставными и подконтрольными «организованной группе во главе с Ходорковским и Лебедевым». Предположения следствия основаны на том, что Лебедев подписал гарантийные письма, согласно которым банк «Менатеп» гарантировал выполнение компаниями «Волна», «Малахит» и «Флора» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах, а сами эти компании возглавлялись сотрудниками банка «Менатеп». По такой же схеме, по версии следствия, Ходорковский и Лебедев «мошенническим путем» приобрели пакет акций НИУИФ.

Между тем, как вчера заявил суду Тимофей Гриднев, именно выдача гарантийных писем банка «Менатеп» является не доказательством вины Лебедева, а доказательством его невиновности, сравнимым по силе с алиби. Сам факт выдачи таких писем, по словам адвоката, исключает вину его подзащитного, поскольку фонд имущества, который проводил инвестиционный конкурс, в любой момент мог обратиться в банк и потребовать от него исполнения всех обязательств.

Об отсутствии доказательств виновности Лебедева в материалах дела и состава преступления в его действиях на предыдущем заседании говорил и другой адвокат главы МФО МЕНАТЕП Владимир Краснов. Свое выступление адвокат начал с заявления о том, что у участников процесса не должно оставаться «сомнений в истинности собранных доказательств». «Если сомнения устранить не удалось, то, как известно, они всегда толкуются в пользу подсудимого, ибо правосудие преследует не сомнительных, а действительных виновников преступления», – сказал Краснов.

Анализируя обвинительное заключение, адвокат пришел к выводу, что в нем не содержится доказательств каких-либо противоправных действий Лебедева. «В материалах дела следствие не приводит сведений о том, где, когда, каким образом и что конкретно противоправного совершил Лебедев по каждому из эпизодов уголовного дела, – заявил суду Краснов. – Лебедев был привлечен к уголовной ответственности не за совершенные им лично конкретные деяния, а за набор признаков, которые следствие якобы усматривает в описываемых событиях». По мнению адвоката, собранные в материалах дела «доказательства» назвать таковыми с юридической точки зрения затруднительно. «Либо мы относимся к материалам следствия как к юридическим документам, либо это беллетристика, которая не должна восприниматься, в том числе судом, как основание для каких-либо правовых выводов», – заявил Краснов.

Между тем вчера адвокаты экс-главы ЮКОСа подали в Мосгорсуд кассационную жалобу на определение Мещанского суда от 24 марта о продлении сроков содержания под стражей их подзащитному. По словам Каринны Москаленко, защита просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку на момент его принятия до истечения срока содержания оставалось больше месяца (срок содержания Ходорковского истекал 14 мая 2005 года). Кроме того, действия суда, по мнению адвоката, противоречат постановлению Конституционного суда РФ. Напомним, что суд по собственной инициативе, без ходатайств как стороны защиты, так и обвинения продлил срок содержания под стражей экс-главы ЮКОСа спустя два дня после выхода постановления КС, запретившего судьям «принимать на себя функции обвинения» и продлевать сроки заключения содержащихся под стражей «автоматом».