Не говори с тоской: их нет

Позавчера вечером в конференц-зале "Известий" прошел "круглый стол", на котором обсуждались судьбы толстых литературных журналов. Тех, что на протяжении последних восьми лет существовали при поддержке Института "Открытое общество" (Фонд Сороса).

Началось все в 1992 году, когда Григорий Бакланов, много лет возглавлявший журнал "Знамя", обратился к Джорджу Соросу с просьбой выделить средства на издание толстых журналов. Сорос помог - однако не напрямую: Институт "Открытое общество" (для краткости - ИОО) стал оплачивать подписку для библиотек по всей стране сначала на 8 журналов, а потом их число перевалило за два десятка. После того как за семь лет Фонд вложил в программу более 10 миллионов долларов, было объявлено, что программа сокращается, обеспечивая все-таки российским библиотекам в 2000 году девять наименований толстых журналов в течение первого полугодия.

Поддержать журналы после "отставки" Сороса вызвались сразу два ведомства - Министерство культуры и Министерство по делам печати (см. "EL-НГ" от 26.10.2000). В первом полугодии ИОО оплачивал 3850 экз. каждого "толстяка", во втором полугодии - 50% стоимости того же количества (по 25% приходилось на два министерства), а на первое полугодие 2001 года запланирована уже другая схема.

Прежняя программа поддержки закрыта, но у ИОО появился новый проект - "Сельская библиотека". Согласно оному 1700 малых сельских библиотек России будут поддерживаться Фондом Сороса. Ясно, что наверняка будут закупаться в том числе и толстые журналы, но уже не в таком количестве, и придется, стало быть, рассчитывать если не на себя, то на бюджетные средства.

Представитель Минкульта Евгений Кузьмин сказал, что в прошедшем полугодии выделили 2,3 миллиона, а будет еще больше. Представитель Минпечати Нина Литвинец сказала, что размер помощи будет определен в январе (у Минпечати есть возможность дать дотации на бумагу, печать - а это сегодня немаловажно).

Между тем, как заметил главный редактор "Нового мира" Андрей Василевский, сам смысл литературного журнала - в его периодичности и планируемости. То есть каждый главный редактор должен знать, из каких денег исходить - подписных, бюджетных, спонсорских... Поскольку, например, уже к концу января нужно давать в агентства стоимость подписки на второе полугодие. И в зависимости от наличия-отсутствия средств придется толстым журналам либо ставить реальную цену (у большинства она сейчас явно ниже себестоимости - а если повысить, тиражи точно обвалятся), либо как-то выкручиваться (выходить, как в начале 90-х, сдвоенными, строенными номерами), либо помирать.

В этой связи вопрос финансовый, естественно, выступает на первое место. И сразу возникает одно "но": сама легитимность финансирования министерствами толстых журналов.

Во-первых, библиотеки, которые являлись основными заказчиками журналов благодаря поддержке Фонда Сороса, финансируются вовсе не Министерством культуры, а из местных бюджетов. Тем более Минкульт не сможет (теоретически) указать библиотекам, какие именно издания выписывать - "Октябрь", "Приусадебное хозяйство" или, к примеру, "За рулем" (как говорят библиотекари "с мест", сейчас в селах и деревнях зачитывают до дыр буквально все). А Министерство по делам печати, насколько нам известно, согласно установлениям имеет право поддерживать только убыточные издания (если они к тому же культурно-значимые и социально-важные). А журналы толстые вовсе не убыточны.

Во-вторых, почему будут - если будут - поддерживаться именно эти журналы? Фонд Сороса независим и свободен, а посему президент ИОО Екатерина Гениева могла сказать: "Мы не будем поддерживать "Москву" и "Наш современник"! А дело министерств, как им поступать". А министерства, как органы власти, защиты и поддержки граждан, в самом деле обязаны соблюдать баланс в обществе, препятствовать возмущениям и беспокойствам - и если уж помогать, то всем, кто в этом нуждается.

Возникает вопрос: почему Джордж Сорос вообще закрыл программу поддержки журналов? Вроде бы он даже любил ее как один из ощутимых культурных, гуманитарных результатов пика своего "второго пришествия" в Россию (первое было в конце 80-х, когда он пытался спасти разваливающуюся советскую экономику)? Конечно, аналогичной, столь долговременной, 8-летней программы в практике Фонда не было вообще.

В ИОО сидят умные люди: одну программу закрыли, зато сочинили новую, сельскую. И придумают еще. Или, как сказала Екатерина Гениева, "мы продолжим программу толстых журналов. Просто мы ищем другие формы, пытаясь прислушаться к обществу". Например, форму поддержки "Вопросов литературы" уже нашли: журнал этот элитарный, филологический, важный для научного сообщества, студентов и т.п. и будет финансироваться в рамках мегапроекта "Развитие образования в России". (На вопрос главного редактора "Нового литературного обозрения" Ирины Прохоровой: "А имеет ли шанс "НЛО"?" (в смысле "элитарности" и поддержки), - был получен недвусмысленный ответ: имеет!).

Так что возможности сотрудничества журналов с ИОО есть и будут. Кстати, председателем правления мегапроекта "Пушкинская библиотека" (именно в него входила программа "Толстые журналы") в 2000 году является присутствовавший на встрече Григорий Чхартишвили (он же Б.Акунин), входит в него и заместитель министра РФ по делам печати Владимир Григорьев, и ведший "круглый стол" Григорий Бакланов - "отец" программы поддержки. Поэтому не случайно, наверное, под конец собрания Екатерина Гениева вдруг заговорила о сложившейся стихийно некой "Ассоциации друзей толстых журналов", символически связавшей главных редакторов, авторов журналов, пишущих о литературе журналистов: "Это то самое, что Институт с удовольствием поддержит! Есть страна, есть провинция, которая хочет одного: чтобы к ней ездили, с ней общались... - и это Фонд может оплачивать в течение еще нескольких лет..."

Вообще же суть встречи в "Известиях" сводилась к двум простым вещам. Первое: все выразили огромную, фантастическую признательность Джорджу Соросу. Второе: умереть толстым журналам не дадут. Как сказал главный редактор "Знамени" Сергей Чупринин словами Василия Андреевича Жуковского: "Не говори с тоской: их нет; // Но с благодарностию: были".