Голосование-2021: прагматизм против идеи

Фото с сайта ЦИК РФ \ www.cikrf.ru

В России прагматизм победил идею. По сути, результаты выборов в Государственную думу можно считать свидетельством, что большинство граждан предпочло синицу в руках журавлю в небе. Синица – это часто не зажиточное, далеко не во всем справедливое, но стабильное состояние общества, при котором в полной мере удовлетворяются первичные потребности человека. Журавль – это следование некой идее, предполагающей по меньшей мере частичный отказ от нынешней системы существования ради другой, более справедливой и более эффективной, по мнению ее сторонников. Апологетом сохранения текущего положения дел с декларацией перспективы его улучшения выступила «Единая Россия», инициаторами смены курса явились коммунисты, эсэры, «Новые люди», «либералы».

«Единая Россия» не является партией в классическом значении этого понятия, потому как центр ее управления находится вне партии и основополагающие направления ее деятельности формулируются вне ее. ЕР есть структура, фактически напрямую подчиненная президенту и созданная с целью безусловно проводить в жизнь его политику, о чем партия публично и громогласно заявляет. Поскольку наше государство не имеет своей охватывающей все сферы жизни идеологии, то и «Единая Россия» ею не обладает, ибо столпы, на которых она строит свою деятельность – патриотизм, консерватизм, благо человека, – самые общие категории, разделяемые и иными участниками политического процесса. Не имея под собой жесткого фундамента идеологии, единороссы не в состоянии на его основе выработать долгосрочную, на десятилетия вперед стратегию жизни страны и соответственно поставить перед обществом цели глобального развития. Вместо этого они вместе с государством сосредоточены на решении проблем сиюминутных и в лучшем случае среднесрочной перспективы.

Коммунисты и эсэры предложили обществу резкий левый разворот, смысл которого заключается в возврате к коммунистической идеологии и соответственно строительстве государства на ее фундаменте. При этом идея была в основном представлена на уровне апелляции к прошлому, без глубокой научной проработки, которая только и позволяет использовать теорию в качестве инструмента освоения будущего. «Новые люди» прибегли в своей риторике к простейшей идее «Мы, люди дела, наведем порядок и усовершенствуем нынешнюю либерально-капиталистическую систему Российского государства». Идея либерализма, обнародованная соответствующими партиями, не несла в себе никакого нового заряда по сравнению с тем, что предлагалось ими в предыдущие десятилетия.

В плане политического устройства выбор избирателей однозначно свидетельствует о том, что Россия продолжает продвигать себя в качестве государства имперского типа, где представительная демократия является не механизмом управления обществом и государством, а приводным ремнем системы, которую можно охарактеризовать как выборная конституционная монархия. Плохо это или хорошо – решать истории, но игнорировать данный факт означает сводить на нет весь дальнейший анализ перспектив как российской политической системы, так и страны в целом.

Что мы наблюдаем? Российский народ в числе, достаточном для сохранения существующей системы, не имеет запроса на идеи и поэтому к любой партии относится не с точки зрения концепции, ею проповедуемой, а с точки зрения личностей, ее представляющих. Можно сказать, что свой запрос на справедливость, безопасность, благополучие наш народ реализует через механизм личного доверия к тому или иному политику. Ключевой, наделенной максимальной властью фигурой российской политики является президент, поэтому люди, напрямую выбирая его, именно к нему предъявляют все свои претензии и с ним связывают все свои надежды. А к партиям относятся как к не очень понятному элементу политической системы, и успех ЕР в решающей мере обусловлен фактическим призывом президента голосовать именно за нее.

Родовыми чертами системы «народ–президент» являются: 1) согласно Конституции, прямой выбор народом своего президента; 2) законодательное наделение народом президента практически монархическим объемом власти; 3) не закрепленное никакими законами традиционно добровольное делегирование народом главе государства полномочий по формированию текущей политики, которые в представительной демократии должны исполнять политические партии. Пытаясь анализировать сегодняшнее России и прогнозировать ее будущее, нельзя не постараться выявить плюсы и минусы этого способа устройства страны.

Система, находящаяся в чрезвычайной ситуации, гораздо более устойчива при сильном централизованном правлении, нежели чем при управлении из нескольких центров силы. России, для которой развитие в неблагоприятных и крайне неблагоприятных внешних условиях скорее норма, чем исключение, привычно и комфортно существовать под властью монарха. Если не рассматривать внешние факторы, то предельная концентрация власти наверху позволяет если не исключить полностью, то свести к минимуму разрушающее воздействие на жизнь общества неминуемой борьбы между собой экономико-политических кланов. Кроме того, концентрация власти в одних руках предоставляет президенту возможность распоряжения всем ресурсом страны.

Однако то, что оправдывает себя в условия мобилизационного развития не слишком политически образованного общества, с огромной степенью вероятности по мере преодоления фактора чрезвычайности и все более массового приобщения граждан к политическому дискурсу может становиться барьером тому же развитию. Тогда корреляция состояния общества с пониманием этого состояния на вершине власти может сильно затрудняться вследствие потери связи управляющего центра с управляемой структурой. Ведь импульсы, исходящие от сложного общественного организма, не проходя сквозь разделители и усилители сигналов, могут, во-первых, перекрываться, во-вторых, не доходить до пункта назначения.

Учиться формировать общественный запрос, доносить его до высшей власти, бороться за претворение этого запроса в жизнь есть задача структур, именуемых в России политическими партиями. Отсюда логичным представляется то, что для всех наших партий наряду с коренным их интересом политической борьбы на первый план выходит образовательный аспект – своего рода ликбез нашего времени. Причем ликбез в первую очередь внутрипартийный, а уж потом и во взаимодействии с избирателем. Партиям в целях самосохранения необходимо не только за частоколом частностей уметь выделять главное, но и научиться бережно встраивать это главное в канву реальности. А научившись самим, как выразитель его интересов обучать тому же самому своего избирателя. Успехом программы политического ликбеза явилось бы предложение народу от лица партии или партий досконально и всесторонне проработанной, прошедшей жесткую профессиональную и общественную апробацию стратегии развития России на столетие вперед.