Ольга Балла Начитавшись философов, семиологов и прочих культурантропологов, можно подумать, что глаза важнее ноздрей, ушей и даже кончиков пальцев. С чего бы это? А между тем зрительные образы волнуют исследовательскую братию явно больше, чем слуховые, вкусовые, обонятельные. "Тактильность", "аудиальность" или "ольфакторность" (это о запахах) интеллектуального мейнстрима не образуют и, похоже, не собираются. "Визуальность", напротив, - ярлык и общее место. О чем бы нынче ни зашла речь - о моде, о дизайне, о столь излюбленной теперешними теоретиками телесности вообще и эротике в особенности, - никак не миновать рассуждений о зрительном образе.
Обыватели (те, у кого рефлексия не входит в число профессиональных обязанностей) в своем простодушии могут и не подозревать, что реальность буквально уводят у них из-под носа. Интеллектуалы же не перестают настаивать: нам подменили мир. Заслонили его образами - копиями, давно не нуждающимися в подлинниках... Извиняюсь за выражение, симулякрами. Ведущая черта "визуальной цивилизации", повторяют они, - симуляция, подмена, утрата настоящего. Потому тема образа и срастается с темой насилия, агрессии, угрозы.
Цветной, яркий и будто бы легкомысленный зрительный образ наших дней - на фотографии или на картине, в видеофильме или на телеэкране, на рекламном постере или на мониторе компьютера - встает в один тревожащий ряд с глубокими, архаичными страхами: Зеркалом, Двойником, Тенью.
Во всем этом изначально был привкус смерти. Был - и никуда не делся. Со всех сторон обступают нас древние страхи. Это они глядят на нас с глянцевых страниц и цветных экранов.
Согласитесь, в запахе, в осязании, во вкусе, даже в звуке есть что-то успокаивающе-плотское. Конкретное. Даже если неприятное, то - как-то по-человечески неприятное.
Не то - зрительный образ. Он лишь одной своей стороной здесь, а другой - точно где-то в потустороннем. Там, откуда приходят видения, призраки, кошмары┘
А ну ее, эту вашу визуальность. Глаза бы не глядели.
