Анастасия Корня
Экс-глава ФСБ депутат Ковалев признал наличие проблемы с судами присяжных.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)
Вчера представители Московской Хельсинкской группы, движения «За права человека», «Независимого правового совета» и других российских правозащитных организаций сочли необходимым высказаться против внесения в Уголовно-процессуальный кодекс поправок, которые исключили бы уголовные дела, связанные с государственной тайной, из компетенции суда присяжных. По мнению российских правозащитников, уже в ближайшее время этот вопрос может встать на повестке дня российских законодателей.
Ряд депутатов Госдумы – например, бывший руководитель ФСБ Николай Ковалев – уже признали «существование проблемы». Недавно профессор Академии ФСБ России Валерий Зажицкий прямо заявил журналистам о том, что подобные дела должны рассматриваться профессиональными судьями. «Уголовные дела по серьезным преступлениям, связанным с разглашением государственной тайны, я бы никогда не отдал на откуп суда присяжных. Присяжные заседатели – это не юристы, не профессионалы, они вряд ли способны помочь суду установить истину». А академик РАН, генеральный директор Центрального научно-исследовательского института машиностроения Николай Анфилов привел еще один веский аргумент: «Дела о государственной тайне не должны рассматриваться судом присяжных, если члены суда присяжных сами не имеют допуска к государственным секретам».
По мнению правозащитников, реализация такого подхода чревата не просто ограничением прав граждан, обвиняемых в преступлениях против государства, но, по сути дела, будет означать сворачивание судебной реформы. Член НЭПС, бывший судья Сергей Пашин убежден, что дискуссии вокруг суда присяжных вполне предсказуемы: для авторитарной власти типично усиливать репрессии процессуальными методами. Суд присяжных в России – это явление не столько юридического, сколько политического характера: своего рода бастион между репрессивным государством и народом, который имеет право оценивать работу «казенных прокуроров». С ним солидарна судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. По ее словам, «было бы нежелательно и опасно вместо развития суда присяжных получить нечто, связанное с отступлением от заданной российским законодателем концепции судебной реформы».
В связи с угрозой, нависшей над достижением отечественной демократии, правозащитники намерены обратиться в Комиссию по правам человека при президенте. Впрочем, масштаб угрозы еще нуждается в уточнении: по Конституции РФ, права на рассмотрение дела жюри присяжных имеют все граждане страны. Правда, это положение до сих пор работает не везде: в Чечне, например, «народное правосудие» появится только в 2007 году. И, как свидетельствуют данные мониторинга, проводившегося в рамках специально созданной при Госдуме прошлого созыва рабочей группы, до сих пор даже сами обвиняемые не всегда делают однозначный выбор в пользу суда присяжных. В прошлом году судами присяжных было рассмотрено 492 уголовных дела в отношении почти 1000 человек (это чуть более 8% от общего объема). 15 процентов приговоров были оправдательными. И обычные суды стали оправдывать в два раза чаще, но оправдательные приговоры здесь по-прежнему составляют менее одного процента от общей массы решений.
