Дарья Гармоненко
Дальнобойщики продолжают пытаться повлиять на исход дела. Фото со страницы «Всероссийский протест дальнобойщиков» в социальной
сети «ВКонтакте»
Вчера Конституционный суд (КС) России рассмотрел дело о соответствии Основному закону тех нормативных актов, которыми была введена система «Платон». По мнению группы депутатов Госдумы, этот налог на большегрузы мог быть установлен только федеральным законом, а не актами исполнительной власти. Истцы полагают, что КС примет все-таки их сторону.
Заявители, депутаты Госдумы Вадим Соловьев и Юрий Синельщиков (КПРФ), оспаривали вчера в КС постановление правительства «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими массу свыше 12 тонн». Они считают, что такая плата по своей сути является налогом. Система же «Платон» не имеет законодательного регулирования, а стало быть, противоречит Конституции. Сомневаются они также в конституционности введенной административной ответственности за отказ от платы в систему. Коммунисты настаивают на полной отмене введенных норм, не отвечающих требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности.
Как сообщил «НГ» Соловьев, коммунисты рассчитывают, что ведомство Валерия Зорькина с их позицией согласится. По его словам, при создании «Платона» было допущено слишком много ошибок. Соловьев отметил, что, судя по техническим вопросам, которые задавались в суде, КС вполне понял их претензии. Он полагает реальной перспективой то, что решение будет принято в соответствии с ними: «В правовом государстве, если правительство совершает оплошность, есть возможность поправить его решение через суд, это вполне нормально».
Однако, по мнению Минюста, Конституция не мешает правительству устанавливать ставку «обязательных фискальных платежей», хотя и «при определенных условиях». С точки зрения Минфина, введение платы не противоречит Конституции, потому что деньги для «Платона» – это сбор, а не налог. Правда, бизнес-омбудсмен Борис Титов подтвердил наличие запрещенной Конституцией неопределенности в оспариваемых нормах, ведь по Гражданскому кодексу возмещение вреда предусмотрено лишь за противоправные действия. Он настаивал, что поэтому плату можно взимать лишь за «амортизацию дорог при правомерных действиях».
Минэкономики, в свою очередь, подверг сомнению прогноз Минтранса о воздействии нового сбора на бизнес перевозок. Ведомство отмечает, что нагрузка на участников рынка возрастет на 50 млрд руб., что приведет к росту потребительских цен до 5% и падению объема заказов на транспортные услуги. Торгово-промышленная палата России отметила, что если масса большегруза превышает допустимую, то такое транспортное средство автоматически попадает под действие сразу двух постановлений об оплате проезда по федеральным трассам. Полпред правительства в КС Михаил Барщевский, впрочем, настаивает на том, что эти платежи друг друга не дублируют.
Любопытно, что практически в каждом из представленных вчера документов звучат намеки на намерение и желание власти все-таки погасить развернувшиеся вокруг «Платона» протесты, не дожидаясь формального указания от КС. Ожидать же его самого стоит примерно через месяц.
Наталья Приходко 
