В Конституционном суде ищут аналогии с ЕСПЧ

Конституционный суд (КС) РФ мог бы взять на себя некоторые функции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Такие заявления прозвучали в ходе Петербургского правового саммита. Поскольку планы создать специальный суд такого рода в рамках СНГ или Евразийского союза выглядят заведомо провальными, лучшей альтернативы, чем КС, все равно нет, считает часть экспертов. Однако другие указывают, что это может быть лишь временное замещение просто в силу простоты его реализации. Дескать, возвращение России под юрисдикцию Страсбургского суда в исторической перспективе неизбежно.

Вопрос о некой компенсации выхода России из Совета Европы обострился после законопроекта, который показал намерение властей отказаться от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных с середины марта этого года. Как напоминают эксперты, обращение в Страсбург было последней возможностью все-таки добиться справедливости или хотя бы получить компенсацию за нарушенные права. Так что теперь наиболее простой и экономный альтернативный вариант – наделить такими полномочиями КС.

Перспективы и потенциал каких-либо иных органов, о создании которых периодически заявляется, вызывает у юристов большие сомнения. Например, не похоже, что другие страны СНГ в принципе готовы к созданию независимого органа судебного контроля, а если таковой независимым не будет, то тогда зачем он будет нужен потенциальным заявителям? О том, что КС может взять на себя функции ЕСПЧ, заявил в выступлении на саммите судья КС в отставке Владимир Ярославцев, поскольку с точки зрения защиты прав и свобод гражданина «именно КС наиболее подготовлен». Ярославцев рассказал, что гордится, например, тем, что защитил школьного кочегара, обманутого с зарплатой. «Это была политика определенного субъекта РФ. Но если мы принимали решение в отношении одного человека, то другим регионам тоже приходилось приводить в порядок свои размеры оплаты труда», – заметил он.

О том, что россияне смогут обращаться в КС вместо ЕСПЧ, в середине марта говорили и в Совете Федерации. Так что еще один спикер Петербургского правового саммита, эксперт «Актион Право» Ислам Рамазанов подтвердил «НГ», что идея о создании суда по правам человека СНГ или Евразийского союза «не представляется работоспособной и необходимой». Экономической и политической основы для создания надгосударственного суда в странах СНГ нет: скажем, уголовный процесс в Казахстане уже сильно отличается от российского. А КС РФ уже сейчас обладает достаточными полномочиями, его решения по конкретным делам и сейчас служат основанием для пересмотра дел. «Такую норму в УПК также предусматривает законопроект о выходе России из ЕСПЧ, хотя он сам нуждается в более четком указании на возможность пересмотра любого дела, а не только дела заявителя, в котором КС установлены нарушения», – пояснил Рамазанов.

На данный момент альтернатив ЕСПЧ, кроме как КС, не предвидится, сказал «НГ» специалист в сфере правового консалтинга Нихад Касумов. Он подчеркнул, что инициатива о создании нового межгосударственного суда по правам человека в рамках действительно не получила дальнейшего развития. А вот КС, по его мнению, за долгие годы своего существования оправдал себя в полной мере. Плюсами от возложения на него новых функций эксперт назвал большую доступность правосудия и тот факт, что заявителям не придется обращаться к высокооплачиваемым юристам, чтобы подготовить документы, соответствующие сложным формулярам ЕСПЧ. Вместе с тем, он признал, что КС может находится под воздействием политических сил, «которые будут влиять на те или иные резонансные решения». Но и ЕСПЧ, напомнил он, часто бывает подвержен веяниям и тенденциям, которые наблюдаются в Европе. Так что и решения Страсбурга, мол, «не являются в полной мере беспристрастными». Однако и замена ЕСПЧ на КСС – это лишь полумера, «не заполняющая вакуум, который возникнет после сентября 2022-го, когда люди уже не смогут искать правду в независимых наднациональных конструкциях».

Старший партнер КА Pen&Paper Константин Добрынин считает, что любые рассуждения об «импортозамещении» ЕСПЧ уместно начинать с напоминания о том, в чем именно заключается уникальность этого судебного органа. Ключевой фактор – что решения ЕСПЧ юридически обязательны для государств – членов СЕ, за их неисполнение могут следовать вполне определенные санкции. «Именно такой внешний судебный контроль, по замыслу создателей ЕСПЧ, должен служить надежной гарантией защиты прав человека от произвола власти и авторитарных тенденций, которые когда-то привели всех ко Второй мировой войне», – напомнил он. Так что КС не может стать адекватной заменой ЕСПЧ в силу целого ряда ограничений. В частности, КС не является элементом системы, обеспечивающей внешний контроль и предполагающей ограничение государственного суверенитета: «КС, очевидно, небезупречен с точки зрения реальной независимости и беспристрастности судей. Не говоря уже и об отсутствии эффективного механизма исполнения его решений». Лишен КС и важного преимущества ЕСПЧ, заключающегося в том, что тот имеет все возможности для выявления общеевропейского консенсуса по тем или иным проблемным вопросам и принятия решений на его основе. Помимо прочего, структура ЕСПЧ позволяет ему использовать и рекомендовать к заимствованию передовой правовой опыт, накопленный в государствах – членах Совета Европы, а КС таких возможностей лишен. Короче говоря, по словам Добрынина, «состоявшееся на этом периоде мировой истории вынужденное расставание России с ЕСПЧ не может быть адекватно компенсировано функционированием КС». И он полагает, что возвращение России под юрисдикцию Страсбургского суда исторически неизбежно.