Екатерина Трифонова
В судебных залах микрофоны есть, но нет гарантий их работоспособности. Фото со страницы Ивановского областного суда в «ВКонтакте»
Аудиозаписи судебных заседаний, с помощью которых можно было бы проверить достоверность письменных протоколов, нередко теряются либо не ведутся по техническим причинам. Но даже если фонограмма и есть, зачастую она низкого качества, а значит, бесполезна. У адвокатов появился повод вернуться к этой проблеме после решения Верховного суда (ВС) РФ по делу о правке бумажной стенограммы задним числом. Есть надежда, что новое руководство ВС обратит внимание на призывы наконец навести здесь какой-то порядок.
ВС РФ признал законным приговор экс-председателю одного из райсудов Дагестана, который был осужден за исправления в протоколе заседания. Как следует из материалов дела, служитель Фемиды скорректировал показания свидетелей, чтобы не допустить отмены оправдания по одному из уголовных дел.
Суд первой инстанции приговорил махинатора к штрафу в размере 500 тыс. руб., при этом освободив от реализации такого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляция вообще снизила размер штрафа до 300 тыс. руб. ВС посчитал такое решение «правомерным и справедливым». В общем, все случилось в соответствии с известной поговоркой об обычаях, принятых среди воронов, тем не менее сам по себе факт соответствующего преступления ни одна инстанция не отрицала.
Поэтому в юридическом сообществе, пользуясь случаем, напомнили, что качество фиксации перипетий судебных заседаний по-прежнему остается одной из главных проблем нашей правовой системы. К бумажным протоколам есть претензии прежде всего по поводу их достоверности. Действительно бывает так, что их подгоняют под приговоры задним числом. Или, что еще проще, копируют материалы обвинительного заключения и в приговор, и в протокол. А еще в письменной версии протокола нередко отражают лишь общие фразы о ходе процесса и имена участников. Но это и не удивительно: несмотря на то что законом предусмотрена обязательная аудиозапись процесса, там до сих пор нет указаний на то, что содержание стенограммы должно соответствовать фонограмме. То есть аудиопротоколирование считается скорее вспомогательным техническим средством, оно не может служить основанием для отмены решения.
Как напомнила «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алена Гришкова, в протоколе отражается ход судебного следствия: показания всех свидетелей, исследование доказательств, рассмотрение судом заявленных ходатайств. А значит, этот документ необходим сторонам уголовного процесса, например, для подготовки к прениям. Для суда протокол вроде бы тоже важен при вынесении приговора, заметила она. Однако хотя законодательство, к примеру, разрешает изготавливать протокол по частям, по большим и сложным уголовным делам суды «пренебрегают данным правом и изготавливают протокол по окончании судебного следствия». Получается, лишают стороны возможности детально с ним ознакомиться. И, положим, требовать внести в протокол соответствующие замечания, которые обеспечивают точное изложение показаний тех же свидетелей.
Более того, в некоторых случаях протокол судебного заседания может быть и не изготовлен, и не предоставлен сторонам до начала прений. Нежелание судов знакомить защиту с протоколами, изготовленными по частям, по мнению Гришковой, связано именно с нежеланием рассматривать замечания и вносить в них изменения, которые опровергали бы позицию обвинения. Она считает, что изменить ситуацию возможно только «обязав суды изготавливать протокол после каждого судебного заседания и знакомить с ним стороны».
Адвокат московской коллегии адвокатов «Прилепская и партнеры» Елена Чиркина подтвердила «НГ», что протоколы заседаний судов изготавливаются как минимум несвоевременно. Это влечет за собой ущемление права участника процесса на ознакомление с протоколом и, например, его дальнейшее обжалование. С одной стороны, по ее словам, проблема должна разрешаться через аудиопротоколы, но, с другой стороны, «зачастую в материалах дела появляются документы, из которых следует, что по техническим причинам аудиопротокол не велся либо был утрачен». Между тем введение обязательности аудиопротоколов заседаний как раз и было направлено на устранение возможных нарушений либо злоупотреблений. Чиркина считает, что ситуация улучшилась, но вышеуказанные проблемы так и остались. Она уверена, что отсутствие аудиозаписи либо искажение письменного протокола должны быть основаниями для отмены судебных решений и последующих пересмотров дел. Причем без учета «каких-либо указаний на технические и иные причины».
В свою очередь, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев напомнил «НГ», что, скажем, в арбитражных делах аудиопротоколирование стало нормой, в гражданском процессе по-прежнему обязателен письменный протокол, техника там применяется, но не всегда. А в уголовном процессе ведется письменный протокол, аудиозапись – это уже по усмотрению суда. К типичным проблемам адвокат отнес несоответствие текста протокола реальному ходу заседания, «усушку» реплик и возражений, пропуски фрагментов по рассмотрению ходатайств, формальность отказов в приобщении замечаний. И техническая сторона тоже дает сбои, пояснил Гавришев: неработающие микрофоны, залы с плохой акустикой, отсутствие резервов для записи, длительные сроки выдачи фонограмм или отказ в этом под предлогом того, что «не сохранились».
Справедливости ради, заметил Гавришев, это не обязательно «злой умысел». Перегруженность аппарата, нехватка подготовленных сотрудников, отсутствие единых регламентов и требований по качеству протоколирования неизбежно порождают ошибки. Но результат у них получается один: снижается доказуемость того, что реально происходило в зале суда: «Почему это критично? Потому, что любое право стороны на заявление отвода, ходатайства, возражения, исследование доказательств живет ровно настолько, насколько оно отражено в протоколе. Нет отметки о том же ходатайстве – и в вышестоящей инстанции выходит, что его будто бы не было. Если нет аудио, то споры о формулировках разрешаются «по памяти».
И поэтому, настаивает Гавришев, давно пора сделать аудиозапись обязательной по умолчанию во всех юрисдикциях и категориях, а письменный протокол связать с фонограммой через ссылочные метки. Необходимо зафиксировать срок и формат выдачи копии записи сторонам через защищенный кабинет в Сети. А отсутствие записи при своевременном возражении стороны должно рассматриваться как существенное процессуальное нарушение. При этом нужно стандартизировать подачу и рассмотрение замечаний на протокол в электронном виде с подтверждением времени. И главное, мотивация такого отказа «должна быть предметной, а не формальной формулой».
