Виктория Панфилова На минувшей неделе главные политические новости постсоветского пространства приходили в основном из Казахстана. «Дело Рахата Алиева» в силу скандальности вроде затмило все остальные. Однако более значимой представляется очередная заявка Казахстана на лидерство в регионе. При том, что интеграционная идея президента Нурсултана Назарбаева – Центрально-Азиатский союз (ЦАС) – была поддержана практически одновременно двумя другими центральноазиатскими лидерами, президентами Киргизии и Туркмении. Поддержка, правда, небескорыстная. Взамен Назарбаев обещал Бишкеку помочь экономически, а Ашхабаду – преодолеть международную изоляцию.
Получить согласие Таджикистана – дело времени. Назарбаев уже поговорил по телефону с Эмомали Рахмоном и в ближайшее время собирается посетить Душанбе. Сомнений в том, что он найдет аргументы и для таджикского президента, почти нет.
Куда сложнее с Узбекистаном, который также претендует на роль регионального лидера. Ташкент все громче оспаривает авторство интеграционных планов и схем. И небезосновательно – президент Ислам Каримов до охлаждения отношений с США сам генерировал и лоббировал «объединительные союзы». При этом делал откровенный расчет и на поддержку Вашингтона. Но андижанские события смешали все карты. Можно вспомнить и о том, как активно Узбекистан поддержал идею покойного президента Турции Тургута Озала о создании содружества тюркоязычных стран. Воплотиться этой идее помешала скоропостижная смерть турецкого президента. Позднее Ислам Каримов пытался реанимировать эту идею и даже опубликовал книгу «Туркестан – наш общий дом»...
Суть интеграционных предложений Ислама Каримова, в общем, мало чем отличается идеи Назарбаева. С одним «но» – с доминантной ролью Казахстана Узбекистан не смирится, видя в качестве лидера исключительно себя. И именно поэтому в Ташкенте звучит жесткая критика ЦАС.
Директор Фонда региональной политики Сайфиддин Джураев считает инициативу Астаны по созданию союза центральноазиатских государств пафосной и невзвешенной. Попытки создавать подобные или похожие межгосударственные объединения уже предпринимались, и неоднократно: создавалось Центрально-Азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС), которое по ходу было преобразовано в Центрально-Азиатское сотрудничество (ЦАС), затем в Организацию Центрально-Азиатское сотрудничество (ОЦАС). Но в итоге ничего из этого не получилось, потому что не было четко продуманной стратегии, не было программы.
Это мнение перекликается со словами главного научного сотрудника Казахстанского института стратегических исследований при президенте РК Константина Сыроежкина: «Казахстан действительно мощное государство с динамично развивающейся экономикой, и его амбиции в продвижении интеграционных процессов могут только приветствоваться. Но есть амбиции других государств – Узбекистан, например, не хочет объединяться с Казахстаном, Туркменией в вопросах нефтегазового сектора, полагая, что экономические вопросы в Центральной Азии можно решить и без дополнительной интеграции».
Дело не только в нефтегазовом секторе. Как, например, реализовать региональные проекты без единой тарифной или таможенной политики? Есть масса других нюансов, без обсуждения и решения которых Центрально-Азиатский союз не может быть создан. Главное же – должно прийти понимание полезности экономического союза, экономические соображения должны взять верх над политическими.
