Война в Корее: актуальные уроки

В субботу исполняется 60 лет со дня окончания корейской войны 1950–1953 годов – одного из самых трагических эпизодов в многовековой истории Кореи. Споры о том, можно ли было ее избежать и кто виноват в ее развязывании, не стихают до сих пор. С подачи американской пропаганды доминирует мнение о том, что СССР был едва ли не главным зачинщиком конфликта, хотя наша страна в нем формально не участвовала. В 1990-е эта версия получила «второе дыхание» благодаря публикации, прежде всего на Западе, многочисленных документов из советских архивов. Хотя те же документы свидетельствуют о том, что отнюдь не советские лидеры ездили в Пхеньян уговаривать северокорейцев «освобождать» Юг.

Между тем прямые участники войны, на долю которых выпала основная тяжесть наземных операций и людских потерь, – Северная и Южная Корея, США, КНР – предавать гласности свои материалы этого периода не спешат. И уж тем более в отличие от то и дело посыпающих пеплом голову россиян официальные круги и народы этих стран признавать свою долю ответственности и каяться явно не собираются.

В работах ряда российских корееведов и западных специалистов корейская война рассматривается прежде всего как гражданская, лишь усугубленная внешним вмешательством, ставшим возможным во многом по инициативе самих двух корейских сторон. Обращение за помощью к внешним силам было вполне в рамках корейской политической традиции: в истории неоднократно были случаи, когда одно из корейских государств обращалось к соседям для борьбы друг с другом или для отражения вторжения другой соседней державы.

Такие американские историки, как Ирвин Стоун, Дэвид Горовиц, Брюс Каммингс и др., в своих работах показали, что к войне готовились обе корейские стороны. Готовились они к ней потому, что правящие элиты Севера и Юга не смогли, да и не захотели поделить власть и договориться по поводу будущего облика единого государства. Хотя нужно признать, что попытки такие, особенно со стороны Севера, предпринимались. Кстати, это малоупоминаемое в обеих частях Кореи обстоятельство и поныне остается главной внутрикорейской причиной (не считая международных факторов) продолжающегося раскола и военной напряженности на полуострове.

Минувшие 60 лет подтвердили, что интересы сохранения власти нынешних правящих элит и политической стабильности в обеих частях Кореи при опоре на военно-политические союзы с третьими странами доминируют. И в обозримом будущем, похоже, сохранят приоритет над «объединительными» декларациями.

Бесспорным фактом является то, что конфликт в Корее начался как гражданская война. Советские и американские войска покинули полуостров еще в 1948–1949 годах. Именно США стали первым иностранным государством, непосредственно вмешавшимся в гражданскую войну в Корее и в первые же дни направившим туда войска для поддержки одной из сторон. Китай сделал это четыре месяца спустя – после того как американские войска вышли на корейско-китайскую границу и создали непосредственную угрозу вторжения на территорию КНР.

Вооруженное столкновение на Корейском полуострове подвело черту под этапом перехода от сотрудничества в рамках антигитлеровской коалиции к затянувшемуся почти на четыре десятилетия периоду военно-политической конфронтации двух блоков, получившему название холодной войны. Каждый из блоков тогда стремился обеспечить максимально выгодные для себя геополитические позиции в развертывающемся противоборстве.

Однако, пожалуй, только в современной России в силу потрясающей тяги к самобичеванию готовы снова и снова признавать вину своей страны за некогда декларированное стремление к мировому торжеству коммунизма, но склонны обходить молчанием, что неизменной целью американской внешней политики с 1945 года и по сей день остается достижение мирового господства США.

Стратегия национальной безопасности США, принятая в 2002 году, в качестве первого пункта ставит задачу не допустить, чтобы какое-то государство или группа стран стали настолько сильными, чтобы могли бросить вызов американскому доминированию в мире. Что же касается средних и малых стран, чья политика неугодна Вашингтону, то сама идея урегулирования разногласий с ними путем достижения компромисса считается крамольной. Здесь рецепт один – смена режима тем или иным путем. Именно таким «принципиальным» подходом объясняется, в частности, нежелание администрации Барака Обамы договариваться с Пхеньяном. В этом контексте американские усилия по недопущению распространения ОМУ и созданию ПРО – две стороны одной медали. Первые призваны закрепить подавляющее военное превосходство США и не допустить появления у кого бы то ни было средств сдерживания американского диктата, вторые – защитить территорию США от ударов возмездия со стороны возможных жертв агрессии.

Три основных фактора пока удерживают США от новой авантюры в Корее. Во-первых, в Вашингтоне никак не могут просчитать, какими же последствиями для США может обернуться неизбежная в таком случае ссора, если не прямое столкновение с почти полуторамиллиардным Китаем, для которого полуостров – традиционная сфера влияния. Повздорить с двумя мировыми цивилизациями – исламской и конфуцианской, возможно, это слишком даже для нынешних США.

Во-вторых, американцев кошмарит даже отдаленная возможность воссоздания в той или иной форме вследствие новой силовой акции США в Корее военно-политического союза России и Китая, путь даже он окажется бледным подобием советско-китайского альянса 1950-х.

И наконец, никто из союзников США в регионе, в первую очередь Южная Корея и Япония, не спешат рисковать своим столь тяжким трудом заработанным благополучием и относительной безопасностью во имя удовлетворения геополитических амбиций Вашингтона.

К сожалению, то, как отмечается нынешняя дата в обеих частях Кореи, как ничто другое показывает, какой огромный путь к примирению еще предстоит проделать корейцам. Только тогда, когда окончание войны станет совместным Днем памяти, раскаяния и решимости не допустить повторения трагедии, можно будет считать, что Север и Юг на деле двинулись к объединению.